Решение № 12-60/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-60/2018

№ 12-60/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск 13 ноября 2018 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Копырина З.В., единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Малышева А.А., должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении– директора Хангаласского филиала АО «РИК АВТОДОР» ФИО3, его защитника Леверьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Хангаласского района на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении

должностного лица- директора Хангаласского филиала Акционерного общества «РИК АВТОДОР» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 28 сентября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Несогласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Хангаласского района подал протест, которым просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Мировым судьей допущены существенные нарушения требований материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка доводам участвующих лиц и материалам дела судом не дана. При рассмотрении дела об административном правонарушении требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были, в целях проверки доводов не предприняты меры к истребованию дополнительных доказательств, не дана оценка собранным прокуратурой района материалам. Постановление по делу должным образом не мотивировано, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не исследованы, не проанализированы представленные суду доказательства. В описательно-мотивировочной части постановления содержатся противоречивые выводы, выразившиеся в том, что мировой судья указывает, что в действиях директора ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ ( абз.2 л.1), при этом на л.2 абз.2 мировой судья указывает, что в действиях указанного директора не имеется признаков административного правонарушения по ст.19.29 КоАП РФ. В нарушение ст.29.9 КоАП РФ мировым судьей неверно указан вид административного постановления, указано «постановление о назначении административного наказания», вместе с тем, должно быть указано «о прекращении производства по делу об административном правонарушении». Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административным правонарушения в отношении должностного лица.

Письменным возражением защитник Леверьев Д.А. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест прокурора- без удовлетворения, указав следующее.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей. Установлено, что ФИО1 была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемой должности в ГПЧ МЧС России, была лишь запись о прохождении службы в период 1 января 2002 г. по 1 сентября 2015 г. В связи с отсутствием в трудовой книжке сведений о занимаемой должности, установить включена ли она в перечень, не представилось возможным. ФЗ «О противодействии коррупции» не возлагает на работодателя обязанности самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного служащего. Доводы заместителя прокурора района о том, что постановление по делу должным образом не мотивировано, не ставят под сомнение установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения по существу. В описательно- мотивировочной части постановления отсутствуют противоречивые выводы, судом приведены доводы обеих сторон, дана правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, со ссылкой на материалы дела. Каких- либо существенных нарушений процессуального требований, повлиявших на исход дела, судом не допущено. При приеме на работу ФИО4 и заключении с ним договора директором был ФИО2

В судебном заседании помощник прокурора Малышев А.А. протест поддержал и просил удовлетворить.

Должностное лицо ФИО3, его защитник Леверьев Д.А. с протестом не согласились, поддержали возражение.

ФИО3 пояснил, что вину в совершении данного правонарушения не признает, стал директором Хангаласского филиала АО «РИК АВТОДОР» с 23 января 2017 года, до этого работал на данном предприятии главным инженером, АО «РИК АВТОДОР» образован путем реорганизации АО «Вилюйавтодор».

Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции",

Согласно ч. 2 ст. 12 Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

При этом невыполнение гражданином предусмотренной частью 2 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанности может свидетельствовать об отсутствии вины работодателя бывшего государственного (муниципального) служащего в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, при невозможности получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина.

В установленном статьей 65 ТК РФ перечне документов, предъявляемых работодателю лицом, поступающим на работу, указана трудовая книжка, которая является документом, содержащим сведения о работнике и выполняемой им работе.

В ч. 3 ст. 65 ТК РФ установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Как установлено из материалов дела, при трудоустройстве гр. ФИО1 была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в Государственной противопожарной службе МЧС России должностях. В трудовой книжке содержится лишь запись о прохождении службы в Государственной противопожарной службе МЧС России с 1 января 2002 г. по 1 сентября 2015 г. 13 лет 8 месяцев. Материалы дела не содержат доказательств того, что гр. ФИО1 при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о данном месте службы, а именно: предоставил сведения о занимаемых им должностях в период службы в Государственной противопожарной службе МЧС России.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Кроме того, ФИО3 назначен директором правопреемника АО «Вилюйавтодор» - АО «РИК АВТОДОР» с 23 января 2017 г. и непосредственно трудовой договор с ФИО1 не заключал.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об обоснованности прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 28 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО3 оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

Судья З.В. Копырина