Решение № 2-1619/2026 2-1619/2026~М-374/2026 М-374/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-1619/2026

Производство № 2-1619/2026

УИД 28RS0004-01-2026-000880-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Муриной В.Н.,

с участием представителя ООО «Бизон» ФИО1, Малёванной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизон» к Малёванной А. А. о взыскании задолженности, пени, процентов, госпошлины,

установил:

28 января 2026 года ООО «Бизон» обратилось в суд с иском к Малёванной А. А. о взыскании задолженности, пени, процентов, госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 августа 2022 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключен договор займа на следующих условиях:

сумма займа - 300 000 (триста тысяч) руб. (п. 1.1 договора);

срок возврата займа - 1 февраля 2023 г. (п. 1.2 договора);

проценты на сумму займа - 8 (восемь)% годовых начисляются ежемесячно (п. 3.1 договора);

срок выплаты процентов - ежемесячно (п. 3.2 договора);

неустойка за просрочку возврата займа - 0,5 (пять десятых) % от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения займа (п. 4.1 договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей подтверждается платежным поручением № 175 от 01 августа 2022 года.

До настоящего момента ответчик полную сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Частично сумма займа была погашена платежными поручениями от 19 сентября 2022 № 965551 в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, от 14 октября 2022 года № 89155 в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). При просрочке возврата займа проценты на него продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если заемщик не возвращает заем в срок, то помимо указанных процентов на него начисляется неустойка (п. 4.1 договора, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, по состоянию на 01 февраля 2026 года ответчик обязан уплатить истцу:

240 000 рублей - сумму займа;

10 487,66 рублей - проценты на сумму займа по ставке 8% годовых за период с 01 августа 2022 года по 01 февраля 2023 года (расчет приведен в Приложении № 1);

1 360 144,41 рублей - неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (расчет приведен в Приложении № 2).

Однако, осознавая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства полагаю возможным снижение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы основного обязательства в размере - 250 487, 66 рублей.

Таким образом, заявленная сумма неустойки с учетом ее снижения мной в соответствии со статьей 333 ГК РФ является разумной и соразмерной.

На основании изложенного просит суд взыскать с Малёванной А. А. в пользу ООО "Бизон" задолженность по договору займа от 01 августа 2022 года в размере 500 975,32 рублей из них: 240 000 рублей - сумму займа; 10 487,66 рублей - проценты на сумму займа; 250 487, 66 рублей - неустойку за просрочку возврата займа. Расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из письменной позиции ответчика Малёванной А. А., 01.08.2022г. между ООО «Бизон» (далее - Истец) и ФИО2 (далее - Ответчик) заключён договор займа на сумму 300 000 (триста тысяч) руб. Ответчиком денежные средства частично были возвращены Истцу, что подтверждается платежными поручениями на сумму 60 000 руб. ответчик считает указанный размер неустойки за просрочку возврата зама явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Превышает сумму основного долга, носит штрафной характер. Взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов сторон и принципы разумности. Неустойка носит карательный характер, отсутствуют доказательства убытков истца. Ответчик частично долг погасила, кроме того ответчик в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, имеет троих детей, задолженность по кредитному договору, также имеет задолженность по кредитной карте в размере 808 992,98 руб. Значительная часть дохода ответчика направляется на содержание детей, оплату жилья и исполнения кредитных обязательств. Взыскание неустойки в размере 250 487,66 руб. приведет к критическому ухудшению положения семьи. Просит снизить размер неустойки до разумной величины в 100 000 руб.

В судебном заседании сторона истца на иске настаивала.

Ответчик Малёванная А.А. частично с иском согласилась, не согласилась с суммой неустойки, ходатайствовала об ее снижении.

Треть лицо УФНС по Амурской области в судебное заседание не явилось надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено из материалов дела и не оспорено сторонами, что 01 августа 2022 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа - 300 000 руб. (п. 1.1 договора), срок возврата займа - 1 февраля 2023 г. (п. 1.2 договора), проценты на сумму займа - 8 % годовых начисляются ежемесячно (п. 3.1 договора), срок выплаты процентов - ежемесячно (п. 3.2 договора), неустойка за просрочку возврата займа - 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения займа (п. 4.1 договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 300 000 рублей подтверждается платежным поручением № 175 от 01 августа 2022 года.

Как видно из материалов дела, до настоящего момента ответчик полную сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Частично сумма займа была погашена платежными поручениями от 19 сентября 2022 № 965551 в сумме 30 000 рублей, от 14 октября 2022 года № 89155 в сумме 30 000 рублей.

Стороной истца представлен расчет суммы долга и процентов за пользование займом, а также расчет договорной неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 02.02.2023 года по 22.01.2026 года.

Стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие наличие детей у ответчика (свидетельства о рождении), а также справка доходах по форме 2-НДФЛ, график погашения кредита и уплаты процентов Банк ВТБ, сведения о задолженности по кредитной карте ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его арифметически верным, учитывая частичное погашение задолженности, соответствующим условиям договора и нормам закона, и полагает возможным взыскать ответчика в пользу истца основную задолженность по договору займа от 01.08.2022 года 240 000 руб., проценты за пользование займом 10 487 руб. 66 коп.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в счет исполнения обязательство по указанному договору, ответчик внесла 60 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, которые имеются в материалах дела.

Доказательств внесения иных платежей по данному соглашению в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа, с нее в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время выступает средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств перед истцом - около 4 лет, соотношение размера заявленной истцом неустойки и размера основного долга – около 1:1, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, отсутствие достоверных и подтвержденных в порядке ст. 56 ГПК РФ сведений о наступивших для истца негативных последствиях вследствие неисполнения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, что определенная договором сторон неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и не отвечает требования разумности, а потому полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с Малёванной А.А. неустойки до 120 000 рублей.

Кроме того, суд отмечает имущественное положение ответчика, наличие у нее троих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств на момент разрешения спора и взыскания спорной неустойки.

При этом размер присужденной неустойки не ниже порядка расчета, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, и направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 019 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 23.01.2026 года.

Таким образом, надлежит взыскать с Малёванной А.А. в пользу ООО «Бизон» госпошлину 15 019 руб.

При этом суд отмечает, что в соответствии с действующим законодательством снижение судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на размер присуждаемой госпошлины не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Бизон» (ИНН <***>) к Малёванной А. А. (паспорт гражданина РФ ***) о взыскании задолженности, пени, процентов, госпошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Малёванной А. А. в пользу ООО «Бизон» основную задолженность по договору займа от 01.08.2022 года 240 000 руб., проценты за пользование займом 10 487 руб. 66 коп., неустойку 120 000 руб., госпошлину 15 019 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Бизон» к Малёванной А. А. о взыскании неустойки в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 года.