Решение № 2-1460/2020 2-1460/2020~М-253/2020 М-253/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1460/2020

Заочное


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при ведении протокола помощником судьи Мекляевой Н.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1460/20 по исковому заявлению К.Е.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-1460/20 по исковому заявлению К.Е.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истица К.Е.В. ссылается на то, что истец К.Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> между К.Е.В. и ООО «СК «Сбербанк Страхование» заключён договор добровольного страхования имущества (полис серии <Номер обезличен>), в соответствии с которым принадлежащие истцу имущество (внутренняя отделка и инженерное оборудование, конструктивные элементы, движимое имущество, дополнительные строения), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, были застрахованы на общую сумму 1250 000 руб., из которых: внутренняя отделка и инженерное оборудование, конструктивные элементы на 900000 руб., движимое имущество на 200000 руб., дополнительные строения на 150000 руб. На основании постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Муниципального образования г. Тулун» Администрации городского округа жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> было признано непригодным для проживания. Истица К.Е.В. обратилась в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в результате затопления, приложив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления ООО «СК «Сбербанк Страхование» было принято решение о признании заявленного события страховым случаем, в связи с чем, истице К.Е.В. была осуществлена выплата суммы страхового возмещения в размере 336935 руб. 88 коп. Указанная выплата была осуществлена на основании акта осмотра от <Дата обезличена> независимой экспертной организацией ООО «Русооценка» и на основании локального сметного расчета <Номер обезличен>. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица К.Е.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате ей суммы страхового возмещения в размере 563064 руб. 12 коп., однако, в выплате суммы страхового возмещения ей было отказано.

На основании изложенного, истица К.Е.В. просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 563064 руб. 12 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Г.А.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 563064 руб. 12 коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 962839 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23354 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 16861 руб. 90 коп за каждый день просрочки после дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств в пользу К.Е.В.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Г.А.А. заявленные исковые требования с учетом поданных уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчикаООО СК «Сбербанк страхование» Ч.Е.С., действующая на основании доверенности» в судебное заседание не явилась, в поступившем ходатайстве просила отложить рассмотрение дела, в связи с занятостью в Заларинском районном суде г. Иркутска.

В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку как следует из материалов дела, представленной в материалы дела доверенности, полномочия по представлению интересов ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» выданы на двух представителей Ч.Е.С. и Н.Н.Н., доказательств, подтверждающих невозможность участия при рассмотрении настоящего дела второго представителя ответчика Н.Н.Н. в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд признает неявку ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» неуважительной и полагает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, судом принимается во внимание то обстоятельство, что уведомление о дате судебного заседания на <Дата обезличена> было получено представителем ответчика еще <Дата обезличена>, в связи с чем, у ответчика с <Дата обезличена> имелась возможность сообщить суду о невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании <Дата обезличена>, однако, таких действий ответчиком предпринято не было.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Ранее в ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика Ч.Е.С. были представлены письменные возражения.

В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Ч.Е.С. не отрицала факта наступления страхового случая по договору добровольного страхования (полис серии <Номер обезличен>), заключенного между К.Е.В. и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование», при этом, указала, что свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения ответчик исполнил в полном объеме, выплатив истице 336935 руб. 88 коп. Указанная сумма была определена, исходя из акта осмотра от <Дата обезличена>, составленного независимой экспертной организацией ООО «Русооценка», из локального сметного расчета <Номер обезличен>, а также условий страхования, изложенных в договоре добровольного страхования (полис серии <Номер обезличен>), с учетом Правил страхования имущества и гражданской ответственности, являющиеся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, в связи с чем, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ, регулирующей форму договора страхования, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В статье 942 ГК РФ перечислены существенные условия договора страхования. Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что истец К.Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> между К.Е.В. и ООО «СК «Сбербанк Страхование» заключён договор добровольного страхования имущества (полис серии <Номер обезличен>), в соответствии с которым принадлежащие истцу имущество (внутренняя отделка и инженерное оборудование, конструктивные элементы, движимое имущество, дополнительные строения), расположенного по адресу: <адрес обезличен> были застрахованы на общую сумму 1250 000 руб., из которых: внутренняя отделка и инженерное оборудование, конструктивные элементы на 900000 руб., движимое имущество на 200000 руб., дополнительные строения на 150000 руб.

Полис серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>удостоверяет факт заключения между сторонами договора добровольного страхования имущества К.Е.В.

В соответствии с п. 5.1 полиса серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> страховым риском, на случай наступления которого производится страхование, является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В п. 5.2 Договора страхования указано, что страховым случаем в части страхования имущества является возникновение убытков Страхователя (Выгодоприобретателя) вследствие гибели (утраты), повреждения имущества в результате воздействия какого -- либо события, указанных в полисе, произошедших по независящим от воли Страхователя (Выгодоприобретателя) обстоятельствам.

В соответствии с полисом объектами страхования являются: внутренняя отделка и инженерное оборудование, конструктивные элементы, движимое имущество, дополнительные строения, срок действия договора с <Дата обезличена>.

Судом установлено, что согласно п. 11.3 Полиса серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в случае полной гибели застрахованного по Полису имущества страховое возмещение определяется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая. Под полной гибелью в соответствии с настоящим полисом понимается утрата, повреждение, или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость годных остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). Стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности.

Согласно полиса <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в случае полной утраты застрахованного имущества для каждого застрахованного объекта установлен лимит суммы страхового возмещения: для внутренней отделки и инженерного оборудования, конструктивных элементов определен лимит выплаты 900000 руб., для движимого имущества определен лимит выплаты на 200000 руб., для дополнительных строений определен лимитвыплаты на 150000 руб.

Как следует из искового заявления, страховая премия в размере 8900 руб. истцом К.Е.В. была оплачена в полном объеме и не отрицается стороной ответчика.

На основании постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Муниципального образования г. Тулун» Администрации городского округа жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> было признано непригодным для проживания.

Судом установлено, что истица обратилась в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в результате затопления, приложив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления ООО «СК «Сбербанк Страхование» было принято решение о признании заявленного события страховым случаем, в связи с чем, истице К.Е.В. была осуществлена выплата суммы страхового возмещения в размере 336935 руб. 88 коп.

Указанная выплата была осуществлена на основании Акта осмотра от <Дата обезличена> независимой экспертной организацией ООО «Русооценка» и на основании локального сметного расчета <Номер обезличен>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Однако, не согласившись с размером выплаченной суммы, истица К.Е.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате ей суммы страхового возмещения в размере 563064 руб. 12 коп., связанной с объектом страхования, а именно, по внутренней отделке, инженерному оборудованию и конструктивных элементов.

Требований о выплате суммы страхового возмещения в отношении иных объектов страхования (движимого имущества и дополнительного строения) истицей К.Е.В. заявлено не было.

На основании ответа на претензию от <Дата обезличена> в доплате суммы страхового возмещения истице К.Е.В. было отказано, после чего, истица К.Е.В. обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Ч.Е.С. факт наступления страхового случая не отрицала, как и не отрицала факт выплаты суммы страхового возмещения в размере 336935 руб. 88 коп. по внутренней отделке, инженерному оборудованию и конструктивных элементов.

От представителя истца Г.А.А. поступило ходатайство о проведении экспертизы об определении суммы возмещения поврежденного имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, застрахованного в ООО СК «Сбербанк страхование», проведение которой просил поручить ООО «Оценщик» ФИО7, оплату за проведение экспертизы гарантировал.

Представитель ответчика Ч.Е.С. не возражала против назначения судебной экспертизы у эксперта, предложенного стороной истца.

На основании определения суда от <Дата обезличена> по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость возмещения поврежденного имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, застрахованного в ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии с условиями Полиса страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на дату наступления страхового случая <Дата обезличена> с учетом и без учета износа?

2. Определить рыночную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на дату заключения договора добровольного страхования (Полис страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)?

3. Определить стоимость годных остатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, застрахованного в ООО СК «Сбербанк страхование» на дату наступления страхового случая <Дата обезличена>

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен>, составленного экспертом ООО «Оценщик» ФИО7, были даны ответы на вопросы:

На вопрос <Номер обезличен> «Определить стоимость возмещения поврежденного имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, застрахованного в ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии с условиями Полиса страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на дату наступления страхового случая <Дата обезличена> с учетом и без учета износа?»

Ответ на вопрос <Номер обезличен>: «Стоимость возмещения поврежденного имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, застрахованного в ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии с условиями Полиса страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на дату наступления страхового случая <Дата обезличена> с учетом и без учета износа округленно составляет 900000 руб.».

На вопрос <Номер обезличен> «Определить рыночную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на дату заключения договора добровольного страхования (Полис страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)?»

Ответ на вопрос <Номер обезличен>: «Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на дату заключения договора добровольного страхования (Полис страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) округленно составляет 2670000 руб.».

На вопрос <Номер обезличен> «Определить стоимость годных остатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, застрахованного в ООО СК «Сбербанк страхование» на дату наступления страхового случая <Дата обезличена>?»

Ответ на вопрос <Номер обезличен>: «Стоимость годных остатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, застрахованного в ООО СК «Сбербанк страхование» на дату наступления страхового случая <Дата обезличена> составляет 1 руб.».

Согласно статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Статьей 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе осмотреть страхуемое имущество, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании данной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Из приведенных норм права следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может им довериться или проверить их согласно ст. 945 ГК РФ. При этом, если договор страхования заключен в отсутствие ответов страхователя по каким-либо вопросам страховщика, последний не может в дальнейшем требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 ст. 944 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении договора страхования, сторонами установлена общая страховая сумма в размере 1250 000 рублей: (внутренняя отделка и инженерное оборудование, конструктивные элементы с лимитом выплаты 900000 руб., движимое имущество с лимитом выплаты на 200000 руб., дополнительные строения с лимитом выплаты на 150000 руб.), и с указанной страховой суммы истцом К.Е.В. была оплачена страховая премия.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ страховая сумма является существенным условием договора и не подлежит изменению в одностороннем порядке, поскольку противоречит ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Оспаривание страховщиком страховой суммы по существу является требованием одной стороны об изменении договора (п.2 ст.450 ГК РФ и п.1 ст. 451 ГК РФ).

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен>, составленного экспертом ООО «Оценщик» ФИО7, стоимость годных остатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, застрахованного в ООО СК «Сбербанк страхование» на дату наступления страхового случая <Дата обезличена> составляет 1 руб.

В заключении <Номер обезличен>, составленного экспертом ООО «Оценщик» ФИО7 указано, что в ходе проведенного осмотра и обследования застрахованного имущества было установлено, что объект исследования имеет дефекты и повреждения, полученные в результате затопления.

При визуальном осмотре объекта исследования эксперт установил, что в результате подмыва фундамента с вымыванием грунта в подполье, намокания и длительного пребывания во влажной среде деревянных конструкций дома произошло изменение геометрии жилого дома, просадка отдельных углов, образование трещин на стенах, перекос дверных и оконных проемов, просадка полов, разрушение элементов внутренней отделки, от длительного воздействия влаги на деревянных конструкциях дома развивается гниение, плесень и грибок. Последствия наводнения для конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, а также инженерного оборудования объекта исследования экспертом оценены как необратимые. Исходя из характера повреждений объекта исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта объекта исследования складывается из затрат на демонтаж всех конструктивных элементов объекта исследования и затрат на строительство нового объекта, то есть, необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая – имеет место полная гибель имущества.

Оценивая заключение эксперта <Номер обезличен>, составленного экспертом ООО «Оценщик» ФИО7, суд принимает его во внимание, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, ФЗ от <Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивированно, не противоречит представленным суду доказательствам, за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности, имеет квалификацию и необходимые документы для осуществления деятельности по проведению судебных строительно -- технических экспертиз, доказательств обратного, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта <Номер обезличен>, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 80, 84, 85 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, заключение эксперта <Номер обезличен>, составленное экспертом ООО «Оценщик» ФИО7, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт полной гибели застрахованного имущества по договору добровольного страхования имущества (полис <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), а также в части стоимости возмещения поврежденного имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, застрахованного в ООО СК «Сбербанк страхование», которая на дату наступления страхового случая <Дата обезличена> с учетом и без учета износа округленно составляет 900000 руб.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами рассматриваемого дела и не оспариваются ответчиком.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд установил, что заключение эксперта ФИО7, предупрежденного судом об уголовной ответственности, каких-либо возражений у сторон не вызвало по факту полной гибели застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, так и по факту уничтожения внутренней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов с лимитом суммы страхового возмещения равной 900000 руб.

Заключение эксперта, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), суд принимает в качестве доказательства в части установления полной гибели застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен> факта о наличии годных остатков, размер которых составляет 1 руб.

Данный факт судом установлен и не оспаривался ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи ст. 943 ГК РФ, регулирующей определение условий договора страхования в правилах страхования, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4 ст. 943 ГК РФ).

Основанием для выплаты страхового возмещения (п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1) является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

При этом, утрата имущества является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в законе РФ от 27 мая 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть, при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя, из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», являясь в силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность при получении от страхователя информации о рыночной стоимости имущества, подлежащего страхованию, выяснить соответствие полученных данных, воспользоваться правом, предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, на осмотр имущества или на назначение экспертизы.

При заключении договора страхования страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» экспертизу действительной стоимости имущества не назначал, действительная стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования сторонами отдельно не оговаривалась, соответственно, действительная стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования, конструктивных элементов с лимитом суммы страхового возмещения равной 900000 руб. по адресу: <адрес обезличен> считается установленной сторонами при заключении договора добровольного страхования, которая составляет 900000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования в соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ, стороны согласовали условие о размере страховой суммы внутренней отделки и инженерного оборудования, конструктивных элементов, которая составляет 900000 руб.

Страховщик не представил доказательств, предусматривающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, указанные в статьях 961, 963, 964 ГК РФ.

Анализируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что <Дата обезличена> между К.Е.В. и ООО «СК «Сбербанк Страхование» заключён договор добровольного страхования имущества (полис серии <Номер обезличен>), в соответствии с которым, принадлежащее истцу имущество (внутренняя отделка и инженерное оборудование, конструктивные элементы, движимое имущество, дополнительные строения), расположенные по адресу: <адрес обезличен> были застрахованы на общую сумму 1250 000 руб., из которых: внутренняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы на 900000 руб., движимое имущество на 200000 руб., дополнительные строения на 150000 руб. Полис серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>удостоверяет факт заключения между сторонами договора добровольного страхования имущества К.Е.В., которая выплатила страховую премию в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт полной гибели застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (внутренней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов с лимитом суммы страхового возмещения равной 900000 руб.), из которых в пользу истицы была выплачена сумма страхового возмещения в размере 336935 руб. 88 коп., что свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены условия осуществления страховой выплаты, определенных договором страхования, в связи с чем, требования истицы К.Е.В. о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы (внутренняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы с лимитом суммы страхового возмещения равной 900000 руб.) согласно полису серии <Номер обезличен> в размере 900000 руб. законны и обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению за минусом выплаченной суммы страхового возмещения (336935 руб. 88 коп.), стоимости годных остатков (1 руб.), что составляет 563063 руб. 12 коп.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, суд приходит к следующему выводу.

Предъявляя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, представитель истца Г.А.А. ссылается на п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей», согласно которой предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно расчета представителя истца неустойка за нарушение сроков оказания услуги составляет 962839 руб. 64 коп., исходя из расчета: 563064 руб. 12 коп. (страховая премия) х 3% х 57 дней (с <Дата обезличена> год).

Проверяя данный расчет, суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку в соответствии с законодательством о защите прав потребителей за нарушение прав потребителя-страхователя страховщик действительно несет ответственность в виде возмещения в полной сумме убытков, причиненных потребителю, и выплаты неустойки (пени), установленной законом (3% страховой премии за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более величины страховой премии) или договором страхования, если договор предусматривает более высокий размер неустойки (пени). Требования страхователя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению страховщиком в добровольном порядке. При этом уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают страховщика от исполнения возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Из полиса серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что размер страховой премии составляет 8900 руб.

Если исходить из размера страховой премии, которая составляет 8900 руб., то размер неустойки будет составлять 15219 руб., исходя из расчета: 8900 руб. (страховая премия) х 3% х 57 дней (с <Дата обезличена> год) = 15219 руб.

Однако, поскольку в соответствии с законодательством о защите прав потребителей за нарушение прав потребителя-страхователя страховщик действительно несет ответственность в виде возмещения в полной сумме убытков, причиненных потребителю, и выплаты неустойки (пени), установленной законом (3% страховой премии за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более величины страховой премии), а в данном случае величина страховой премии составляет 8900 руб., в связи с чем, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 8900 руб., доказательств, что договором страхования предусмотрен более высокий размер неустойки (пени), стороной истца не представлено.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю за каждый день просрочки после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просит суд неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 16861 руб. 90 коп за каждый день просрочки после дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств в пользу К.Е.В.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Поскольку размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд полагает правильным определить размер неустойки из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки, что является соразмерным и не влечет извлечения выгоды.

К спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, штрафа. Взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, осуществляется независимо от того, будут ли предъявлены такие требования суду.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2-12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При этом суд находит необходимым учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, 22.01.2004 № 13-О, и исходит из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, поскольку суд усматривает явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывает частичную добровольную выплату ответчиком суммы страхового возмещения, и находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, в связи с чем, полагает снизить размер штрафа до 150000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу федерального бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9219 руб. 63 коп., пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, с учетом того, что истец К.Е.В. от уплаты госпошлины освобождена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу К.Е.В. сумму страхового возмещения в размере 563063 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.,неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 8900 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 5000 руб. за каждый день просрочки после дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход муниципального образования г. Иркутск госпошлину в размере 9219 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бакштановская О.А.