Решение № 2-1991/2017 2-1991/2017~М-1901/2017 М-1901/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1991/2017

Дело№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Бисеровой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации г. Нягань ХМАО-Югры (межрайонное) о зачете в специальный стаж периодов работы и обязании произвести перерасчет недополученной пенсии

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к Государственному Учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации г. Нягань ХМАО-Югры о зачете в специальный стаж периодов работы и обязании произвести перерасчет недополученной пенсии.

Просит обязать Государственное Учреждение Управления пенсионного фонда РФ в г.Нягань ХМАО-Югры включить в специальный стаж период работы в Нефтегазодобывающем управлении <данные изъяты> с дата по дата в качестве машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки.

Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в г.Нягани ХМАО-Югре произвести перерасчет пенсии В.М. с момента вступления решения суда в законную силу.

Свои требования мотивировал тем, что дата он обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нягани ХМАО-Югры с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ. Пенсия истцу была назначена с дата.

Однако в дата ответчиком было принято решение об отказе в зачете в специальный стаж работы следующих периодов работы:

Нефтедобывающее управление <данные изъяты> с дата. по дата. – «машинист ППУ».

При этом ответчик мотивировал Решение тем, наименовании профессии истца, указанное в трудовой книжке и представленных архивных справках не соответствует наименованию профессии, поименованной в «Списке производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.199г. № 10.

Так же сотрудниками ГУ УПФ РФ в г. Нягани было предложено истцу предоставить дополнительные документы, подтверждающие специальный стаж работы в спорные периоды, однако в настоящее время это затруднено тем, что предприятия ликвидированы, в архиве документов, доказывающих факт льготной работы истца не сохранено.

Между тем, необходимо отметить, что трудовая деятельность истца являлась льготной, так как за спорные периоды он работал в профессиях, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии, в качестве «машиниста подъемника», «машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки», данные профессии были поименованы в «Списках производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10», в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 01.04.2003 года № 15 установлено тождество Списков от 1956г. и от 1991г.

За спорный период истец работал в профессии, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии непосредственно на месторождениях в отрасли Добычи нефти и газа, ничем другим он не занимался.

Красноленинское управление технологического транспорта № и № обслуживало объекты п/о Красноленинскнефтегаза.

При этом работа истца заключалась в следующем: подготовка паровой передвижной депарафинизационной установки к работе на объекте.

Ведение технологического процесса по депарафинизации нефтяных скважин, выкидных линий, нефтесборных установок, прогрев водоводов и других промысловых технологических объектов паром.

Обвязка агрегатов со скважинами, промысловыми технологическими установками. Прокладка линий для депарафинизации или прогрева паром или горячей нефтью.

Наблюдение за параметрами работы котла или нагревателя нефти, двигателя, контрольно-измерительных приборов и всех вспомогательных механизмов обслуживаемого агрегата, паровой передвижной депарафинизационной установки, монтаж и демонтаж оборудования, аппаратуры и контрольно-измерительных приборов установки, выполнение профилактического и текущего ремонта оборудования, ведение журнала учета работы установки. Управление автомобилем.

Как указана профессия истца в документах, считаем, неважным, так как истец выполнял работу, сопряженную с тяжестью и вредностью.

Надлежащее оформление документов при приеме и увольнении на работу возложено на работодателя, поэтому не исполнение этой обязанности не может служить доказательством отсутствия факта работы истца в льготной профессии.

Отказ ГУ УПФ РФ включить периоды работы с дата по дата в качестве машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки непосредственно на месторождениях в отрасли Добычи нефти и газа, в специальный стаж работы, с учетом которого досрочно назначается страховая пенсия лишает его права на пенсию в более высоком размере, по сравнению с лицами, которым в специальный стаж зачтены все льготные периоды.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано право на пенсионное обеспечение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ. истцу была назначена трудовая пенсия по старости 01.04.2015г.

дата ответчиком было принято решение об отказе в зачете в специальный стаж работы следующих периодов работы:

Нефтедобывающее управление <данные изъяты> с дата по дата – «машинист ППУ» в трудовой книжке наименование профессии не соответствует «Списку №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных основаниях и в льготном размере», утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г.№1173, «Списке производств работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10», согласно списка профессия поименована «Машинисты паровых передвижных депарафинизацонных установок», кроме этого не предоставлено документов, подтверждающих факт выполнения работ в отрасли производства «добыча нефти и газа».

Так же сотрудниками ГУ УПФ РФ в г. Нягани было предложено истцу предоставить дополнительные документы, подтверждающие специальный стаж работы в спорные периоды, однако в настоящее время это затруднено тем, что предприятия ликвидированы, в архиве документов, доказывающих факт льготной работы истца не сохранено.

С вынесенным решением истец не согласен.

Наименование профессии, указанное в трудовой книжке, за спорный период работы не соответствует наименованию, поименованному в «Списке производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 профессия поименована как «машинист паровой передвижной депарафинизационной установки».

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 01.04.2003г. №15 установлено тождество Списков от 1956г. и 1991г.

На основании удостоверения № в дата проходил обучение <данные изъяты> центре обучения рабочих и ИТР при институте управления бизнесом по профессии «машинист ППУ и АДПМ».

Работа истца была непосредственно на объектах добычи нефти и газа.

Данный факт также подтверждается трудовой книжкой, согласно которой видно, что истец работал в <данные изъяты> с дата уволен дата

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец работал с дата по дата. в <данные изъяты> с дата по дата в качестве машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки.

Приказом Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г. N 3/235 были утверждены разъяснения "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 г. постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517", согласно которых Право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня.

Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. N 29 утверждены разъяснения "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет".

Согласно разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996г. №5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет"право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списком в течение полного рабочего времени.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное рабочее время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

За спорный период истец работал в профессии, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии непосредственно на месторождениях в отрасли Добычи нефти и газа, ничем другим он не занимался.

Красноленинское управление технологического транспорта № и № обслуживало объекты п/о Красноленинскнефтегаза.

При этом работа истца заключалась в следующем: подготовка паровой передвижной депарафинизационной установки к работе на объекте.

Ведение технологического процесса по депарафинизации нефтяных скважин, выкидных линий, нефтесборных установок, прогрев водоводов и других промысловых технологических объектов паром.

Обвязка агрегатов со скважинами, промысловыми технологическими установками. Прокладка линий для депарафинизации или прогрева паром или горячей нефтью.

Наблюдение за параметрами работы котла или нагревателя нефти, двигателя, контрольно-измерительных приборов и всех вспомогательных механизмов обслуживаемого агрегата, паровой передвижной депарафинизационной установки, монтаж и демонтаж оборудования, аппаратуры и контрольно-измерительных приборов установки, выполнение профилактического и текущего ремонта оборудования, ведение журнала учета работы установки. Управление автомобилем.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 11.12.2012г. дано разъяснение, что если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган.

Истец просит обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Нягани ХМАО-Югры произвести перерасчет пенсии с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

"Разумность" суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.

Между ФИО1 и ИП ФИО был заключен договор на оказание юридических услуг от дата Согласно указанного договора, квитанции № от дата к приходному кассовому ордеру ФИО получены от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> за оказанные юридические услуги.

Учитывая сложность рассмотренного дела, время оказания помощи, суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере <данные изъяты>

В соответствии сот ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.10.2017г.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Государственное Учреждение Управления пенсионного фонда РФ в г.Нягань ХМАО-Югры включить в специальный стаж период работы в Нефтегазопереабатывающем управлении <данные изъяты> с дата по дата в качестве машиниста передвижной депарафинизацинной установки.

Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в г.Нягани ХМАО-Югре произвести перерасчет пенсии ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г.Нягань ХМАО-Югры в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017г.

Судья Баскова Л.В.