Решение № 2-2109/2017 2-2109/2017~М-2253/2017 М-2253/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2109/2017

К делу № 2-2109/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сочи 12 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Сочи в составе председательствующего Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Центрального РОСП города Сочи об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Центрального РОСП города Сочи об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается на то, что 11.10.2014 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (Марка), указанное транспортное средство было передано ему в день заключения договора купли-продажи. В установленный срок в органы ГИБДД по городу Сочи для переоформления документов он не обратился. С момента заключения договора купли-продажи ФИО1 заключал договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оплачивал административные штрафы. В 2017 году ему стало известно, что в отношении принадлежащего ему автомобиля судебным приставом-исполнителем ФИО3 20.01.2016 года наложен арест, запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству (Номер) от 04.05.2012 года в отношении предыдущего собственника автомобиля - ФИО2 При обращении в органы ГИБДД, ему стало известно, что на указанный автомобиль судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО5 по одному исполнительному производству (Номер) от 10.02.2016 года, возбужденному в отношении предыдущего собственника автомобиля ФИО2, трижды был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. В связи с чем истец считает, что нарушены его права ответчиком и просит освободить, принадлежащее ему имущество от ареста, запрета в совершении регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства.

Представитель ответчика, управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Центрального РОСП города Сочи, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не сообщил.

В судебное заседание третьи лица ФИО2 и представитель ЗАО "Международный промышленный банк" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, которая предусматривает, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.В п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7), совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). (п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в Центральном РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ведется исполнительное производство (Номер) в отношении должника ФИО2 Взыскателем по данному исполнительному производству является ЗАО "Международный промышленный банк".

В ходе исполнительного производства было установлено, что по информации, полученной из регистрирующих органов – МРЭО ГИБДД города Сочи, за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство, (Марка).

Ввиду того, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО2 не исполнила требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства, о чем вынесено соответствующее постановление от 20.01.2016 года.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 11.10.2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (Марка). Указанное транспортное средство было передано ФИО1 в день заключения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3.1 заключенного сторонами договора купли-продажи от 11.10.2014 года, указанное транспортное средство было приобретено истцом за 1 500 000 рублей.

Судом установлено, что в день заключения договора купли-продажи, ФИО2 передала истцу указанное транспортное средство, а также ключи от него и всю документацию, а истец в свою очередь уплатил ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 в получении указанной денежной суммы.

Как видно из справки от 04.04.2017 года, выданной СПАО Ресо-Гарантия, 11.10.2014 года ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО Ресо-Гарантия на указанное транспортное средство.

В дальнейшем ФИО1 ежегодно выступал в качестве страхователя по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО Ресо-Гарантия, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ (Номер) от 10.10.2015 года, страховым полисом серии ЕЕЕ (Номер) от 18.01.2017 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представил суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что с 11.10.2014 года по настоящее время транспортное средство (Марка), находится в фактическом владении и пользовании истца ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; передачей признается, в частности, вручение вещи приобретателю.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № ГКПИ 2003-635 признан недействующим пункт 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 59, в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.

Действующим законодательством не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации и право собственности на это имущество возникает после регистрации в органах внутренних дел. Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденные приказом МВД РФ от 26.11.1996 № 624, не регулируют отношений по возникновению прав собственности, а имеют целью упорядочения контроля по пользованию транспортными средствами. Регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 ГК РФ) связывает возможность пользования приобретенным имуществом. Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

При этом Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство. Снятие (или неснятие) транспортного средства с учета перед заключением договора о прекращении на него права собственности само по себе не влияет на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, то есть на деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Так, в силу ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

При этом, исходя из того, что законодательство Российской Федерации момент возникновения права собственности на автотранспортные средства не связывает с датой их регистрации, имеющего учетное значение, с момента оформления договора купли - продажи, содержащего в себе фактически условие о передаче транспортного средства, право собственности на которое возникло у истца ФИО1, в связи с чем судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.01.2016 года наложил запрет на имущество уже не принадлежащее должнику ФИО2

Суд удовлетворяя требования ФИО1 приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства, в момент покупки ФИО1 транспортного средства отсутствовал, запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства, по исполнительному производству (Номер), возбужденному в 2012 году был наложен через 4 года, в 2016 году.

Кроме того, на данное транспортное средство судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО5 по одному исполнительному производству (Номер), возбужденному в отношении должника ФИО2, трижды был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Таким образом, требования об отмене запретов на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от 16.03.2016 года в рамках исполнительного производства (Номер) от 10.02.2016 года; наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 от 08.02.2017 года и от 21.03.2017 года в рамках исполнительного производства (Номер) от 10.02.2016 года, по вышеуказанным основаниям также подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные на основании доказательств, имеющиеся в материалах дела, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к убеждению о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Центрального РОСП города Сочи об освобождении имущества от ареста, которые являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Центрального РОСП города Сочи об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства (Марка), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 20.01.2016 года в рамках исполнительного производства (Номер) от 04.05.2012 года.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства (Марка), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от 16.03.2016 года в рамках исполнительного производства (Номер) от 10.02.2016 года, а также запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 от 08.02.2017 года и от 21.03.2017 года в рамках исполнительного производства (Номер) от 10.02.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца.

Председательствующий: