Решение № 2-3369/2024 2-379/2025 2-379/2025(2-3369/2024;)~М-2815/2024 М-2815/2024 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-3369/2024

Дело № 2-379/2025

УИД 22RS0067-01-2024-009595-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серии № №) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) о признании кредитных договоров недействительными, взыскании убытков, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором, с учетом уточнений требований, просил признать недействительными кредитные соглашения, заключенные между ним и ПАО Сбербанк №№, взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу денежные средства, взысканные в принудительном порядке по указанным недействительным кредитным соглашениям в размере 13 096,17 руб., возложить на ответчика обязанность направить в ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Бюро Кредитных историй «Скоринг бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное бюро кредитных историй», сведения об отсутствии просрочек платежей и восстановлении кредитной истории.

В обоснование иска указывает, что оспариваемые кредитные соглашения были заключены неустановленными лицами, в связи с чем следователем отдела полиции возбуждено уголовное дело №, в рамках расследования которого установлен факт хищения у ФИО1 сотового телефона и банковской карты, что позволило третьим лицам оформить кредитные договоры с ПАО Сбербанк.

Нотариусом ФИО3,ФИО4 выданы исполнительные надписи о взыскании задолженности, в рамках исполнения которых с истца в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 13 096,17 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО5, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на него.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО6, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие этих лиц.

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что имеются основания принятия решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта, на основании которого между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключена договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выпущена банковская карта МИР Классическая, открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 в ПАО Сбербанк с предоставлен доступ к СМС-Банку (Мобильному банку) к продуктам банка по номеру телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 (время московское) ПАО Сбербанк на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита, поданного в системе «Сбербанк Онлайн» перечислило на банковский счет ФИО1 кредитные денежные средства в размере 8 000 руб. в рамках договора №, под 38,4% годовых на срок 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:53 (время московское) ПАО Сбербанк на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита, поданного в системе «Сбербанк Онлайн» перечислило на банковский счет ФИО1 кредитные денежные средства в размере 15 000 руб. в рамках договора №, под 38,4% годовых на срок 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:55 (время московское) ПАО Сбербанк на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита, поданного в системе «Сбербанк Онлайн» перечислило на банковский счет ФИО1 кредитные денежные средства в размере 15 000 руб. в рамках договора №, под 38,4% годовых на срок 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:05 (время московское) ПАО Сбербанк на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита, поданного в системе «Сбербанк Онлайн» перечислило на банковский счет ФИО1 кредитные денежные средства в размере 1 500 руб. в рамках договора №, под 38,4% годовых на срок 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:27 (время московское) между ПАО Сбербанк на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита, поданного в системе «Сбербанк Онлайн» перечислило на банковский счет ФИО1 кредитные денежные средства в размере 20 000 руб. в рамках договора №, под 38,4% годовых на срок 1 месяц.

Зачисление указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В период заключения оспариваемых кредитных соглашений (по московскому времени) производились операции по перечислению денежных средств с банковского счета ФИО1 на счета третьих лиц, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:48 час. перевод денежных средств в размере 10 000 руб. на счет ФИО6;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:56 час. перевод денежных средств 40 000 руб. со сберегательного счета №;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:51 до 23:07 направлялись запросы для перевода денежных средств в размере 40 000 руб., 10 000 руб., 5 000 руб., 10 000 руб., 15 000 руб., 2 000 руб., на счет ФИО7, однако данные операции были приостановлены банком, как подозрительные, на номер телефона клиента № и № направлены смс-сообщения с просьбой подтвердить операции, связавшись с сотрудником банка по номеру 900.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 час произведена оплата услуг на сумму 100 руб.; в 21:57 час. оплата услуг на сумму 100 руб., в 22:27 оплата по карте в торговой точке 120 руб., в 22:28 оплата в торговой точке в размере 1 020 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:34 был осуществлен перевод в сумме в размере 500 руб. на счет ФИО11;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 осуществлено снятие наличных в устройстве самообслуживания в размере 39 400 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:44 перевод денежных средств 4 500,84 руб. со сберегательного счета;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:47 снятие наличных в размере 4 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:25 снятие наличных в размере 30 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02.25 час. снятие наличных в размере 30 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02.29 снятие наличных в размере 21 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о перевыпуске банковской карты по причине кражи карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ПАО «Сбербанк» с заявлением о закрытии и аннулировании вышеуказанных кредитных договоров, ссылаясь на то, что кредитные правоотношения от его имени оформлены третьим лицом, телефон и банковская карта были похищены неустановленными лицами, а истец в бессознательном состоянии доставлен в медицинское учреждение в связи с получением телесных повреждений.

Заявления Банком оставлено без удовлетворения.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении имущества ОП по Железнодорожному району г. Барнаула УМВД России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы в воспитательной колонии.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:20 час. до 01:15 мин. после причинения телесных повреждений ФИО1, у ФИО12 возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя задуманное, ФИО12 в вышеуказанный период времени взял с асфальта ранее утерянный сотовый телефон ФИО1 с банковской картой.

Допрошенный на предварительном следствии ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. между ним и ФИО1 возник конфликт, драка, в результате которой ФИО1 был утерял сотовый телефон с банковской картой, ФИО1 потерял сознание, ФИО12 забрал сотовый телефон и банковскую карту ФИО1, оформлял кредиты на имя ФИО1 в приложении банка через его мобильный телефон, снимал денежные средства, а ФИО8 осуществлял оплаты с помощью денежных средств, переводы с банковской карты ФИО1, затем он выкинул банковскую карту.

Аналогичные пояснения даны ФИО9

С учетом указания в выписке по счету ФИО1 московского времени, первый кредитный договор был оформлен фактически в 00:20 час. ДД.ММ.ГГГГ по местному времени, что соответствует времени хищения телефона и банковской карты, установленного в приговоре суда.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 указал, что кредитные договоры, кредитные денежные средства не снимал, таковыми не пользовался, ссылался на обстоятельства, фактически установленные приговором суда о том, что кредитные договоры заключало третье лицо, т.е. фактически просил о признании договоров незаключенными.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснения, изложенного в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Исходя из положений п.п. 2, 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующих положений п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности, в том числе, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, а именно, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что персональные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, которые имели место в момент заключения оспариваемых договоров, и в последующем, объективно позволяли банку усомниться в правомерности совершаемых операций по заключению кредитных договоров в количестве пяти штук в течение нескольких часов в ночное время, с учетом предпринятых незамедлительных попыток перевода полученных кредитных средств в пользу третьего лица, осуществляемых срезу после заключения первого кредитного договора, учитывая, что банк не предпринял должную осмотрительность, достаточных мер для обеспечения безопасности совершаемых операций по заключению кредитных договоров в электронном виде через мобильное приложение банка, дополнительную проверку воли истца при заключении кредитных соглашений не произвел. При этом аутентификация клиента была произведена Банком только посредством ввода специального кода для входа в мобильное приложение, в то время как при оформлении подобного рода договоров требуется не только соблюдение формальных процедур выдачи кредита, но и принятие надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде, а также надлежащее установление личности заемщика, от имени которого поступают поручения, что сделано не было.

Обстоятельства того, что истец был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитных соглашений, давал свое волеизъявление на их заключение, лично вводил коды из смс-сообщений, поступающие на принадлежащий ему номер телефона, давал распоряжение на перевод со своего счета в банке кредитных денежных средств на счет третьего лица, из представленных в материалы дела доказательств не следуют. Доказательств обратного, равно как того, что истец воспользовалась заемными средствами ответчиками не представлено.

Напротив, по делу с достоверностью установлено, что заключение кредитных договоров, обусловлено действиями третьего лица ФИО12, похитившего банковскую карту и сотовый телефон ФИО1, привлеченного к уголовной ответственности по данному факту. ФИО1 свою волю на заключение спорных договоров не выражал, никаких действий по их заключению не совершал, полученными кредитными средствами не пользовался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания кредитных договоров №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в силу незаключенности.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии задолженности, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

По смыслу указанной нормы, изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно в бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Таким образом, информация из бюро кредитных историй может быть удалена только по заявлению ПАО «Сбербанк» об удалении информации из бюро кредитных историй.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что кредитные договоры №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными в силу их незаключенности, суд приходит к выводу, что требование о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности направить в адрес бюро кредитных историй ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Бюро Кредитных историй «Скоринг бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное бюро кредитных историй», сведения об исключении записи о наличии просроченных обязательств ФИО1 по кредитным договорам № №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела ПАО «Сбербанк» аннулировал задолженность по кредитным договорам №, что подтверждается справками о задолженностях заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 193-197).

Вместе с тем, историей погашения задолженностей по кредитному договору, предоставленной ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 199-204), подтверждается списание в рамках возбужденных на основании исполнительной надписи нотариуса исполнительных производств №№ денежных средств в размере 13 096,17 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

Разрешая требование истца о возмещении взысканных в принудительном порядке в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств в размере 13 096,17 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанных денежных средств как взысканных во исполнение сделок, признанных настоящим решением суда незаключенными.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 (паспорт серии № №) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 (паспорт серии № №) публичным акционерным обществом Сбербанк (ИНН <***>) денежных средств в размере 13 096 руб. 17 коп.

Возложить на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>) обязанность направить в адрес бюро кредитных историй ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Бюро Кредитных историй «Скоринг бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное бюро кредитных историй» сведения об исключении записи о наличии просроченных обязательств ФИО1 по кредитным договорам №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (паспорт серии № №) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025