Решение № 2-2292/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2292/2017

Дело № 2-2292/2017

<...>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 30 ноября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Дегтяревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 В обоснование требований указано, что 25.12.2012 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, заключен договор № 01590500RURRA11001 о предоставлении кредита. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 755 018,37 руб. на срок до 25.12.2017 г. с выплатой процентов по ставке 15% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 546 871,03 руб., в том числе: 401625,10 руб. – просроченная задолженность по основному договору, 33636,09 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 18091,17 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 93 518,67 руб. – штрафные проценты.

14.07.2016 г. истец направил ФИО3 претензию с требованием об уплате суммы долга, ответа на данную претензию истец не получил.

В обеспечение кредитного договора между сторонами был заключен договор залога автомобиля Nissan Teana, VIN <***>, 2012 года выпуска.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 546 871,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 668,71 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <...>, 2012 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 727 099,60 руб.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.08.2017 г. (л.д. 79) к участию в деле в качестве соответчика исходя из характера спорных отношений привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как кредитный договор он не заключал; на момент приобретения транспортного средства сведения о том, что автомобиль находился в залоге у банка, у ФИО2 отсутствовали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство в котором просил снизить штрафные проценты.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 ФИО4, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 25.12.2012 года на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор № 01590500RURRA11001 на предоставление кредита в размере 755 018,37 руб. для оплаты части стоимости автомобиля «<...>», VIN №, год выпуска 2012, с выплатой процентов в размере 15% годовых. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление было рассмотрено как оферта. Банк акцептовал данную оферту путем перечисления денежных средств в размере 755 018,37 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.23). В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога указанного автотранспортного средства. ФИО1 обязан погашать задолженность по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17962 руб. согласно графику платежей (п. 2.10 заявления на получение кредита, л.д. 43).

Поскольку обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял ненадлежаще, по состоянию на 05.09.2016 года образовалась задолженность на общую сумму 546 871,03 руб., в том числе: 401625,10 руб. – просроченная задолженность по основному договору, 33636,09 руб. – просроченные проценты начисленные по текущей ставке, 18091,17 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 93518,67 руб. – штрафные проценты (л.д.16-22).

04.07.2016 г. банк направил ФИО1 уведомление № 641-44481 с требованием в течение трех рабочих дней со дня получения данного уведомления досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, уплатить сумму неустойки (л.д.58). Указанное требование ФИО1 до настоящего времени не выполнено.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. В силу ст.ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ФИО1 не исполняет свои долговые обязательства, тем самым нарушает условия договора и обязан вернуть сумму оставшуюся сумму займа и проценты.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных процентов в размере 93 518,67 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств. С расчетом штрафных процентов, произведенной стороной истца, суд соглашается, поскольку данный расчет соответствует требованиям ст.ст. 330-331 ГК РФ. Вместе с тем ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки суд признает возможным удовлетворить.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В силу положений ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что задолженность по кредитному договору была частично погашена ответчиком, взыскание неустойки в полном объеме повлияет на финансовую стабильность ответчика. Суд учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру нарушения, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, и полагает возможным снизить размер штрафных процентов до 20 000 руб.

В части обращения взыскания на заложенное имущество суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334, 341 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 17.01.2016 г. ФИО1 произвел отчуждение заложенного автомобиля (л.д.103-107). Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области в настоящее время собственником спорного автомобиля, являвшегося предметом залога, является ФИО2 (л.д.77).

Поскольку на момент разрешения спора ФИО1 не является собственником указанного транспортного средства, то оснований обращать взыскание на это транспортное средство по требованиям, предъявленным к ФИО1, не имеется.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 на момент приобретения спорного транспортного средства знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога, стороной истца не представлено и материалы гражданского дела не содержат. Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО2 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Отсутствие осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает на то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 17.01.2016 г., в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, сведения о залоге движимого имущества внесены лишь 29.12.106 г. (л.д.9).

Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, ФИО2 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах после отчуждения автомобиля, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7934 руб.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2012 г. № 01590500RURRA11001 в размере 473 352 руб. 36 коп. (Четыреста семьдесят три тысячи триста пятьдесят два рубля), в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 401 625 руб. 10 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 33 636 руб. 09 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 18 091 руб., 17 коп., штрафные проценты – 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 7934 руб. (Семь тысяч девятьсот тридцать четыре рубля).

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А.Ратехина