Приговор № 1-220/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-220/2019

Дело № 1-220/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курганинск 7 ноября 2019 г.

Краснодарский край

Судья Курганинского районного суда

Краснодарского края Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Курганинского района Краснодарского края Басацкого А.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - Тарасенко Г.А.,

потерпевшего - потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

24.09.2019 в 17 часов 00 минут в г. Курганинске Краснодарского края на ул. Калинина ФИО1 заметил в руках у Потерпевший №1 сотовый телефон, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

24.09.2019 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, находясь в г. Курганинске Краснодарского края, под предлогом оказания помощи в перемещении автомобиля привел Потерпевший №1 за гараж, расположенный во дворе домовладения № по <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обращения похищенного имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, напал на Потерпевший №1 в целях хищения имущества, в ходе которого для подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению приставил к его горлу хлеборезный нож хозяйственно-бытового назначения, используя нож в качестве оружия, угрожая его применением, т.е. угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему имущество, находящееся у Потерпевший №1 при себе.

Потерпевший №1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО1 сотовый телефон «МТС Смарт Про», 2018 года выпуска, стоимостью 3 843 руб., с которым ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 3 843 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, поскольку не использовал нож. Показал, что 24.09.2019 находился у Семейного Магнита в г. Курганинске, где у него случился словестный конфликт с ранее не знакомым Потерпевший №1 ФИО1 решил проучить потерпевшего, забрать телефон. Для этого отвел потерпевшего за гараж под предлогом помощи с буксировкой автомобиля, за гаражом резко схватил потерпевшего двумя руками за воротник и одежду, потерпевший нанес подсудимому удар в ответ в лицо, в этот момент у потерпевшего из кармана выпал сотовой телефон «МТС», потерпевший убежал. Подсудимый поднял телефон, решил возвратить потерпевшему. Для этого пошел к своей знакомой, хотел открыть телефон, чтобы посмотреть СИМ-карту. Через некоторое время прибыли сотрудник полиции. ФИО1 спрятался в сарае, но его нашли, он выдал телефон. Ножом ФИО1 потерпевшему не угрожал.

Проверив, исследовав доказательства, оценив показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, дав критическую оценку всем доказательствам, суд считает, что виновность ФИО1 в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, полностью доказана, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 24.09.2019 в вечернее время подсудимый привел потерпевшего за гараж у <адрес>, чтобы, со слов подсудимого, помочь с машиной. Там подсудимый резко схватил потерпевшего левой рукой за куртку, право рукой достал из заднего кармана своих брюк нож, кухонный с деревянной ручкой коричневого цвета, приставил нож к голу потерпевшего, потребовал передать все ценные вещи. Потерпевший испугался, что его могут зарезать, вытащил из кармана имевшийся мобильный телефон «МТС». Подсудимый взял телефон в левую руку, в этот момент потерпевший нанес подсудимому удар в лицо в целях самозащиты, убежал. Через некоторое время телефон возвратили полицейские, еще через время потерпевшему полицейские предложили опознать нож среди прочих. Потерпевший опознал нож, которым ему угрожал подсудимый у гаража, по длине клинка, цвету ручки. Также потерпевший опознал подсудимого среди граждан.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что он является сотрудником ОМВД России по Курганинскому району. С 24.09.2019 занимался раскрытием разбойного нападения на Потерпевший №1 По информации, к преступлению мог быть причастен ФИО1 Провели осмотр домовладения по <адрес> в <адрес>, обнаружили ФИО1 с похищенным у потерпевшего мобильным телефоном, который изъяли. Через некоторое время по тому же адресу в ходе обыска в хозяйственной постройке был обнаружен нож, как установлено, с которым совершался разбой, потерпевший нож также опознал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 24.09.2019 к ней домой по <адрес> в вечернее время пришел ранее знакомый подсудимый, принес телефон в корпусе черного цвета, пытался открыть крышку. Через 10-15 минут прибыли сотрудники полиции, сообщили, что разыскивают ФИО1 за нападение, хищение телефона. В сарае обнаружили подсудимого, который выдал телефон «МТС», сообщил, что забрал его у человека. Через некоторое время сотрудники полиции в ходе обыска в том же сарае, где прятался ране ФИО1, нашли нож (л.д. 123-125).

Протоколом очной ставки от 27.09.2019 между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в котором указано, что потерпевший подтвердил ранее данные свои показания о том, что 24.09.2019 в вечернее время в г. Курганинске на потерпевшего напал подсудимый, угрожал ножом, забрал мобильный телефон (л.д. 87-90).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2019, фототаблицами к нему, в котором указано, что сотрудниками полиции осмотрен участок местности у <адрес>, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на осмотренное место, как на то, где на него напал подсудимый (л.д. 6-9).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2019, фототаблицами к нему, в котором указано, что сотрудниками полиции осмотрена хозяйственная постройка во дворе домовладения № <адрес>. У ФИО1 изъят сотовый телефон «МТС Смарт Про» (л.д. 18-23).

Протоколом обыска от 28.09.2019, в котором указано, что сотрудниками полиции в хозяйственной постройке во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес> обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета (л.д. 91-98).

Протоколом предъявления лица для опознания от 24.09.2019, в котором указано, что потерпевшим Потерпевший №1 среди предъявленных для опознания трех лиц опознан ФИО1, как лицо, которое напало на потерпевшего 24.09.2019 под угрозой ножа, похитило мобильный телефон (л.д. 24-29).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 29.09.2019, в котором указано, что потерпевшим Потерпевший №1 среди предъявленных для опознания трех ножей опознан один, которым ему угрожал подсудимый (л.д. 109-113).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость сотового телефона «МТС Смарт Про» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 843 руб. (л.д. 47-48).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом, является хлеборезным ножом, имеет хозяйственно-бытовое назначение, к холодному оружию не относится (л.д. 87-90).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает, что они являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что нападение на него совершалось ФИО1 с применением ножа, подтверждены показаниями свидетелей обвинения Потерпевший №1, Свидетель №1, протоколом обыска, в ходе которого изъят кухонный нож, протоколом предъявления указанного ножа для опознания потерпевшему.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются друг с другом и иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

При таком положении суд отвергает версию подсудимого о не применении ножа в момент нападения на потерпевшего, как не нашедшую своего подтверждения в судебном заседании.

При таком положении суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, который согласно справкам ГБУЗ «Курганинска ЦРБ» не состоит на учёте у врача-нарколога, психиатра, положительно характеризуется по месту жительства.

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет грамотно, мотивированно, дает последовательные, логичные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер, общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминированного деяния суд признает ФИО1 вменяемым.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, условия его жизни, жизни его близких, состояние здоровья ФИО1, его близких, смягчающие, отягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства по данному делу.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть также совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Судом не установлено отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Суд не находит оснований к признанию в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, т.к. согласно предъявленному ФИО1 обвинению инкриминируемое преступление совершено им не в состоянии алкогольного опьянения, также судом не установлено, что состояние алкогольного опьянения оказывало какое-либо влияния на поведение ФИО1 при совершении им разбойного нападения.

Суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения ФИО1 тяжкого преступления, мотив, характер действий ФИО1 в процессе совершения деяния, последствия этого преступления, приходит к выводу о необходимости назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, его материального положения, характера, степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований к назначению дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По мнению суда, только такой вид наказания будет в наибольшей мере способствовать достижению целей уголовного наказания - исправлению ФИО1, предотвращению совершения им новых преступлений, наказание соразмерно совершенному преступлению, способу его совершения, общественной опасности, соответствует принципу социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время, после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании. Следовательно, положения стст. 73, 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

При этом наказание ФИО1 должно назначаться с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Видом исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его тяжести, общественной опасности, данных о личности ФИО1 суд находит возможным сохранение без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего указанная мера пресечения подлежит отмене.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется стст. 81, 82 УПК РФ, считает, что: сотовый телефон «МТС Смарт ПРО», коробка из-под сотового телефона, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, должны храниться у него до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего подлежат возвращению потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности (л.д. 70); кухонный нож, хранящийся в ОМВД России по Курганинскому району, должен храниться в указанном месте до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего подлежит уничтожению (л.д. 120).

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь стст. 303, 304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1

признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного

ч. 2 ст. 162 УК РФ,

назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего - отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО1 под стражей с 24.09.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

-сотовый телефон «МТС Смарт ПРО», коробку из-под сотового телефона, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - хранить у потерпевшего Потерпевший №1 до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего - возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

-кухонный нож, хранящийся в ОМВД России по Курганинскому району, - хранить в указанном месте до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего - уничтожить.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья А.Ю. Ищенко