Решение № 2-1792/2018 2-1792/2018 ~ М-948/2018 М-948/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1792/2018

Дело № 2-1792/2018


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 02 июля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 09 сентября 2016 года в районе 1190 км автодороги М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого было повреждено транспортное средство (далее – ТС) истца «Лада Гранта», регистрационный знак ..... Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который управлял ТС «МАЗ 64229», регистрационный знак ..... в составе полуприцепа фургон «ЧМЗАП 9985», регистрационный знак ..... Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника застрахована не была. По заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 388600 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 347200 руб. Стоимость годных остатков составила 73400 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 51000 руб., расходы по приобретению лекарственных средств в размере 10 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 23 марта 2018 года от представителя истца принят уточненный иск. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 286100 руб., расходы по приобретению лекарственных средств в размере 10 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб. (л.д. 49-50, 51).

Определением суда от 23 мая 2018 года от представителя истца принят отказ от иска в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств в размере 10 руб. (л.д. 109, 111). К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 110, 113). Представитель истца просит взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО2 Н.Э.О., ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по месту регистрации. Почтовые уведомления вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 09 сентября 2016 года в районе 1190 км автодороги М8 «Холмогоры» произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС истца «Лада Гранта», регистрационный знак ..... Истец полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который управлял ТС «МАЗ 64229», регистрационный знак ..... в составе полуприцепа фургон «ЧМЗАП 9985», регистрационный знак ..... принадлежащий ФИО2 О.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО ..... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника по полису ОСАГО ..... была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 13).

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец 12 октября 2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14).

Извещением от 26 октября 2016 года ПО СК «Росгосстрах» отказал истцу в страховой выплате, поскольку факт заключения договора ОСАГО по полису ..... СПАО «РЕСО-Гарантия» не подтвержден (л.д. 15-16).

По запросу суда СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставило информацию о том, что полис ОСАГО ..... страхователю не выдавался, договор страхования на бланке указанного полиса не заключался (л.д. 79).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом рассмотрен довод представителя истца о виновности в ДТП водителя ФИО3

Из объяснения ФИО1 от 09 сентября 2016 года, которые даны должностному лицу ГИБДД, следует, что 09 сентября 2016 года около 12 часов он управлял ТС «Лада Гранта», ехал по дороге М8 «Холмогоры» в сторону Северодвинска. Примерная скорость автомобиля 50 км/час. На 1170 км автодороги увидел, что ему на встречу по его полосе движения движется автомобиль. С целью избежать столкновение стал притормаживать и уходить в лево на полосу встречного движения. Столкновения избежать не удалось.

В объяснении от 09 сентября 2016 года водитель ФИО3 указывает, что управлял ТС «МАЗ 64229», регистрационный знак ....., в составе полуприцепа фургон «ЧМЗАП 9985», регистрационный знак ..... двигался по дороге М8 «Холмогоры» в сторону Москвы. Поднимаясь на возвышенность, увидел, что по его полосе движения ему навстречу приближается автомобиль. Чтобы избежать столкновение, выехал на встречную полосу, но столкновения избежать не удалось.

Пассажир ТС «МАЗ 64229» ФИО6 А.М.О. пояснил, что он ехал с ФИО3 из Архангельска в сторону Москвы. Скорость ТС была около 50-60 км/час. Увидел, что навстречу движется автомобиль. Водитель ФИО3 стал притормаживать и вывернул автомобиль на встречную полосу движения, где произошло столкновение ТС.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что дорога в месте столкновения имеет ширину 8 м. Автомобиль «Лада Гранта» после столкновения развернут перпендикулярно дороге, находится на обочине встречной (левой) полосы дороги, задний бампер автомобиля расположен в 2,5 м от середины дороги.

Автопоезд после столкновения полностью находится на встречной (левой) полосе дороги. ФИО7 развернута в сторону середины проезжей части дороги. Полуприцеп остановлен прямо параллельно дороге. На полосе дороги, где остановлен автопоезд, имеются следы торможения 18 м.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (п. 9.4 ПДД РФ).

В материалы дела истцом представлено консультационное заключение № 302 от 23 октября 2017 года ООО «Экспертная лаборатория», согласно которому на основании имеющихся повреждений автомобилей, административного материала по ДТП, эксперт пришел к выводу, что место столкновения автопоезда «МАЗ-64229» и автомобиля «Лада Гранта», с технической точки зрения, наиболее вероятно располагалось на стороне движения «Лады», вероятно ближе к середине проезжей части. При этом в момент столкновения автопоезд «МАЗ» с технической точки зрения наиболее вероятно полностью находился на встречной (для него) стороне проезжей части (л.д. 8-12).

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что по схеме места совершения административного правонарушения, следы торможения автопоезда «МАЗ» (18 м) находятся на встречной для автопоезда стороне проезжей части. Из открытых источников следует, что длина полуприцепа фургон ЧМЗАП 9985 составляет 6435 см. То есть автопоезд «МАЗ» до столкновения минимум 24 м ехал по встречной для него полосе движения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, суд возлагает вину в указанном ДТП на водителя ФИО3

С учетом того, что водитель ФИО3 управлял ТС «МАЗ 64229» на законных основаниях, а отсутствие полиса ОСАГА не является основанием признать ФИО3 незаконным владельцем, суд возлагает вину за причинение истцу имущественного ущерба на ответчика ФИО3 В связи с чем, отказывает в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 О.

По заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 388600 руб., стоимость ТС в доаварийном состоянии равна 347200 руб., рыночная стоимость годных остатков равна 73400 руб. (л.д. 21-35). За составление экспертного заключения уплачено 6000 руб. (л.д. 18-20).

Таким образом, ремонт ТС истца является нецелесообразным, стоимость причиненного ущерба составляет 273800 руб. (347200 – 73400).

Кроме того, истец понес убытки по эвакуации ТС с места ДТП в размере 7500 руб. (л.д. 36), хранению ТС на автостоянке за период с 10 сентября 2016 года по 10 декабря 2016 года в размере 4800 руб. (л.д. 37).

Признавая убытки истца по эвакуации и хранению ТС обоснованными, суд взыскивает с ответчика ФИО3 причиненный ущерб в размере 286100 руб. (273800 + 4800 + 7500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб.

Учитывая, что истец уплатил госпошлину из расчета цены иска 51000 руб., то суд взыскивает с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в недостающей части (286100 – 51000 = 235100) в размере 5551 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 286100 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., всего 293830 (двести девяносто три тысячи восемьсот тридцать) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о о взыскании ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5551 (пять тысяч пятьсот пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин