Решение № 2-1601/2025 2-1601/2025~М-1393/2025 М-1393/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-1601/2025

Дело № 2-1601/2025

УИД 56RS0023-01-2025-002485-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Федоренко К.А.,

с участием помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Благодарской К.В.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.07.2025,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 25-240/УС от 04.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Уральская Сталь» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с АО «Уральская Сталь» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указала на то, что с он является работником АО «Уральская Сталь». По результатам очередного профессионального осмотра было принято решение направить его в г. Москву ФГБНУ НИИ «Медицины труда» РАМН им. Измерова, где было установлено профессиональное заболевание. Ему был поставлен диагноз основной: <данные изъяты> – заболевание профессиональное. Он испытывает проблемы со здоровьем, не может вести полноценный образ жизни. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Истец ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Уральская Сталь» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что виновными в получении профессионального заболевания истцом является не только АО «Уральская Сталь», но и ОХМК, правопреемником которого АО «Уральская Сталь» не является и ООО «Металекс». Также указала, что компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей является завышенной.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования иска о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ), работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 24.07.2001 по 31.03.2002 осуществлял трудовую деятельность в качестве нагревальщика металла 3 разряда, а с 01.04.2002 по 14.07.2003 – в качестве нагревальщика металла 4 разряда участка нагревательные колодцы обжимного цеха ОАО «Носта» (ОХМК).

С 15.07.2003 по 30.11.2003 он работал в качестве сортировщика-сдатчика металла 2 разряда участка отделка, отгрузка и термообработка металла подучастка сортировка, пакетировка и сдача металла сортопрокатного цеха ОАО «Носта» (ОХМК).

Впоследствии его трудовая деятельность осуществлялась в ООО «Уральская Сталь» (с 2005г. – ОАО «Уральская Сталь», с 2015г. – АО «Уральская Сталь»):

01.12.2003-24.04.2005 сортировщик-сдатчик металла (на отделке и сортировке металла и готовой продукции) 2 разряда на участок отделки, отгрузки и термообработки металла, подучасток сортировка, пакетировка и дача металла сортопрокатного цеха по переводу из ОАО «Носта» (ОХМК);

25.04.2005-17.05.2009 сортировщик-сдатчик металла на отделке, сортировке металла и готовой продукции участка отделка, отгрузка и термообработка металла, подучастка сортировка, пакетировка и сдача металла сортопрокатного цеха;

18.05.2009-30.06.2014 обработчик поверхностных пороков металла 4 разряда на участок отделка, отгрузка и термообработка металла сортопрокатного цеха.

Кроме того, с 08.09.2014 по 05.11.2014 истец работал в ООО «Металекс» литейщиком металлов и сплавов цеха ферросплавов, литейный участок, отделение плавки, заливки (разливки) металла.

Также истец работал в ОАО «Уральская Сталь» (с 2015 года – АО «Уральская Сталь»):

12.11.2014-11.01.2015 монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда на участок демонтаж оборудования строительного производства ремонтного завода;

12.01.2015-31.07.2017 монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 6 разряда на участок демонтаж оборудования строительного производства ремонтного завода;

01.08.2017-31.12.2019 обработчик поверхностных пороков металла 4 разряда подучасток зачистка и отгрузка товарной продукции участка зачистка и отгрузка металла электросталеплавильного цеха;

01.01.2019-31.03.2020 обработчик поверхностных пороков металла 4 разряда подучасток зачистки и отгрузки товарной продукции участка зачистки и вырубки металла электросталеплавильного цеха;

01.04.2020-31.10.2022 обработчик поверхностных пороков металла 4 разряда на участке зачистки и вырубки металла электросталеплавильного цеха;

С 01.11.2022 работает обработчиком поверхностных пороков металла 4 разряда на участке зачистки и вырубки металла листопрокатного цеха № 1.

При этом принимается во внимание факт реорганизации ООО «Уральская Сталь» с 20 октября 2005 года в ОАО «Уральская Сталь», а с 10 декабря 2015 года – факт переименования ОАО «Уральская Сталь» в АО «Уральская Сталь».

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Уральская Сталь» около 20 лет, и на ответчике лежала обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 21.12.2023 № 21-11 в отношении ФИО3 следует, что условия труда обработчика поверхностных пороков металла 4 разряда на участке зачистки и вырубки металла листопрокатного цеха № 1 АО «Уральская Сталь» не соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям (локальная вибрация выше ПДУ).

22.11.2024 ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлен заключительный диагноз: Вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации 1 (первой) степени (полинейропатия верхних конечностей с сенсорными нарушениями, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей).

Из акта о случае профессионального заболевания от 13.01.2025, утвержденного заместителем руководителя учреждения федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) установлено, что комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания ФИО3

В соответствии с результатами данного расследования установлено, что общий стаж работы ФИО3 составляет 23 года 4 месяца, а в должности обработчика поверхностных пороков металла 4 разряда ЭСПЦ – 1 год 1 месяц. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание составляет 12 лет 5 месяцев.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание ФИО3 Вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации 1 (первой) степени (полинейропатия верхних конечностей с сенсорными нарушениями, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей) является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях локальной вибрации, уровни которой превышают ПДУ.

За возникновение профессионального заболевания вина возлагается на предприятия ОАО «Носта» и АО «Уральская Сталь». Вина работника отсутствует.

Согласно справке серии МСЭ-2023 № 0019262 от 06.06.2025 ФИО3 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием от 1.11.2024, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 21.05.2025 до 01.06.2026.

Анализ исследованных доказательств указывает на то, что в период выполнения истцом трудовых обязанностей в АО «Уральская Сталь», где ФИО3 работал около 20 лет, ему не были обеспечены безопасные условия труда, что привело к возникновению у него указанного профессионального заболевания.

Именно в результате не обеспечения ответчиком безопасных условий труда в настоящее время у истца возникло профессиональное заболевание.

Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – АО «Уральская Сталь» в причинении вреда здоровью ФИО3 и в возникновении у него профессионального заболевания.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 30 мая 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст.8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании с АО «Уральская Сталь» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО3 суд учитывает, что истец около 20 лет работал в АО «Уральская Сталь» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Профессиональное заболевание возникло из-за длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, в результате профессионального заболевания ФИО3 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Вины ФИО3 в возникновении профзаболевания не имеется, ранее профзаболевания у него не имелось.

Суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, испытывающей возникшие в связи с профессиональным заболеванием - невозможность в 43 года вести полноценный образ жизни, в силу ухудшения здоровья он вынужден обращаться за медицинской помощью, его зависимость в медицинском обследовании и лечении.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, с ответчика АО «Уральская Сталь» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 500 000 рублей, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

При этом, доводы представителя ответчика о наличии вины ОАО «НОСТА» (ОХМК) и ООО «Металекс» в возникновении у истца профессионального заболевания, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 работал в ОАО «Носта» ОХМК на протяжении двух лет, в ООО «Металекс» - на протяжении двух месяцев. В АО «Уральская Сталь» истец проработал около 20 лет в условиях воздействия вредных производственных факторов и именно в период работы в АО «Уральская Сталь» у истца ухудшилось состояние здоровья, и было диагностировано профессиональное заболевание. Ответчиком доказательств наличия профессионального заболевания до момента трудоустройства ФИО3 в АО «Уральская Сталь» суду не представлено.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 000 рублей, установленном требованиями ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, в подтверждение которых представлен чек от 28.08.2025.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Уральская Сталь» о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2025 года

Судья: