Решение № 2-1038/2018 2-1038/2018~М-586/2018 М-586/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1038/2018

Дело № 2-1038/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Колиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, о взыскании задолженности по счету карты, о возмещении судебных расходов,

Установил.

25 сентября 2007 года ОАО «Сбербанк России», действуя через своего представителя, заключил с ФИО1 договор <***> на выдачу международной карты Сбербанка России – Сбербанк-Visa Gold, во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана карта и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По данной карте предусмотрено кредитование счета (овердрафт) с лимитом овердрафта 45 000 руб.

Платежи в счет погашения задолженности по карте ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении договора, о взыскании задолженности по договору по состоянию на 10 января 2017г. года в сумме 49 259,91 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 677, 80 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ПАО «Сбербанк России» уточнил свои исковые требования, просит суд расторгнуть договор <***> от 25 сентября 2007 г., на остальных требованиях не настаивает, представив справку об отсутствии задолженности по договору <***> по состоянию на 15 мая 2018 г. и приходный кассовый ордер о возмещении ФИО1 расходов по уплате госпошлины в сумме 1 678 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. По смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной или договорной неустойки за нарушение сроков передачи денежных средств, если такая передача не осуществлена в тот день, в который денежные средства подлежали передаче.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Кодекса), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

Как установлено в судебном заседании, 25 сентября 2007 года ОАО «Сбербанк России», действуя через своего представителя, заключил с ФИО1 договор <***> на выдачу международной карты Сбербанка России – Сбербанк-Visa Gold, во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана карта и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По данной карте предусмотрено кредитование счета (овердрафт) с лимитом овердрафта 45 000 руб.

Судом установлено, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику услугу по кредитованию счета, однако заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему в установленные сроки исполнены не были.

Следовательно, исковые требования истца о расторжении кредитного договора <***> от 25 сентября 2007 года подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть договор <***>, заключенный 25 сентября 2007 года ПАО «Сбербанк России» с ФИО1.

Стороны и другие лица, участвующие в деле в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут подать на решение суда апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.