Решение № 2-556/2018 2-556/2018~М-491/2018 М-491/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-556/2018

Дело 2-556/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приморско-Ахтарск 27 ноября 2018 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ковешникова В.И.,

при секретаре Турулиной О.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании строений самовольными, о сносе самовольных строений, о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6, о признании строений самовольными, о сносе самовольных строений, о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок, мотивируя тем, что истец - ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается зарегистрированным правом на жилой дом и земельный участок.

Смежными землепользователями с истцом являются ответчики - ФИО3, и ФИО6, которые самовольно, без получения в устной, ни в письменной нотариальной форме не разрешения от истца ФИО1, на строительство строений и сооружений, которые построены с нарушением градостроительных норм, при этом одно из сооружений несёт угрозу жизни и здоровью.

Без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм, самовольно ответчиками были построены гараж <данные изъяты> который построен в глубине двора ответчиков, на расстоянии <данные изъяты> (сорок) сантиметров от забора, разграничивающего два смежных земельных участка истца и ответчика.

Без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительным норм, самовольно ответчиками также был построен забор из шифера, разграничивающий два смежных земельных участка истца и ответчика, который был построен на расстоянии <данные изъяты> (двадцать) сантиметров от стены жилого дома истца ФИО1, в связи с чем истец не имеет возможности даже попасть к своей стене, чтобы следить за её сохранностью, в связи с чем стена собственного жилого дома разрушилась, плитка опала, турлучная из глины стена мокнет от природных осадков, солнечные лучи не попадают на стену, чтобы она высохла, стена от постоянной влажности начинает гнить и покрываться плесенью, которой дышат истец и члены её семьи, истец не может даже открыть форточку в своём жилом доме в полном объёме, чтобы проветрить дом, так как форточка в её жилом доме может открыться менее, чем на тридцать градусов. К тому же шиферный забор несёт с собой угрозу также и при облучении его солнцем, так как данный забор при его столь близком нахождении от стены дома истца несёт угрозу облучения и нарушению здоровья и жизни тех, кто живёт в жилом доме истицы, в том числе и ей самой, высота забора, построенного ответчиками, не позволяет стене жилого дома истца просыхать под лучами солнца, стена постоянно находится во влажном состоянии. Жилой дом истицы построен в 1938 году, был построен не ею, а лицами, у которых она по договору купли - продажи выкупила жилой дом, при этом забора не было вообще.

8 февраля 2018 года представитель истца направила в адрес ответчиков досудебное напоминание, в котором от имени своего доверителя ФИО1 убрать забор от стены жилого дома истца ФИО1, так как стена жилого дома истца разрушается, гниёт, покрывается плесенью, плитка от стены дома уже отпала, уже разрушается сама глиняная стена, а истец не имеет доступа к стене своего собственного жилого дома, так как расстояние между стеной жилого дома и забором составляет всего лишь <данные изъяты> (двадцать) сантиметров. Также попросила снести строение литер <данные изъяты>» - указанный условно в технической документации ответчиков, как «гараж», но как гараж это строение не используется, так как к нему нет даже подъезда для автомобилей ввиду застройки ответчиками своего собственного земельного участка. При этом это строение <данные изъяты>, было построено без разрешения ФИО1 с нарушением градостроительных норм на расстоянии <данные изъяты> (сорок) сантиметров от забора, двухэтажное, используемое для жилья и сдачи для проживания в нём отдыхающим летом, якобы построенное, как указывается в техническом паспорте ответчиков в 1999 год.

Указанное выше досудебное напоминание ответчики получили 10 февраля 2018 года, что подтверждается уведомлением и их подписью и датой получения.

Местонахождение строения, которое указывается в техническом паспорте ответчиков, как «гараж - литер <данные изъяты> указано в техническом паспорте ответчиков, из которого можно сделать вывод о том, что как гараж это строение не используется и не может использоваться, ввиду отсутствия к нему проезда. К тому жен, строение литер <данные изъяты> представляет собой двухэтажное строение, кирпичное, расположенное на расстоянии <данные изъяты> (сорок) сантиметров от забора, разграничивающего два смежных земельных участка истца и ответчиков.

Строение литер <данные изъяты> представляет собой двухэтажное кирпичное строение, площадь которого не соответствует той, которая указана в техническом паспорте <данные изъяты> метров, представляет собой двухэтажное строение, в связи с чем площадь этого строения в два раза больше. При этом строение литер <данные изъяты> построено не как гараж, используется не как гараж, а построено как жилая постройка, на втором этаже которой также проживают люди, то есть строение литер <данные изъяты> используется как жилое.

При этом на земельном участке ответчиков находится строение литер <данные изъяты> метров, которое является туалетом, которое находится на меже с земельным участком истца и разрешения на возведения этого строения истец не давала, а само строение построено с нарушением градостроительных норм.

Указанные выше строения и сооружения построены с нарушением градостроительных норм.

Основным нормативным документом, определяющим минимальные расстояния до различных хозяйственных построек, являются обязательными, а не рекомендованными, для исполнения <данные изъяты>. Согласно им минимальными нормируемыми расстояниями от меж между участками для объектов <данные изъяты>

жилая постройка <данные изъяты> метров;

гараж, сарай -<данные изъяты> метра;

баня, сауна, душ, туалет - <данные изъяты> метров.

Таким образом, строения: 1) литер <данные изъяты> — общей площадью в два раза больше указанной в <данные изъяты> года постройки, но которое в соответствии с Актом приёмки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 12 марта 2002 года было построено в 2002 году, разрешения на строительство двухэтажного строения получено не было, как не было получено разрешения на строительство этого строения на расстоянии <данные изъяты> см (сорок сантиметров) от забора, разграничивающего земельные участки истца и ответчиков, 2) литер <данные изъяты> кв.м, шириной - <данные изъяты> метров, расположенный на меже без получения разрешения от истца на строительство этого строения, а также забор вдоль стены жилого дома истца, построенный на расстоянии менее <данные изъяты> см (двадцать сантиметров) от стены жилого дома истца, шифер, построены с нарушением градостроительных норм, без получения разрешения на их строительство на таких расстояниях от межи и от стены жилого дома истца от органов, которые оформили проектную документацию на строительство хозяйственных построек на земельном участке ответчиков, без получения разрешения на их строительство от соседнего землепользователя ФИО1 являются самовольными строениями и в связи с этим должны быть в обязательном порядке снесены силами ответчиков - лиц, которые возвели эти самовольные строения.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации - разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации в новой редакции с 1 сентября 2015 года - самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо созданные без получения на то необходимых разрешений или нарушением градостроительных и строительных норм.

В пункте 9 Информационного письма президиума Верховного суда Российской Федерации за № 143 (2) - условие о возведении, создании без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил дополнено положением о том, что право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим его лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло к тому мер. Таким образом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если лицо не приняло мер к легализации любого здания, строения и сооружения, и получению необходимых разрешительных документов до начала и во время его строительства.

Ответчики, возведя двухэтажное кирпичное строения литер <данные изъяты> сантиметров (сорок сантиметров) от забора, разграничивающего два земельных участка истца и ответчика, нарушили градостроительные, строительные нормы, которые позволяют строить такие строения на расстоянии не менее <данные изъяты> (одного) метра от забора, не выполнил нормы и положения, указанные в Строительном паспорте на строительство на земельном участке ответчиков, в связи с чем нарушили положения ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчики получили разрешение на строительство строения литер <данные изъяты> в одноэтажном состоянии, а не в двухэтажном состоянии, как они сделали это сейчас, используют данное строение не как гараж, а как жилое строение, в связи с чем разрешённое расстояние от забора должно составлять уже 3 метра (три метра) от забора, самовольно изменили строительство строений, самовольно отошли от разрешённой проектной документации.

То же самое можно сказать и про строение туалет - литер <данные изъяты>, которое ответчики построили на меже двух смежных земельных участков.

И самое главное в том, что ответчики построили забор шиферный на расстоянии <данные изъяты> (двадцать сантиметров) от стены жилого дома истца, возвели это сооружение самовольно, без получения разрешения на его строительство, в связи с чем истец не может открыть форточку в своём доме полностью, чтобы проветрить свой жилой дом, так как форточка после возведения этого забора стала открываться только под углом тридцать градусов.

В связи с чем стена жилого дома, к которой ответчики самовольно построили забор на расстоянии <данные изъяты> см от стены, гниёт, мокнет, разрушается, плитка на стене уже отпала, глина, из которой сделана стена жилого дома, осыпается, стена плесневеет, постоянно влажная, так как на неё не попадают лучи солнца и стена не может просохнуть, что уже несёт угрозу жизни и здоровью истца и членам её семьи.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать самовольными строениями строение литер <данные изъяты> - якобы гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, двухэтажное, длина <данные изъяты> мет ров и ширина - <данные изъяты> - туалет и забор по длине всей длины стены жилого дома истца ФИО1, а также снести эти самовольные строения за счёт средств ответчиков и их силами.

Также истец обнаружила, что ответчики самовольным образом, незаконно, без получения её подписи в Акте согласования границ и установления размеров земельного участка, не получив от неё и её мужа в 2015 году подписей в Акте согласования границ и установления размеров их земельного участка, произвели межевание своего земельного участка в 2015 году, незаконно уточнив тем самым площадь своего земельного участка и его границы в площади <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии с кадастровой выпиской от 2 декабря 2015 года за № земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчикам ФИО3 и ФИО6, расположенный по адресу:

<адрес>, при этом у ФИО3 - общая долевая собственность, размер доли - <данные изъяты>, запись регистрации № от 25.07.2011 года и ФИО6 - общая долевая собственность, размер доли <данные изъяты> запись регистрации № от 25.07.2011 года, был поставлен на кадастровый учёт в общей площади <данные изъяты> кв.м, при этом в графе «особые отметки» указывается на то что «Характер сведений государственного кадастра недвижимости (статус записи о земельном участке): Сведения об объекте имеют статус ранее учтённый», в графе 12 - площадь земельное участка - <данные изъяты><данные изъяты> кв.м, кадастровый номер земельного участка: № дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 19.10.2005 года.

При этом в Землеустроительном деле на земельный участок ответчиков расположенный по адресу: <адрес>, который в уточнённой площади <данные изъяты> кв.м был поставлен на кадастровый учёт 19.10.2005 года, находится только акт установления размеров и точных границ землепользования от 21 октября 1997 года для земельного участка по <адрес>, с подписями смежных землепользователей, который не относится к чертежу земельного участка, который установи площадь участка в <данные изъяты> кв.м, сделанный только в 2005 году, а относится к чертежу земельного участка ответчиков, устанавливающий площадь участка в <данные изъяты> кв.м, в связи с чем в ходе межевания земельного участка в 2005 году требовалось оформление нового акта согласования границ в уточнённой площади <данные изъяты> кв.м с получением в 2005 году под уточнённой площадью <данные изъяты> кв.м с получением в Акте согласования границ от 2005 года подписей всех смежных землепользователей, в том числе и собственника земельного участка по адресу <адрес>, которым на праве собственности владеет истец ФИО1

В землеустроительном деле на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчикам ФИО3 и ФИО6, в уточнённом кадастровом плане земельного участка в площади <данные изъяты> кв.м, отсутствует Акт согласования границ, которые бы установили бы увеличение площади земельного участка до <данные изъяты> кв.м с согласованием границ, которые бы установили бы площадь участка в <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с Свидетельством о праве собственности на землю за №, выданного 30 ноября 1992 года ФИО3 на основании Постановления администрации г. Приморско-Ахтарска от 7 октября 1992 года за №, площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с выпиской из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 18 марта 2014 года, общая площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (ранее №) составляла <данные изъяты> кв.м, о чём в похозяйственней книге за 1943-1945 годы было указано Приморско-Ахтарским станичным Советом депутатов трудящихся.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, выданным ответчику ФИО3 26 июля 2011 года №, основанием регистрации за ответчиком ФИО3 <данные изъяты> долей земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в площади <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, явилось Свидетельство о праве собственности на землю N <данные изъяты> от 30 ноября 1992 года, орган выдачи администрация <адрес>, договор дарения от 21.06.2011 года, дата регистрации 25 июля 2011 года, номер регистрации № (данным договором ФИО3 подарил своему сыну <данные изъяты> доли указанного земельного участка), о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2011 года была сделана запись регистрации №.

У ответчика ФИО6 основанием регистрации за ним права на <данные изъяты> доли земельного участка по адресу <адрес>, в площади <данные изъяты> кв.м также является Свидетельство на право собственности на землю № от 30.11.1992 года, выданного администрацией <адрес>.

Таким образом, основанием регистрации за ответчиками ФИО3 и ФИО6 права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м явилось Свидетельство на право собственности на землю № от 30 ноября 1992 года, выданного на основании Постановления администрации <адрес>, в соответствии с которым была установлена общая площадь земельного участка в <данные изъяты> кв.м.

Ввиду того, что в материалах Землеустроительного дела на земельный участок по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчикам ФИО3 и ФИО6, отсутствует Акт согласования границ и установления площади земельного участка в площади <данные изъяты> кв.м, составленный в дату уточнения площади земельного участка в 2005 году, о чём в кадастровой выписке о земельном участке от 2015 года указывается, что - дата внесения изменения в государственный кадастр недвижимости - 19 октября 2005 года и что - сведения об объекте имеют статус ранее учтённый, то можно с полной уверенностью сказать, что границы земельного участка в установлении площади в <данные изъяты> кв.м являются неустановленными, в связи с чем зарегистрированное право собственности на земельный участок в площади <данные изъяты> кв.м является незаконной и недействительной.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что у ответчиков не было оснований для регистрации за собой права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, так как в основании регистрации площади <данные изъяты> кв.м указан первичный документ возникновения права собственности, в котором указывается, что ФИО3 в 1992 году получил в собственность земельный участок в площади <данные изъяты> кв.м, а в соответствии с землеотводными документами площадь его участка составляла <данные изъяты> кв.м, так как в Землеустроительном деле земельного участка ответчиков по адресу ул. <адрес>, <адрес>, отсутствуют документы, подтверждающие уточнение границ земельного участка в площади с <данные изъяты> кв.м, так как к новому межеванию земельного участка в 2005 году для уточнения границ земельного участка приложен Акт согласования границ от 21 октября 1997 года.

На основании вышеизложенного истец утверждает, что ответчики не получали от истца и его предшественника Акт согласования границ земельного участка в площади <данные изъяты> кв.м в 2005 году и в 2011 году, не знакомился с чертежом уточнённой площади, в связи с чем уточнённая площадь в <данные изъяты> кв.м является неустановленной, недействительной, так как в соответствии с правоустанавливающим документом ФИО3, выданного ему в 1992 году, площадь его земельного участка была предоставлена ему в площади <данные изъяты> кв.м и в 2005 году, в 2011 году ответчики не получили подпись смежного землепользователя по адресу <адрес> городе Приморско-Ахтарске в Акте согласования уточнённых границ. В связи с вышеизложенным, считает увеличение площади земельного участка и изменение границ земельного участка по адресу <адрес> в <адрес>, с <данные изъяты> кв.м незаконным, недействительным, как считает незаконным и недействительной постановку на кадастровый учёт земельного участка ответчиков, так как ответчики ФИО3 и ФИО6 нарушили положение Федерального Закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года за № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которым - «местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат, характерных точек границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деление его на части (часть 7 ст. 39)».

На основании положений того же Федерального Закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года за № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - «При уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право собственности на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местонахождение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, местонахождение которых установлено путём межевания и согласования их с смежными землепользователями.

Ввиду того, что граница земельного участка ответчиков разграничивающая смежные земельные участки истца ФИО1 и ответчиков не была согласована в уточнённом местонахождении в 2005 году и в 2011 году, а материалах Землеустроительного дела на земельный участок ответчиков отсутствует Акт согласования границу земельного участка об уточнении и изменении границ земельного участка ответчиков, а земельный участок ответчиков был поставлен на кадастровый учёт в нарушение законодательства Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного, на основании исполнения Досудебного порядка урегулирования спора, в котором ответчикам было предложено разрешить спор в досудебном порядке которое ответчики оставили без ответа и исполнения, истец просит суд

Признать самовольными строениями строения литер <данные изъяты> - гараж, кирпич, общей площадью <данные изъяты> - туалет, забор, разграничивающий два смежных земельных участка истца ФИО1 и ФИО3 и ФИО6 - в участке его расположения напротив стены жилого дома истца ФИО1 от угла начала стены жилого дома истца и до угла окончания стены снести самовольные строения литер <данные изъяты> - туалет, забор, разграничивающий два смежных земельных участка истца ФИО1 и ФИО3 и ФИО6 - в участке его расположения напротив стены жилого дома истца ФИО1 от угла начала стены жилого дома истца ФИО1 до окончания стены.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>,

зарегистрированный за ответчиками ФИО3 - общая долевая собственность, <данные изъяты> доли, запись регистрации № от 25.07.2011 года и ФИО6 - общая долевая собственность, <данные изъяты> доля, запись регистрации № от 25.07.2011 года.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и просит суд ввиду нарушения права собственности и законного владения на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которое нарушается сохранением части забора из шифера между смежными земельными участками напротив жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, установленного с нарушением расстояния до жилого дома, создающего угрозу жизни и здоровью истца и членов её семьи, обязать ответчиков ФИО3 и ФИО6 за счёт собственных денежных средств демонтировать (снести) часть забора из шифера между земельными участками напротив жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Ввиду нарушения права собственности и законного владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, которое обуславливается отсутствием снегозадерживающих устройств на кровле постройки гаража литер <данные изъяты> при сходе снежной массы, что ведёт угрозу жизни и здоровью как истца и членов её семьи, так и ответчиков Одуд, так и несёт угрозу повреждения имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу обязать ответчиков ФИО3 и ФИО6 за собственный счёт установить на гараже литер <данные изъяты>» снегозадерживающие устройства, сливные устройства, на кровле постройки гаража литер <данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности уточненные исковые требования поддержала и просит суд ввиду нарушения права собственности и законного владения на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которое нарушается сохранением части забора из шифера между смежными земельными участками напротив жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, установленного с нарушением расстояния до жилого дома, создающего угрозу жизни и здоровью истца ФИО1 и членов её семьи, обязать ответчиков ФИО3 и ФИО6 за счёт собственных денежных средств демонтировать (снести) часть забора из шифера между земельными участками напротив жилого дома, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1.

Ввиду нарушения права собственности и законного владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, которое обуславливается отсутствием снегозадерживающих устройств на кровле постройки гаража литер <данные изъяты>» при сходе снежной массы, что ведёт угрозу жизни и здоровью как истца ФИО1 и членов её семьи, так и ответчиков Одуд, так и несёт угрозу повреждения имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 обязать ответчиков ФИО3 и ФИО6 за собственный счёт установить на гараже литер <данные изъяты>» снегозадерживающие устройства, сливные устройства, на кровле постройки гаража литер <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 признал частично не возражает установить на гараже литер «<данные изъяты> снегозадерживающие устройства, сливные устройства, на кровле постройки гаража литер <данные изъяты>» демонтировать (снести) часть забора из шифера между земельными участками напротив жилого дома, расположенного по адресу

<адрес>, возражает и просит суд в этой части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – уточненные исковые требования ФИО1 признал частично не возражает установить на гараже литер «Г5» снегозадерживающие устройства, сливные устройства, на кровле постройки гаража литер <данные изъяты>» демонтировать (снести) часть забора из шифера между земельными участками напротив жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, возражает и просит суд в этой части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился о месте времени рассмотрения дела уведомлен надлежащем образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района ФИО5, действующий на основании доверенности просил суд решить вопрос по данному делу на усмотрение суда.

В судебное заседание 3-е лицо Приморско-Ахтарский Отдел ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» не явился о месте времени рассмотрения дела уведомлен надлежащем образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание Приморско-Ахтарский Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю не явился о месте времени рассмотрения дела уведомлен надлежащем образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3- ФИО4, представителя администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>,

<адрес>, что подтверждается зарегистрированным правом на жилой дом и земельный участок.

Смежными землепользователями с истцом являются ответчики - ФИО3, и ФИО6, которые самовольно, без получения в устной, ни в письменной нотариальной форме не разрешения от истца ФИО1, на строительство строений и сооружений, которые построены с нарушением градостроительных норм, при этом одно из сооружений несёт угрозу жизни и здоровью.

Без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм, самовольно ответчиками были построены гараж литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> метров, двухэтажный, кирпичный, который построен в глубине двора ответчиков, на расстоянии <данные изъяты> (сорок) сантиметров от забора, разграничивающего два смежных земельных участка истца и ответчика.

Без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительным норм, самовольно ответчиками также был построен забор из шифера, разграничивающий два смежных земельных участка истца и ответчика, который был построен на расстоянии <данные изъяты> (двадцать) сантиметров от стены жилого дома истца ФИО1, в связи с чем истец не имеет возможности даже попасть к своей стене, чтобы следить за её сохранностью, в связи с чем стена собственного жилого дома разрушилась, плитка опала, турлучная из глины стена мокнет от природных осадков, солнечные лучи не попадают на стену, чтобы она высохла, стена от постоянной влажности начинает гнить и покрываться плесенью, которой дышат истец и члены её семьи, истец не может даже открыть форточку в своём жилом доме в полном объёме, чтобы проветрить дом, так как форточка в её жилом доме может открыться менее, чем на тридцать градусов. К тому же шиферный забор несёт с собой угрозу также и при облучении его солнцем, так как данный забор при его столь близком нахождении от стены дома истца несёт угрозу облучения и нарушению здоровья и жизни тех, кто живёт в жилом доме истицы, в том числе и ей самой, высота забора, построенного ответчиками, не позволяет стене жилого дома истца просыхать под лучами солнца, стена постоянно находится во влажном состоянии. Жилой дом истицы построен в 1938 году, был построен не ею, а лицами, у которых она по договору купли - продажи выкупила жилой дом, при этом забора не было вообще.

8 февраля 2018 года представитель истца направила в адрес ответчиков досудебное напоминание, в котором от имени своего доверителя ФИО1 убрать забор от стены жилого дома истца ФИО1, так как стена жилого дома истца разрушается, гниёт, покрывается плесенью, плитка от стены дома уже отпала, уже разрушается сама глиняная стена, а истец не имеет доступа к стене своего собственного жилого дома, так как расстояние между стеной жилого дома и забором составляет всего лишь <данные изъяты> (двадцать) сантиметров. Также попросили снести строение литер <данные изъяты>» - указанный условно в технической документации ответчиков, как «гараж», но как гараж это строение не используется, так как к нему нет даже подъезда для автомобилей ввиду застройки ответчиками своего собственного земельного участка. При этом это строение гараж - <данные изъяты> метров, было построено без разрешения ФИО1 с нарушением градостроительных норм на расстоянии <данные изъяты> (сорок) сантиметров от забора, двухэтажное, используемое для жилья и сдачи для проживания в нём отдыхающим летом, якобы построенное, как указывается в техническом паспорте ответчиков в 1999 год.

Указанное выше досудебное напоминание ответчики получили 10 февраля 2018 года, что подтверждается уведомлением и их подписью и датой получения.

Местонахождение строения, которое указывается в техническом паспорте ответчиков, как «гараж - литер <данные изъяты> указано в техническом паспорте ответчиков, из которого можно сделать вывод о том, что как гараж это строение не используется и не может использоваться, ввиду отсутствия к нему проезда. К тому жен, строение литер <данные изъяты> представляет собой двухэтажное строение, кирпичное, расположенное на расстоянии <данные изъяты> (сорок) сантиметров от забора, разграничивающего два смежных земельных участка истца и ответчиков.

Строение литер <данные изъяты> представляет собой двухэтажное кирпичное строение, площадь которого не соответствует той, которая указана в техническом паспорте <данные изъяты> метров, представляет собой двухэтажное строение, в связи с чем площадь этого строения в два раза больше. При этом строение литер <данные изъяты> построено не как гараж, используется не как гараж, а построено как жилая постройка, на втором этаже которой также проживают люди, то есть строение литер <данные изъяты> используется как жилое.

При этом на земельном участке ответчиков находится строение литер <данные изъяты> метров, которое является туалетом, которое находится на меже с земельным участком истца и разрешения на возведения этого строения истец не давала, а само строение построено с нарушением градостроительных норм.

Указанные выше строения и сооружения построены с нарушением градостроительных норм.

Основным нормативным документом, определяющим минимальные расстояния до различных хозяйственных построек, являются обязательными, а не рекомендованными, для исполнения <данные изъяты>. Согласно им минимальными нормируемыми расстояниями от меж между участками для объектов (п.6.7):

жилая постройка - <данные изъяты> метров;

гараж, сарай <данные изъяты> метра;

баня, сауна, душ, туалет - <данные изъяты> метров.

Таким образом, строения: 1) литер <данные изъяты> — общей площадью в два раза больше указанной в <данные изъяты> кв.м, кирпич, якобы 1999 года постройки, но которое в соответствии с Актом приёмки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 12 марта 2002 года было построено в 2002 году, разрешения на строительство двухэтажного строения получено не было, как не было получено разрешения на строительство этого строения на расстоянии <данные изъяты> см (сорок сантиметров) от забора, разграничивающего земельные участки истца и ответчиков, 2) литер <данные изъяты> - туалет, площадью <данные изъяты> кв.м, шириной - <данные изъяты> метров, расположенный на меже без получения разрешения от истца на строительство этого строения, а также забор вдоль стены жилого дома истца, построенный на расстоянии менее <данные изъяты> см (двадцать сантиметров) от стены жилого дома истца, шифер, построены с нарушением градостроительных норм, без получения разрешения на их строительство на таких расстояниях от межи и от стены жилого дома истца от органов, которые оформили проектную документацию на строительство хозяйственных построек на земельном участке ответчиков, без получения разрешения на их строительство от соседнего землепользователя ФИО1 являются самовольными строениями и в связи с этим должны быть в обязательном порядке снесены силами ответчиков - лиц, которые возвели эти самовольные строения.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации - разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации в новой редакции с 1 сентября 2015 года - самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо созданные без получения на то необходимых разрешений или нарушением градостроительных и строительных норм.

В пункте 9 Информационного письма президиума Верховного суда Российской Федерации за № 143 (2) - условие о возведении, создании без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил дополнено положением о том, что право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим его лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло к тому мер. Таким образом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если лицо не приняло мер к легализации любого здания, строения и сооружения, и получению необходимых разрешительных документов до начала и во время его строительства.

Ответчики, возведя двухэтажное кирпичное строения литер <данные изъяты> сантиметров (сорок сантиметров) от забора, разграничивающего два земельных участка истца и ответчика, нарушили градостроительные, строительные нормы, которые позволяют строить такие строения на расстоянии не менее <данные изъяты> (одного) метра от забора, не выполнил нормы и положения, указанные в Строительном паспорте на строительство на земельном участке ответчиков, в связи с чем нарушили положения ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчики получили разрешение на строительство строения литер <данные изъяты> в одноэтажном состоянии, а не в двухэтажном состоянии, как они сделали это сейчас, используют данное строение не как гараж, а как жилое строение, в связи с чем разрешённое расстояние от забора должно составлять уже <данные изъяты> метра (три метра) от забора, самовольно изменили строительство строений, самовольно отошли от разрешённой проектной документации.

То же самое можно сказать и про строение туалет - литер <данные изъяты>, которое ответчики построили на меже двух смежных земельных участков.

И самое главное в том, что ответчики построили забор шиферный на расстоянии <данные изъяты> см (двадцать сантиметров) от стены жилого дома истца, возвели это сооружение самовольно, без получения разрешения на его строительство, в связи с чем истец не может открыть форточку в своём доме полностью, чтобы проветрить свой жилой дом, так как форточка после возведения этого забора стала открываться только под углом тридцать градусов. В связи с чем стена жилого дома, к которой ответчики самовольно построили забор на расстоянии <данные изъяты> см от стены, гниёт, мокнет, разрушается, плитка на стене уже отпала, глина, из которой сделана стена жилого дома, осыпается, стена плесневеет, постоянно влажная, так как на неё не попадают лучи солнца и стена не может просохнуть, что уже несёт угрозу жизни и здоровью истца и членам её семьи.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать самовольными строениями строение литер <данные изъяты> двухэтажное, <данные изъяты> - туалет и забор по длине всей длины стены жилого дома истца ФИО1, а также снести эти самовольные строения за счёт средств ответчиков и их силами.

Также истец обнаружила, что ответчики самовольным образом, незаконно, без получения её подписи в Акте согласования границ и установления размеров земельного участка, не получив от неё и её мужа в 2015 году подписей в Акте согласования границ и установления размеров их земельного участка, произвели межевание своего земельного участка в 2015 году, незаконно уточнив тем самым площадь своего земельного участка и его границы в площади <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии с кадастровой выпиской от 2 декабря 2015 года за № земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчикам ФИО3 и ФИО6, расположенный по адресу

<адрес>, при этом у ФИО3 - общая долевая собственность, размер доли <данные изъяты>, запись регистрации № от 25.07.2011 года и ФИО6 - общая долевая собственность, размер доли <данные изъяты>, запись регистрации № от 25.07.2011 года, был поставлен на кадастровый учёт в общей площади № кв.м, при этом в графе «особые отметки» указывается на то что «Характер сведений государственного кадастра недвижимости (статус записи о земельном участке): Сведения об объекте имеют статус ранее учтённый», в графе <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка: №. дат внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 19.10.2005 года.

При этом в Землеустроительном деле на земельный участок ответчиков расположенный по адресу <адрес>, который в уточнённой площади <данные изъяты> кв.м был поставлен на кадастровый учёт 19.10.2005 года, находится только акт установления размеров и точных границ землепользования от 21 октября 1997 года для земельного участка по <адрес>, с подписями смежных землепользователей, который не относится к чертежу земельного участка, который установи площадь участка в <данные изъяты> кв.м, сделанный только в 2005 году, а относится к чертежу земельного участка ответчиков, устанавливающий площадь участка в <данные изъяты> кв.м, в связи с чем в ходе межевания земельного участка в 2005 году требовалось оформление нового акта согласования границ в уточнённой площади <данные изъяты> кв.м с получением в 2005 году под уточнённой площадью <данные изъяты> кв.м с получением в Акте согласования границ от 2005 года подписей всех смежных землепользователей, в том числе и собственника земельного участка по адресу <адрес>, которым на праве собственности владеет истец ФИО1

В землеустроительном деле на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчикам ФИО3 и ФИО6, в уточнённом кадастровом плане земельного участка в площади <данные изъяты> кв.м, отсутствует Акт согласования границ, которые бы установили бы увеличение площади земельного участка до <данные изъяты> кв.м с согласованием границ, которые бы установили бы площадь участка в <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с Свидетельством о праве собственности на землю за №, выданного 30 ноября 1992 года ФИО3 на основании Постановления администрации <адрес> от 7 октября 1992 года за №, площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с выпиской из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 18 марта 2014 года, общая площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (ранее №) составляла <данные изъяты> кв.м, о чём в похозяйственней книге за <данные изъяты> за 1943-1945 годы было указано Приморско-Ахтарским станичным Советом депутатов трудящихся.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, выданным ответчику ФИО3 26 июля 2011 года №, основанием регистрации за ответчиком ФИО3 <данные изъяты> долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в площади <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, явилось Свидетельство о праве собственности на землю № от 30 ноября 1992 года, орган выдачи администрация <адрес>, договор дарения от 21.06.2011 года, дата регистрации 25 июля 2011 года, номер регистрации № (данным договором ФИО3 подарил своему сыну <данные изъяты> доли указанного земельного участка), о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2011 года была сделана запись регистрации

№.

У ответчика ФИО6 основанием регистрации за ним права на <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, в площади <данные изъяты> кв.м также является Свидетельство на право собственности на землю № от 30.11.1992 года, выданного администрацией <адрес>.

Таким образом, основанием регистрации за ответчиками ФИО3 и ФИО6 права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м явилось Свидетельство на право собственности на землю № от 30 ноября 1992 года, выданного на основании Постановления администрации города Приморско- Ахтарска, в соответствии с которым была установлена общая площадь земельного участка в <данные изъяты> кв.м.

Ввиду того, что в материалах Землеустроительного дела на земельный участок по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчикам ФИО3 и ФИО6, отсутствует Акт согласования границ и установления площади земельного участка в площади <данные изъяты> кв.м, составленный в дату уточнения площади земельного участка в 2005 году, о чём в кадастровой выписке о земельном участке от 2015 года указывается, что - дата внесения изменения в государственный кадастр недвижимости - 19 октября 2005 года и что - сведения об объекте имеют статус ранее учтённый, то можно с полной уверенностью сказать, что границы земельного участка в установлении площади в <данные изъяты> кв.м являются неустановленными, в связи с чем зарегистрированное право собственности на земельный участок в площади <данные изъяты> кв.м является незаконной и недействительной.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что у ответчиков не было оснований для регистрации за собой права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, так как в основании регистрации площади <данные изъяты> кв.м указан первичный документ возникновения права собственности, в котором указывается, что ФИО3 в 1992 году получил в собственность земельный участок в площади <данные изъяты> кв.м, а в соответствии с землеотводными документами площадь его участка составляла <данные изъяты> кв.м, так как в Землеустроительном деле земельного участка ответчиков по адресу: <адрес>, отсутствуют документы, подтверждающие уточнение границ земельного участка в площади с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, так как к новому межеванию земельного участка в 2005 году для уточнения границ земельного участка приложен Акт согласования границ от 21 октября 1997 года.

На основании вышеизложенного истец утверждает, что ответчики не получали от истца и его предшественника Акт согласования границ земельного участка в площади <данные изъяты> кв.м в 2005 году и в 2011 году, не знакомился с чертежом уточнённой площади, в связи с чем уточнённая площадь в <данные изъяты> кв.м является неустановленной, недействительной, так как в соответствии с правоустанавливающим документом ФИО3, выданного ему в 1992 году, площадь его земельного участка была предоставлена ему в площади <данные изъяты> кв.м и в 2005 году, в 2011 году ответчики не подучили подпись смежного землепользователя по адресу <адрес> городе Приморско-Ахтарске в Акте согласования уточнённых границ. В связи с вышеизложенным, считает увеличение площади земельного участка и изменение границ земельного участка по адресу <адрес> в <адрес>, с <данные изъяты> кв.м незаконным, недействительным, как считает незаконным и недействительной постановку на кадастровый учёт земельного участка ответчиков, так как ответчики ФИО3 и ФИО6 нарушили положение Федерального Закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года за № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которым - «местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат, характерных точек границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деление его на части (часть 7 ст. 39)».

На основании положений того же Федерального Закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года за № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - «При уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право собственности на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местонахождение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, местонахождение которых установлено путём межевания и согласования их с смежными землепользователями.

Ввиду того, что граница земельного участка ответчиков разграничивающая смежные земельные участки истца ФИО1 и ответчиков не была согласована в уточнённом местонахождении в 2005 году и в 2011 году, а материалах Землеустроительного дела на земельный участок ответчиков отсутствует Акт согласования границу земельного участка об уточнении и изменении границ земельного участка ответчиков, а земельный участок ответчиков был поставлен на кадастровый учёт в нарушение законодательства Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного, на основании исполнения Досудебного порядка урегулирования спора, в котором ответчикам было предложено разрешить спор в досудебном порядке которое ответчики оставили без ответа и исполнения.

Согласно заключения экспертной <данные изъяты> от 06.11.2018 года

На основании анализа соответствия основным требованиям № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», описанных выше специалист пришел к выводу, что забор из шифера между смежными земельными участками напротив жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установленный с нарушением расстояния до жилого дома, на момент проведения натурных исследований создает угрозу жизни и здоровью граждан, тем, что не позволяет осуществить ремонтные работы жилого дома, что приводит к его дальнейшему разрушению. Отсутствие же снегозадерживающих

устройств на кровле постройки гаража литер <данные изъяты>» при сходе снежной массы несет угрозу повреждения имущества, расположенного на соседнем участке, а также угрозу жизни как собственников здания, так и граждан соседнего участка.

В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том числе, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Факт несоответствия расстояния от спорных построек до границы смежного земельного участка градостроительным и строительным нормам сам по себе может служить достаточным основанием для переноса построек на допустимое градостроительными нормами расстояние или сносе.

Поскольку истицей представлены суду доказательства нарушения ответчиками ее прав и невозможности использования принадлежащего ей земельного участка по прямому назначению, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании строений самовольными, о сносе самовольных строений, о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок, удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО3 и ФИО6 за счёт собственных денежных средств демонтировать (снести) часть забора из шифера между земельными участками напротив жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1.

Обязать ответчиков ФИО3 и ФИО6 за собственный счёт установить на гараже литер <данные изъяты> снегозадерживающие устройства, сливные устройства, на кровле постройки гаража литер <данные изъяты>

Решение (определение) суда является основанием для постановки на кадастровый учет указанных выше объектов недвижимого имущества, внесения изменений в сведения ГКН, ЕГРП, регистрации права собственности на указанные объекты в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

Районного суда В.И. Ковешников