Решение № 2-904/2018 2-904/2018 ~ М-745/2018 М-745/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 2-904/2018

Дело № 2-904/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с условиями договора займа от (ДАТА) №*\П заемщику-залогодателю ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Столица» предоставило ипотечный жилищный займ в сумме 1 500 000 руб. на срок 300 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заемные средства были выданы ответчику (ДАТА).

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю (ДАТА).

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п.1 ст.48 Закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату займа и процентов за пользование им в нарушений условий договора и ст.309 Гражданского кодекса РФ ответчиком вносились с существенными просрочками.

Письмом от (ДАТА) в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени указанное требование не исполнено, что в соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ, ст.1, ст.50 Закона об ипотеке, условиями Закладной и п.4.4. договора займа является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на (ДАТА) составляет 1 868 917 руб. 15 коп., в том числе:

- сумма просроченного долга – 1 491 482 руб. 16 коп.;

- сумма просроченных процентов – 188 538 руб. 66 коп.;

- сумма процентов на просроченный долг – 1 144 руб. 15 коп.;

- сумма пеней по просроченному долгу – 42 980 руб. 28 коп.;

- сумма пеней по просроченным процентам – 144 771 руб. 90 коп.

Кроме того, начиная с (ДАТА) до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности подлежат начислению проценты в размере 14,00 % годовых.

Просил взыскать с ФИО1 указанную задолженность в размере 1 868 917 руб. 15 коп., проценты в размере 14,00 % годовых на остаток задолженности, начиная с (ДАТА) до вступления решения суда в законную силу. Также просил обратить взыскание на предмет квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 866 400 руб. В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины просит взыскать 23 544 руб. 59 коп., расходов по оплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества 1 500 руб.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена об его месте и времени, в судебном заседании от (ДАТА) не оспаривала наличие задолженности по договору займа в указанном в иске размере. Задолженность образовалась в связи с изменением ее финансового положения. Просила снизить размер пеней на просроченный основной долг и пеней на просроченные проценты по договору.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от (ДАТА), в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, также указав, что наличие задолженности перед истцом и стоимость заложенного имущества ФИО1 не оспаривает, погашать задолженность не отказывается. Просит к требованиям о взыскании пени применить положения ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации, также просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год, поскольку иного жилого помещения для проживания у ФИО1 не имеется, и ей необходимо время для решения жилищного вопроса. Кроме того, полагает, что проценты за пользование займом, исходя из 14 % годовых, которые истец просит взыскать до вступления решения суда в законную силу, является завышенным, просит об их уменьшении в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статье 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (ДАТА) между обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Столица» - Займодавцем и ФИО1 – Заемщиком был заключен договора займа №*\П, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в сумме 1 500 000 руб. на срок 300 месяцев, с взиманием за пользование суммой займа процентов в размере 16 % годовых (п.1.1 договора).

Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно (п.3.1 договора).

Согласно п.п.3.4, 1.1.4 договора, Заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 18 070 руб.

При нарушении сроков возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа (включительно) (п.п.5.2, 5.3 договора).

Согласно п.1.2 договора, заем предоставлен для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1 890 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека вышеуказанной квартиры.

(ДАТА) ФИО1 залогодержателю ООО «Ипотечная компания «Столица» была выдана Закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п.6.2.4.1 Закладной, Залогодержатель имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств, удостоверенных настоящей закладной, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита (займа), начисленных в соответствии с условиями закладной, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случае, в том числе, просрочки должником осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней, а также допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при неисполнении Залогодателем требований Залогодержателя в случаях, установленных в п.6.2.4.1 Раздела 6 Закладной.

Настоящая закладная удостоверяет право Залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец настоящей Закладной, на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству (включая проценты и и иные установленные законом или договором денежные требования из него) без предоставления других доказательств существования данного обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу права залога недвижимого имущества, обремененного ипотекой.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа, в связи с чем стороны приняли на себя обязательства по исполнению условий, предусмотренных данным договором.

Из материалов дела также следует, что законным владельцем закладной в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п.1 ст.48 Закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Следовательно, на настоящий момент истцу принадлежит процессуальное право обращения к ФИО1 с требованиями, вытекающими из исполнения условий договора займа №*\П от (ДАТА).

Из копии платежного поручения №* от (ДАТА) следует, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. Займодавцев своевременно были зачислены на счет Заемщика ФИО1, таким образом, свои обязательства Займодавцем исполнены в полном объеме.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ФИО1 обязательства по договору займа не исполняет должным образом, в период действия договора неоднократно допускала просрочки платежей, а также внесение платежей в меньшем размере, нежели предусмотрено условиями договора займа, в связи с чет образовалась задолженность по возврату суммы займа, а также уплате процентов за пользование займом.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом выпиской по лицевому счету Заемщика, а также расчетом задолженности.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательств иного не представлено, ответчиком ФИО1 наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривалось.

Согласно расчету, по состоянию на (ДАТА) задолженность ответчика по договору займа №*\П от (ДАТА) составляет 1 868 917 руб. 15 коп., в том числе: сумма просроченного долга – 1 491 482 руб. 16 коп.; сумма просроченных процентов – 188 538 руб. 66 коп.; сумма процентов на просроченный долг – 1 144 руб. 15 коп.; сумма пеней по просроченному долгу – 42 980 руб. 28 коп.; сумма пеней по просроченным процентам – 144 771 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, что АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (ДАТА) обращался к ФИО1 с письменным требованиями о досрочном возврате задолженности по договору, однако требование Заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, поскольку представленными доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, неоднократная просрочка платежей, а также внесение платежей в меньшем размере, чем предусмотрено договором, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с Заемщика ФИО1 суммы долга по договору займа.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа №*\П от (ДАТА) в размере: сумма просроченного долга – 1 491 482 руб. 16 коп.; сумма просроченных процентов – 188 538 руб. 66 коп.; сумма процентов на просроченный долг – 1 144 руб. 15 коп.

Разрешая требование о взыскании с ФИО1 процентов в размере 14,00 % годовых (согласно иску) на остаток задолженности, начиная с (ДАТА) до вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24.03.2016 г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование займом, предусмотренными статьей 809 ГК РФ.

Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, то, учитывая положения указанных норм права, а также исходя из условий договора займа, суд приходит к выводу, что проценты на просроченный долг по день вступления решения суда в законную силу являются платой за пользование займом, рассчитанной по ставке 14% годовых, как того просит истец, и требование об уплате процентов за указанный период на остаток основной суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, поскольку задолженность по договору займа рассчитана истцом по состоянию на 02.02.2018 г., проценты за пользование суммой займа на остаток основного долга подлежат взысканию с 03.02.2018 г.

Поскольку проценты по договору займа, как указано выше, являются платой за пользование кредитом, то их размер не может быть уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем ходатайство представителя истца об уменьшении процентов за пользование суммой займа обоснованным быть признано не может.

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчицы неустойки, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, согласно которой часть первая его статьи 333 возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд обращает внимание на то, что снижение размера неустойки является возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Кроме того в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в виде пени в сумме 144 771 руб. 90 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по мнению суда до 20 000 руб.

По мнению суда, взыскание пени именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Оснований для уменьшения суммы пени по просроченному долгу в размере 42 980 руб. 28 коп., исходя из размера суммы основного долга, суд не усматривает.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа №*\П от (ДАТА) по состоянию на (ДАТА) составляет 1 744 145 руб. 25 коп., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу приведенных выше норм закона истец вправе удовлетворить требования об исполнении ответчиком денежных обязательств из указанного заложенного имущества -квартиры.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по договору займа требования Б АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1 Иных правообладателей на указанный объект недвижимости судом не установлено.

При определении стоимости имущества, на которое следует обратить взыскание, суд исходит из представленного истцом отчета №* от (ДАТА), составленного ООО «Оценка-Гарант», согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 083 000 руб.

Данная стоимость ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по договору займа №* от (ДАТА) требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными, в связи с чем считает необходимым обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 866 400 руб., что составляет 80 % от стоимости данного недвижимого имущества, установленного оценщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 54 Закона, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из пояснений представителя ответчика следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным местом жительства ФИО1

Указанные обстоятельства материалами дела не опровергнуты, кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о необходимости предоставления ФИО1 времени для решения жилищного вопроса и полагает возможным удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога сроком на 1 год.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 544 руб. 59 коп.

Поскольку каких-либо документов в подтверждение расходов по оплате проведения оценки стоимости заложенного имущества истцом в материалы дела не представлено, оснований для возмещения указанных расходов при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа №* от (ДАТА) по состоянию на (ДАТА) в размере 1 744 145 руб. 25 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 544 руб. 59 коп., а всего взыскать 1 767 689 (один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» проценты за пользование займом, исходя из 14,00 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, который по состоянию на (ДАТА) составляет 1 491 482 (семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать два) руб. 16 коп., начиная с (ДАТА), по дату вступления решения суда в законную силу.

Для исполнения обязательств по договору займа №* от (ДАТА) обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №*, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 866 400 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста) руб.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решении суда в части обращении взыскания на заложенное имущество на срок до (ДАТА).

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Судья Е.П. Чапайкина