Решение № 2-4678/2017 2-4678/2017~М-5468/2017 М-5468/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4678/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 13 декабря 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Колачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4678/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что истица на основании договора дарения от 20 марта 2017 года приобрела в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в которой проживает со своей семьей ответчик, являющийся собственником другой ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, который препятствует истице во вселении в спорную квартиру. Учитывая изложенное, ФИО1 на основании ст.ст. 209 и 304 ГК РФ, ст.ст. 3 и 30 ЖК РФ просит вселить ее в квартиру <адрес> и обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании ею данным жилым помещением.

Определением суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве ответчицы была привлечена супруга ФИО2 – ФИО3

Ответчик ФИО2, являющийся одновременно законным представителем третьих лиц ФИО4 и ФИО5, а также представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, в судебном заседании иск не признают.

Судебное заседание проводится в отсутствие истицы ФИО1, ответчицы ФИО3 и третьего лица ФИО7, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при этом от третьего лица ФИО7 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просит оставить иск ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав ответчика ФИО2 и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, истица ФИО1 на основании договора дарения доли квартиры от 20.03.2017 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, при этом право собственности истицы на данную долю зарегистрировано в установленном законом порядке 30.03.2017 (л.д. 5, 6-8, 64-66).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 также является собственником ? в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, при этом такое право было зарегистрировано в установленном законом порядке 27.03.2017 (л.д. 64-66).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, в квартире <адрес> фактически проживают: ответчик ФИО2, ответчица ФИО3, а также их дети – третьи лица ФИО4 и ФИО5 (л.д. 9, 80).

Копия поквартирной карточки свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 значится зарегистрированным по спорной квартире с 28.07.2017, тогда как истица не значится и никогда не значилась зарегистрированной по данному жилому помещению (л.д. 14).

Согласно объяснениям ответчика ФИО2 и его представителя в судебном заседании, именно ФИО2 несет расходы по содержанию спорного жилья и оплате коммунальных услуг, тогда как истица никогда указанные расходы не несла и никогда не интересовалась содержанием спорной квартиры.

Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг подтверждается предоставленными представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании доказательствами: выпиской из финансового лицевого счета, а также копиями счетов и квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Судом установлено, что квартира <адрес> является однокомнатной квартирой, имеющей общую площадь 37,8 кв.м., жилую площадь – 17,9 кв.м. (л.д. 48).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ответчик ФИО2 чинит ей препятствия во вселении и проживании в спорной квартире, несмотря на то, что она, как собственник, имеет законное право проживать в указанном помещении наравне с другим собственником ФИО2

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы право собственности на квартиру не является безусловным основанием для вселения в жилое помещение и пользование им, при этом применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а, также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом, соглашение между сособственниками спорной однокомнатной квартиры <адрес> о порядке пользования общей и жилой площадью данного жилого помещения не достигнуто.

Кроме того, исходя из технических характеристик спорной квартиры (наличие одной жилой комнаты и жилой площади в 17,9 кв.м.), исходя из того обстоятельства, что квартира занята четырьмя лицами (ответчиками и третьими лицами), а также того обстоятельства, что истица и ответчики членами одной семьи не являются, близкими родственниками друг другу не приходятся, суд считает, что квартира <адрес> не может использоваться для совместного проживания в ней истицы и ответчиков, фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании кого-либо из собственников, при этом между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска ФИО1 о вселении ее в спорное жилое помещении и о возложении обязанности не чинить ей препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Более того, при решении вопроса о возможности вселения истицы в квартиру <адрес> суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истице на праве собственности помимо спорного жилого помещения принадлежат: трехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 110,7 кв.м. (л.д. 58-60, 68-69), а также жилой дом <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., в котором она фактически проживает, что следует из ее искового заявления.

Доказательств того, что истица не имеет реальной возможности проживать в указанных жилых помещениях, ею суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела истица не доказала необходимость вселения и проживания в спорной квартире <адрес>, общая площадь которой значительно меньше общей площади находящихся в единоличной собственности истицы вышеуказанных жилых помещений, и которая занята посторонними для нее людьми, не являющимися ее близкими родственниками и членами ее семьи, а также нуждаемость в данном жилье.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что целью обращения истицы с иском в суд явилась не защита ее жилищного права на проживание в квартире <адрес>, то есть пользование данным жилым помещением по назначению, а создание для другого собственника указанной квартиры ФИО2 и членов его семьи условий, невыносимых для их нормального проживания в спорном жилом помещении, которое является единственным местом жительства ответчиков и третьих лиц, что истицей надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, действия истицы, заявившей иск о вселении в квартиру <адрес> и о нечинении ей препятствий в пользовании данным жилым помещением, суд расценивает, как злоупотреблением своим правом, поскольку такие действия ФИО1, никогда не проживавшей в спорной квартире и никогда не несшей бремя содержания данного жилья, явно отклоняются от действий обычных участников гражданских правоотношений в спорах о праве владения и пользования жилой площадью, и направлены, в итоге, на причинение вреда правам и законным интересам ответчика ФИО2, как сособственника квартиры <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 также по мотиву злоупотребления ею своими правами.

В соответствии с вышеуказанными обстоятельствами, установленными судом в ходе судебного разбирательства, суд не принимает во внимание представленные истицей документы, подтверждающие ее обращение в органы полиции по факту не предоставления ей ответчиком ФИО2 доступа в спорное жилое помещение (л.д. 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21), так как данные документы юридического значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 4, 12, 35, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук