Решение № 12-163/2023 12-26/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-163/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Чапаевск Самарской области 05 февраля 2024года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Одайкина И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица- инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора <Данные изъяты> О МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора <Данные изъяты> ГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 подал в Чапаевский городской суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При остановке транспортного средства инспектор ГИБДД ФИО4 не представился, не предъявил служебное удостоверение и после передачи ему документов на автомобиль удалился в служебный автомобиль ГИБДД. При проверке светопропускания переднего левого стекла его автомобиля ему не была предоставлена возможность ознакомиться с документами на прибор, инструкцией и сертификатом, свидетельством о поверке. Во время измерения светопропускания стекол была нарушена методика измерений, на поверхности стекол были брызги и грязь, стекла никто не протирал. Измерение проводилось в одной точке вместо трех. С результатами измерений он был не согласен. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не были разрешены его ходатайства, поданные в письменном виде в количестве 5 штук. Время рассмотрения протокола об административном правонарушении в протоколе также указано не было. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте, не содержит мотивированного решения по делу. Также инспектором ДПС на основании постановления вынес Требование о прекращении противоправных действий, предоставив ему срок до <Дата обезличена> для удаления покрытия со стекол автомобиля. Просит суд отменить постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить и признать Требование о прекращении противоправных действий от <Дата обезличена> незаконным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения в отношении него постановления о назначении административного наказания. До начала измерений светопропускания стекол инспектор не очистил боковое стекло его транспортного средства, не измерил температуру окружающего воздуха, толщину стекла. Его ходатайства о прекращении производства по делу, об исключении доказательства остались не рассмотренными. Также инспектор оставил без внимания его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, которую он передал ему лично. В ходе производства по делу об административном правонарушении было нарушено его право на защиту. Он был лишен возможности заявить отвод должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление, а также права участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. Просил суд жалобу удовлетворить,.

Инспектор <Данные изъяты> МВД России по <Адрес обезличен> ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласен, пояснил, что <Дата обезличена> года он находился на службе на маршруте патрулирования, и на <Адрес обезличен>, на передние боковые стекла которого было нанесено пленочное покрытие. Измерение светопропускания бокового стекла автомобиля заявителя производилась с использованием измерителя «<Данные изъяты>», прибор был исправен, поверка действительная. До начала измерений он назвал водителю заводской номер прибора, дату поверки. Водитель отказался очистить стекло автомобиля, которое имело незначительные загрязнения, не препятствующие измерению. Результат измерения светопропускания левого переднего бокового стекла не соответствовал норме, был значительно ниже 70%. В отношении водителя транспортного средства было вынесено постановление о назначении административного наказания. Водитель был не согласен с нарушением, поэтому им был составлен протокол об административном правонарушении. Водителю были разъяснены его процессуальные права, копия протокола вручена лично, ходатайства приложены к административному материалу. Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении им не было допущено каких-либо нарушений процессуальных норм, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, изучив видеозапись, предоставленную заявителем, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п.4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"(ТР <Номер обезличен>), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в 12-40 часов на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> водитель ФИО1 управлял автомобилем <Данные изъяты> регистрационный знак <Данные изъяты>, на передние боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие в виде плёнки темного цвета(светопропускание 44,6%), ухудшающее видимость с места водителя. Измерение светопропускания стекол производилось прибором «<Данные изъяты>», поверка до <Дата обезличена>.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> инспектора <Данные изъяты> О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО4, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, водитель ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Судом установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выявлено непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Копия постановления вручена ФИО1 под роспись, что заявителем не оспаривается.

Также установлено, что при вынесении постановления от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ водитель ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание.

В силу положений ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, составленному в 13-15 часов, <Дата обезличена> в 12-40 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>, на <Адрес обезличен> нарушил п.7.3 приложения к ОП ПДД РФ, управлял транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие темного цвета(светопропускание 44,6%), ухудшающее видимость с места водителя.

Вопреки утверждениям заявителя, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требованиям допустимости отвечает в полной мере, в нем указаны дата и место составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 недопустимым доказательством суд не усматривает.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В ходе судебного разбирательства судом в присутствии заявителя, уполномоченного должностного лица осмотрена видеозапись, из содержания которой объективно усматривается, что должностным лицом осуществлялись замеры светопропускания бокового стекла, результат измерения составил 44,6%, что верно указано в протоколе.

Измерение светопропускания стекол производилось прибором «<Данные изъяты>», поверка до <Дата обезличена>. Перед измерением водителю был озвучен заводской номер технического средства измерения, данные о его поверке.

Исследованная в судебном заседании видеозапись подтверждает, в числе прочего, наличие у должностного лица оснований сомневаться в соблюдении водителем требований о светопропускании стекол, так как наличие затемнения на стеклах автомобиля определяется визуально.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <Дата обезличена> N 664, с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до <Дата обезличена>, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Оснований полагать, что инспектор <Данные изъяты> МВД России по <Адрес обезличен> ФИО4 не был ознакомлен с инструкцией по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", у суда не имеется.

Утверждения заявителя о том, что инспектором ДПС до измерения светопропускания не было произведено измерение толщины стекла, температуры окружающего воздуха, а боковое стекло не очищено от загрязнений, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом порядка привлечения физического лица к административной ответственности.

Водитель ФИО1 при производстве измерений присутствовал лично, отказался очистить боковое стекло своего автомобиля от загрязнений, замечаний по порядку использования технического средства измерения не высказал.

Результат измерений был определен, что свидетельствует о том, что технические характеристики, в том числе, толщина тестируемого стекла находились в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения. Необходимости замера толщины тестируемого стекла Инструкция не предусматривает.

Вопреки записи, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, из осмотренной видеозаписи следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, до составления протокола об административном правонарушении водителю ФИО1 в установленном порядке были разъяснены.

Тот факт, что водитель находился в салоне автомобиля, и не слышал инспектора ДПС из-за шума проезжающих мимо автомобилей, не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка производства по делу об административном правонарушении.

О разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его процессуальных прав указывает, в том числе и заявление им мотивированных ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о прекращении производства по делу, которые были рассмотрены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением определений.

При этом, как установлено при просмотре видеозаписи, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено лишь два ходатайства, а не пять, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении суд находит несостоятельными.

Само по себе отсутствие защитника на момент возбуждения дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление транспортным средством, светопропускание боковых и переднего стекол которого менее 70%, создает угрозу безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица о назначении административного наказания, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановлений по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Требование о прекращении противоправных действий от <Дата обезличена> выдано в соответствии с Федеральным законом РФ от <Дата обезличена> №3-ФЗ «О полиции», в связи с чем вопрос о признании его незаконным подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора <Данные изъяты> О МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения суда направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в <Данные изъяты> МВД России по <Адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Чапаевского городского суда подпись И.ФИО2

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

__________И.ФИО2

Подлинник документа находится в материалах дела № 12-26/2024 (12-163/2023) 63RS0<Номер обезличен>-92