Решение № 2-756/2018 2-756/2018~М-52/2018 М-52/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-756/2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года <адрес>

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Баркове С.Н., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 Ёкубджона Комилджоновича к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 Ё.К. обратился с иском к ответчику - ООО «СК «Согласие» - о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие»:

- денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта т/с 177 553 руб.;

- расходы на производство экспертизы 10000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя 30000;

- компенсацию морального вреда 10000 руб.;

- штраф в размере 50% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;

- расходы на оплату услуг нотариуса 1900 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31.07.2017 года произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: т/с Ленд Ровер г/н № под управлением ФИО1, собственник она же, т/с Тойота Рав 4 г/н № под управлением ФИО2, собственник она же, т/с Мерседес Бенц Е200 г/н № под управлением ФИО3, собственник ФИО4

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 31.07.2017 виновником ДТП была признана ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании «Согласие» полис №.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец заявил о наступлении страхового случая в ООО СК «Согласие».

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, предоставив необходимый пакет документов в соответствие с законодательством.

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил возмещение в размере 173200 руб. Истец посчитал выплату заниженной и обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением независимого эксперта № размер подлежащих возмещению убытков составляет 350 753 рублей.

Стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 руб.

Истец полагает, что на основании изложенного, ответчик ООО СК «Согласие» обязан выплатить истцу:

350 753 руб. - 173 200 руб. = 177 553 руб. 00 коп.

Истцом заявленные исковые требования обоснованы статьями 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что страховая компания выплатила страховое возмещение полностью, истец не представил автомобиль к осмотру при проведении экспертизы, был указан не достоверный адрес её проведения, поэтому представитель страховой компании не присутствовал, экспертное заключение представленное истцом считает недопустимым доказательством.

Суд определил на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в подпункте "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что 31.07.2017 года произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Ленд Ровер г/н № под управлением ФИО1, Тойота Рав 4 г/н № под управлением ФИО2, Мерседес Бенц Е200 г/н № под управлением ФИО3, собственник истец ФИО4

Согласно материалов административного производства от 31.07.2017 виновником ДТП является водитель ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании «Согласие» полис №.

В соответствии с п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец заявил о наступлении страхового случая в ООО СК «Согласие».

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, предоставив необходимый пакет документов в соответствие с законодательством.

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил возмещение в размере 173200 руб. Истец посчитал выплату заниженной и обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта № размер подлежащих возмещению убытков составляет 350 753 рублей. Выводы данной экспертизы оспорены ответчиком, поскольку представитель страховой компании о проведении экспертизы не извещался и по этой причине при осмотре автомобиля не участвовал.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с подп. «б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из порядка расчета размера расходов отраженных в приложении к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

С целью разрешения спора по ходатайству стороны истца судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертного Заключения № от 31.03.2018., выполненного экспертом ФИО5, ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н № на дату ДТП 31.07.2017, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем с учетом положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учетом износа составляет 300 777,65 руб. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 205 984,09 руб.

Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку экспертиза назначена судом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, экспертиза проведена с учётом положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П О единой методике, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает. Внесудебное заключение суд оценивает критически поскольку выводы специалиста не согласуются с выводами судебного эксперта и экспертизы проведённой страховой компанией.

Таким образом, на основании изложенного, ответчик ООО СК «Согласие» обязан выплатить истцу 32784,09 руб. (Расчет: 205 984,09 руб. - 173 200 руб. = 32784 руб. 09 коп.) С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 16392 руб. и компенсация морального вреда 500 руб. Расходы на внесудебную экспертизу в сумме 10000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку выводы данной экспертизы судом во внимание не приняты.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учётом частичного удовлетворения иска, участии представителя в одном судебном заседании в сумме 5000 руб.

Расходы на судебную экспертизу составили 30000 руб. и не оплачены сторонами. Экспертом заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы. Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу не в полной мере, то с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 30000 руб. Поскольку доверенность на представителя в материалы гражданского дела не представлена, то расходы на её оформление взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 Ёкубджона Комилджоновича к ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца ФИО4 Ёкубджона Комилджоновича страховое возмещение в сумме 32784,09 руб.; штраф в размере 16392 руб.; расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.; компенсацию морального вреда 500 руб.;

Во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса 1900 руб. – отказать.

В части взыскания расходов на производство экспертизы 10000 руб. – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» судебные расходы 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.