Решение № 2-172/2023 2-5/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 2-172/2023

Дело № 2-5/2024

УИД 29RS0023-01-2022-006553-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при ведении протокола секретарем Коровкиной Г.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что __.__.______г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ФИО10 Серато с грз № *** были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО1, который управлял Фольсваген Поло с грз № ***, а именно, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем истца, в результате данного столкновения автомобиль истца отбросило на двигавшийся впереди автомобиль ВАЗ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответчика в АО «Альфа Страхование» __.__.______г. истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении и __.__.______г. ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 Серато с грз № *** составляет 800 700 рублей, стоимость утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 63 400 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительно ремонта в размере 400 700 рублей, стоимость УТС – 63 400 рублей, стоимость услуг эксперта – 21 000 рублей, стоимость юридических услуг – 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 841 рубль, почтовые расходы – 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, исходя из заключения эксперта по итогам проведения судебной экспертизы, истцом ФИО3 в лице его представителя по доверенности ФИО4 были увеличены исковые требования, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 580 941 рубля 00 копеек и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 52 311 рублей 00 копеек, в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

В своем возражении ответчик ФИО1 указывает о несогласии с заявленными исковыми требованиями. Обращает внимание на то, что организация и оплата ремонта на СТОА является приоритетной формой страхового возмещения и при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой формы возмещения страховщик обязан выдать направление на ремонт. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Ссылаясь на п. 16.1 ст. 12, пп. «д» п. 16.1 ст. 12, п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, ответчик отмечает, что по смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, превышает 400 тысяч рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. Ответчик обращает внимание на то, что из материалов дела не следует, что страховая компания, зная, что потерпевшим выбрана натуральная форма страхового возмещения, согласовывала с ним возможность осуществления доплаты за ремонт, а потерпевший от такой доплаты отказался. Указывает также на правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021), из которой следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Полагает, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшему убытки.

Представитель истца по доверенности ФИО5 __.__.______г. в письменной форме изложила свою позицию, из которой следует, что истец не согласен с привлечением судом в качестве ответчика АО «АльфаСтрахование», в отношении которого не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Обращает внимание на то, что в заявлении о страховом возмещении истцом были указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения, тем самым последний рассчитывал получить страховое возмещение в денежной форме. Страховая компания в полном объеме исполнила перед истцом свои обязательства, перечислив выплату в размере 400 тысяч рублей. Истец не заявляет требований к АО «АльфаСтрахование» о выплате убытков, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия.

В дополнительной позиции представитель истца по доверенности ФИО7 __.__.______г. отметил, что соглашения между истцом и АО «АльфаСтрахование» в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не заключалось и в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» не предлагало истцу произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания. Ссылаясь на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

В своем возражении представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 указала о несогласии с заявленными требованиями. По мнению представителя, заявление должно быть оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 15, 1072), Законом об ОСАГО (п. 23 ст. 12), правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере. Обращает внимание на то, что на убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке ст. 393 ГК РФ, не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку правоотношения по возмещению убытков регулируются нормами ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежит. Указывает также, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, судебных расходов на услуги представителя не подлежит удовлетворению, поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, в связи с чем и в удовлетворении производных от него требований следует отказать. Представитель отмечает, что расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения не могут быть взысканы со страховщика, поскольку такое заключение не требуется для направления ни страховщику, ни финансовому уполномоченному. Дополнительно указывает, что возмещение расходов по оплате почтовых услуг страховщиком не предусмотрено Законом об ОСАГО.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель участия не приняли. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Дело просили рассмотреть без своего участия, на иске настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражении на иск.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, ходатайств, заявлений не представило.

Третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в рассмотрении дела не принял, ходатайств, заявлений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего __.__.______г. в 06 часов 50 минут вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (далее – грз) № ***, который допустил не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством ФИО10 Серато с грз № *** под управлением ФИО3, был причинен вред принадлежащему последнему транспортному средству ФИО10 Серато.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от __.__.______г., водитель ФИО1, управляя легковым транспортным средством Фольксваген Поло с грз № *** нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством ФИО10 Серато с грз № ***, в результате чего транспортное средство ФИО10 Серато от удара откинуло на транспортное средство ВАЗ 21150 с грз № ***.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № *** (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС № ***.

__.__.______г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

__.__.______г. ООО «Авто-оценка» произведен осмотр транспортного средства ФИО10 Серато с грз № ***, о чем страховая компания извещалась.

Согласно экспертному заключению № ***Д от __.__.______г., произведенному ООО «Авто-оценка» по заказу АО «Альфа-Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО10 Серато без учета износа составила 731 785 рублей, с учетом износа – 685 200 рублей, утрата товарной стоимости – 87 734 рубля.

__.__.______г. был составлен и утвержден страховой акт, из которого следует, что ДТП, произошедшее __.__.______г. в 06 часов 50 минут при столкновении транспортных средств ФИО10 Серато и Фольксваген Поло, было признано страховым случаем, размер страхового возмещения был определен в размере 400 000 рублей.

Платежным поручением № *** от __.__.______г. подтверждается выплата ФИО3 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании постановления суда была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** от __.__.______г., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ФИО10 Серато с грз № *** на дату ДТП составила 980 941 рубль 50 копеек, а величина утраты товарной стоимости – 52 311 рублей 28 копеек.

Каких-либо иных выплат в пользу потерпевшего ФИО3 со стороны ответчиков ФИО1, АО «АльфаСтрахование» в связи с произошедшим __.__.______г. ДТП не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Из материалов дела следует, что изначально при обращении в АО «АльфаСтрахование» ФИО3 не указал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты либо оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а в п. 4.2 указанного заявления, который заполняется при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом, к заявлению о страховом возмещении по договору ОСАГО ФИО3 также приложил заявление о выплате ему утраты товарной стоимости автомобиля ФИО10 Серато.

В материалах дела отсутствует сведения о направлении автомобиля ФИО3 – ФИО10 Серато на ремонт на СТОА.

Доказательств того, что страховой компанией был организован ремонт автомобиля потерпевшего ФИО3 – ФИО10 Серато, суду не представлено, также как и не представлено доказательств вины в этом самого потерпевшего.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что страховая компания согласовала с потерпевшим форму страхового возмещения, а в случае выбора потерпевшим натуральной формы страхового возмещения согласовывала с ним возможность осуществления доплаты за ремонт, а потерпевший от такой доплаты отказался.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается материалов дела, в том числе выплатного дела, истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, ни в пункте 4.1, ни в пункте 4.2 выбор способа страхового возмещения не сделал, поскольку ни в одном из пунктов формы возмещения каких-либо знаков не поставил. Истцом в пункте 4.2 заявления приложены только реквизиты его счета. При этом, сделать однозначный вывод о выборе потерпевшим формы страхового возмещения не представляется возможным.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у ФИО3 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в настоящем случае.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 980 941 рубль 50 копеек в соответствии с экспертным заключением Архангельского агентства экспертиз ИП ФИО12

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составит 580 941 рубль 50 копеек (980941,50 – 400000,00).

Истцом также заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО10 Серато в размере 52 311 рублей 00 копеек.

Исходя из того, что величина утраты товарной стоимости является реальным ущербом, подлежащим возмещению страховщиком в пределах суммы, определенной статьей 7 Закона об ОСАГО, в связи с тем, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не выполнены, в одностороннем порядке им изменена форма страхового возмещения, то он должен возместить потерпевшему также и утрату товарной стоимости автомобиля в заявленном размере – 52 311 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 633 252 рублей 50 копеек (580 941,50 + 52 311,00). В удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7841 рубля 00 копеек. Кроме того, в бюджет Верхнетоемского муниципального округа с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию недоплаченная в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в размере 1692 рублей 00 копеек (государственная пошлина от суммы увеличенных исковых требований в размере 633 252 рублей 50 копеек (580 941,50 + 52 311,00) составляет 9533 рубля 00 копеек, следовательно, недоплаченная часть рассчитывается следующим образом 9533,00 – 7841,00).

Также с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой истцом услуги по составлению экспертного заключения № ***/ЭКС от __.__.______г., в размере 21 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи. В материалы дела стороной истца представлен кассовый чек № *** от __.__.______г., подтверждающий оплату услуг почтовой связи на сумму 220 рублей 84 копеек, в связи с направлением в адрес ответчика ФИО1 искового заявления и приложенных к нему документов. Приложенная к иску незаверенная копия экспедиторской расписки, в которой указано об оплате за доставку в размере 150 рублей 00 копеек, объективно не подтверждает несение таких расходов. в связи с этим, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 220 рублей 84 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором с ООО «Абстерго» № *** от __.__.______г. квитанцией и кассовым чеком на сумму 25 000 рублей. Указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку представителем услуги по договору были оказаны в полном объеме, было составлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебном заседании __.__.______г., им готовились и направлялись в суд документы, в которых излагалась позиция истца, в том числе об увеличении исковых требований в связи с проведением судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 1122 № ***, ИНН № ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 633 252 рублей 50 копеек, в том числе убытки в сумме 580 941 рублей 50 копеек и утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 52 311 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7841 рубля 00 копеек, с оплатой почтовых услуг в размере 220 рублей 84 копеек, с оплатой услуги по составлению экспертного заключения в размере 21 000 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего ко взысканию 687 314 (Шестьсот восемьдесят семь тысяч триста четырнадцать) рублей 34 копейки.

В удовлетворении требований ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу бюджета Верхнетоемского муниципального округа недоплаченную государственную пошлину в размере 1692 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2024 года.

Председательствующий Я.А. Королева