Решение № 2-577/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-577/2018;)~М-580/2018 М-580/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-577/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

с.Зилаир 14 января 2019 г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

при секретаре Илембетовой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 07.12.2017 года недействительным и применении последствий признания недействительности сделки

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов указывая в обоснование иска, что 07 декабря 2017 года между ней и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого Ответчице был предоставлен заем в сумме 175 000 рублей сроком на 6 месяцев, в подтверждение чего была составлена расписка. В обусловленные договором займа сроки ответчица сумму долга по договору займа не возвратила.

С уточнением исковых требований ФИО1 просила взыскать с ответчицы в ее пользу сумму основного долга в размере 175000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 08.06.2018 года по 16.09.2018 года исходя из ключевой ставки Банка России в сумме 6351,54 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4827,03 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, указывая, что деньги в действительности ею получены, однако не 175000 рублей, а в меньшем размере, в сумме 35000 рублей, о чем свидетельствует видеозапись, сделанная ее дочерью ФИО5 в ходе беседы с ФИО1.. Полагая, что договор займа от 07.12.2017 года является притворной сделкой и прикрывает собой сделку о получении ФИО2 займа в сумме 35000 рублей, ФИО2 просила суд признать договор займа от 07.12.2017 года недействительным и применить последствия признания недействительности сделки.

В судебное заседание истица ФИО1, ответчица ФИО2 не явились, истица просила дело рассмотреть без ее участия с участием представителя ФИО3, ответчица о причинах неявки суд не уведомила.

Основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчицы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск ФИО1 поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчицы ФИО4 иск ФИО1 просил оставить без удовлетворения, а встречный иск ФИО2 удовлетворить полностью.

Заслушав стороны по делу, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по расписке от 07 декабря 2017 года ФИО2 получила у ФИО1 взаймы денежные средства в сумме 175000 рублей на срок 6 месяцев, процентная ставка по договору не установлена.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки установленные договором.

Каких либо доказательств погашения займа ответчицей, как то установлено ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме. Произведенный истицей расчет суммы процентов судом проверен и признается правильным, так как произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Таким образом, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы в счет погашения задолженности по договору займа 175000 рублей основного долга и 6351,54 рублей процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В части заявленного встречного иска о признании недействительной сделки суд приходит к следующему.

В обосновании безденежности сделки ФИО2 представлена видеозапись, которую якобы произвела ее дочь ФИО5 на камеру мобильного телефона в ходе беседы с ФИО1 в августе 2018 года.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что по поручению матери ФИО2 пригласила ФИО1 по месту жительства ФИО2 где и была беседа и произвела скрытую видеозапись на камеру мобильного телефона. В ходе беседы ФИО1 призналась, что в действительности ФИО2 получила не 175000 рублей, а значительно меньше.

В ходе исследования судом представленной видеозаписи установлено, что видеозапись не позволяет точно идентифицировать ни лицо, ведущее видеозапись, ни второе лицо, с которым лицо, производящее видеосъемку, ведет беседу относительно долга ФИО2, не позволяет сделать достоверный вывод о безденежности договора займа от 07.12.2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Кроме того, сам факт наличия видеозаписи категорически не свидетельствует о безденежности договора займа от 07.12.2017 года между ФИО2 и ФИО1.

Таким образом, суд критически оценивает представленную ФИО2 видеозапись, поскольку она не отвечает принципам относимости, не несет какой либо информации о безденежности договора займа от 07.12.2017 года между ФИО2 и ФИО1 либо о его недействительности.

Каких либо иных доказательств в обоснование встречного иска ФИО2 суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что встречный иск ФИО2 о признании недействительным договора займа от 07.12.2017 года между ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4827,03 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, так как произведенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя произведены в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 07.12.2017 года в размере 181351,54 рубля, в том числе основной долг 175000 руб., проценты за пользование займом 6351,54 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4827,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 07.12.2017 года недействительным и применении последствий признания недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья подпись Туленков С.Н.