Решение № 2-4083/2021 2-4083/2021~М-3423/2021 М-3423/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-4083/2021

Дело № 2 – 4083/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Давлетшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона и взыскать с ПАО «ВымпелКом» в его пользу стоимость товара в размере 52 190руб., неустойку в размере 64 193,70 руб., почтовые расходы в размере 68,60 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., почтовые расходы по отправлению иска, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., убытки по проведению экспертизы товара в размере 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что аппарат не был представлен эксперту на осмотр ввиду того, что они своевременно не были извещены, эксперту ООО «Актоконсалт» не доверяют.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что 31.12.2020г. в магазине ответчика истцом был приобретен телефон Apple iPhone 11 64gb №, стоимостью 52 190 руб.

В период гарантийного срока потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном товаре недостатки, в связи, с чем 13.01.2021г. направил претензию ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Для установления причин недостатка, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от 03.02.2021г. установлено, что в смартфоне Apple iPhone 11 64gb imei № имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля фронтальной камеры. Признаков нарушения правил эксплуатации смартфона обнаружено.

В целях исследования качества товара, на основании определения суда от 26.05.2021г., по ходатайству представителя ответчика ПАО «ВымпелКом», по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза смартфона, проведение которой поручено ООО «АльфаКонсалт».

Из представленного суду заявления, приложенных телеграмм, телефонограмм суда, произведенных по ходатайству эксперта, следует, что экспертиза не состоялась, поскольку не был представлен товар.

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом в нарушении ст.56 ГП РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о не надлежащем качестве проданного товара.

Истец уклонился от предоставления телефона Apple iPhone 11 64gb imei № для осмотра эксперту для проведения судебной товароведческой экспертизы назначенной по определению суда. Согласно материалам дела истец ФИО1 и его представитель были извещены о проведении судебной экспертизы посредством телефонограммы и телеграммы.

Кроме того, представитель истца извещался дважды о дате осмотра экспертом товара судом, что подтверждается телефонограммой, данный факт представитель истца не отрицал на судебном заседании.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии в товаре недостатков, должным образом не подтверждены.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков приобретенного товара, поскольку истцом не представлялся телефон на исследования, оснований для расторжения договора в порядке ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда отсутствует.

Поскольку заявленные требования о возврате уплаченной за товар суммы, убытков по приобретению сопутствующих товаров и по проведению экспертизы, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи товара, то оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с вышеуказанным, ходатайство ООО «АльфаКонсалт» подлежит частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «АльфаКонсалт» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 966 руб. за отправку телеграмм. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. у суда не имеется, поскольку доказательств несения экспертом данных расходов не представлено, экспертиза по делу не проведена.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО7 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «АльфаКонсалт» расходы по оплате услуг эксперта по направлению телеграмм в сумме 966 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: З.Х. Шагиева

Решение27.07.2021