Решение № 2-155/2025 2-155/2025~М-51/2025 М-51/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-155/2025

Дело № 2-155/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пестово 21 апреля 2025 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре судебного заседания Иллюминарской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика убытки, связанные с причинением имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 57 630 рублей 97 коп., а также убытки, связанные с расходами по производству судебных экспертиз, в сумме 70 942 рубля.

В обоснование иска указано, что 08 мая 2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус-LX470, г.р.з. №, под управлением ФИО3 Ответчик, не справившись с управлением транспортным средством, выехала на обочину и совершила наезд на автобусную остановку с находящимся на ней торговым павильоном, принадлежащим истцу, в результате чего причинила ФИО2 материальный ущерб на сумму 210 300 рублей. ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 07 октября 2022 года с собственника автомобиля ФИО1 в пользу истца взыскан ущерб в размере 265 600 рублей. Апелляционным определением Новгородского областного суда от 10 июля 2023 года указанное решение изменено. Размер взысканного с ФИО1 в пользу истца ущерба уменьшен до 57 630 рублей 97 коп. Со ФИО2 в пользу Союза «Новгородская торгово-промышленная палата» взысканы расходы по оплате проведенной судебной товароведческой экспертизы в сумме 22 752 рубля. За производство судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, с истца в пользу ИП ФИО4 взыскано 8 690 рублей. В пользу ФИО1 за производство дополнительной строительно-технической экспертизы – 39 500 рублей. Суд апелляционной инстанции учел, что непосредственным причинителем вреда является ФИО3, что дает основания для предъявления ей требований о взыскании причиненного ущерба в сумме 57 630 рублей 97 коп. и судебных издержек, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением дела.

Истец ФИО2, надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что исковые требования не признает, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изученных судом материалов гражданского дела № 2-428/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует что истец ФИО2 23 сентября 2020 года обратилась в Пестовский районный суд Новгородской области с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО3 убытки в сумме 200 000 рублей. Согласно исковому заявлению 08 мая 2020 года около 03 часов 00 минут водитель ФИО3 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством Лексус-LX470, г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, не справилась с управлением, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ выехала на обочину и, продолжая движение, совершила наезд на автобусную остановку с находящимся на ней торговым павильоном, принадлежащим ФИО2 и разрушила его, чем причинила ФИО2 материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

По указанному делу № 2-428/2020 определением Пестовского районного суда от 14 октября 2020 года по ходатайству представителя истца заменен ненадлежащий ответчик ФИО3 на надлежащих ответчиков – ФИО1, как собственника транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и ПАО СК «Росгосстрах», как страховую компанию, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. ФИО3, как водитель транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортного средства, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам рассмотрения дела № 2-428/2020 23 октября 2020 года Пестовским районным судом вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения, в связи с не предоставлением истцом доказательств соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Из изученных судом материалов гражданского дела № 2-7/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует, что истец ФИО2 04 августа 2021 года обратилась в Пестовский районный суд Новгородской области с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика убытки, связанные с причинением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 210 300 рублей. Из искового заявления следует, что 08 мая 2020 года около 03 часов 00 минут водитель ФИО3 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством Лексус-LX470, г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, не справилась с управлением, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ выехала на обочину и, продолжая движение, совершила наезд на автобусную остановку с находящимся на ней торговым павильоном, принадлежащим ФИО2 и разрушила его, чем причинила ФИО2 материальный ущерб на сумму 210 300 рублей. ФИО3 была заявлена в иске по делу третьим лицом.

Ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Разрешая данное заявление, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п.1 ст.200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям п. 17, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 23 сентября 2020 года (дата подачи иска к ФИО3 по делу № 2-428/2020) уже было известно о причинителе вреда - ФИО3 По указанному делу № 2-428/2020 определением Пестовского районного суда от 14 октября 2020 года по ходатайству стороны истца заменен ненадлежащий ответчик ФИО3

По результатам рассмотрения дела № 2-428/2020 23 октября 2020 года Пестовским районным судом вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения, в связи с не предоставлением истцом доказательств соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Определение суда вступило в законную силу 17.11.2020.

Поскольку судом не установлено иных обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании ущерба с причинителя вреда ФИО3 на дату обращения истца в суд (04.02.2025) с настоящим иском истек, о чем заявлено ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.

Судья: С.А.Зверева