Решение № 2-100/2025 2-100/2025(2-5549/2024;)~М-5184/2024 2-5549/2024 М-5184/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-100/2025

Дело №2-100/2025 (2-5549/2024)

73RS0001-01-2024-008025-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Леонченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Маяк» о взыскании материального ущерба причиненного проливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд вышеназванным иском.

В обоснование указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате пролива произошел залив квартиры истца. В результате затопления был нанесен материальный ущерб. Согласно проведенного истцом в досудебном порядке исследования, стоимость ущерба от пролива ДД.ММ.ГГГГ составила 191 400 руб., стоимость ущерба от пролива ДД.ММ.ГГГГ составила 301 750 руб.

Просила суд с учетом судебной экспертизы: взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 132 278 руб., расходы, по досудебной оценке, ущерба в размере 5500 руб., материальный ущерб в размере 194 975 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., юридические расходы в сумме 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержала, указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г<адрес>, в квартире преимущественно проживает дочь и внук истца, квартира расположена на 5 этаже дома, сверху имеется технический этаж. 27.03.2024 произошел пролив квартиры, ввиду протечки кровли от дождя, она сделала заявку по телефону <***>, домоуправляющая компания составила акт о произошедшем событии, однако материальный вред не возместила, кровлю не починило. После пролива от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своими силами сделала ремонт пострадавшего имущества, заменила натяжной потолок, переклеила обои полностью восстановив квартиру. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел пролив квартиры, течь была до второго этажа, также был вызов сотрудников домоуправляющей компании, по приходу был составлен акт, ущерб возмещен не был, квартира после событий 18.06.2024 не восстановлена. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «УК «Маяк» в судебном заседании исковые требования не признал, указал что заявленные требования завышены, также истцом не доказан факт осуществления ремонта после события ДД.ММ.ГГГГ. Факт произошедшего пролива ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, при удовлетворении требований штраф уменьшить на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

Вместе с этим, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.16 ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к составу общего имущества относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда (далее – Правила №170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Согласно указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п.1.8 Правил №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел II Правил).

Согласно п.2.1 Правил №170 целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается сведениями из ЕГРН. (том 1 л.д.43-48)

Ответчик ООО «Управляющая компания Маяк» осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) по указанному адресу на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Согласно п.5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разъяснений, изложенных в п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.12 Правил №491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно п.149 указанных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки ливневого водоотвода на кровле дома <адрес> произошло затопление квартиры истца ФИО1, повреждено её имущество. Проливы зафиксированы актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства произошедшего залития квартиры истца не оспаривается ответчиком.

Согласно проведенного истцом в досудебном порядке исследования, стоимость ущерба от пролива ДД.ММ.ГГГГ составила 191 400 руб., стоимость ущерба от пролива ДД.ММ.ГГГГ составила 301 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании 191 400 руб., 301 750 руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, её производство было поручено ООО «Экспертно-техническое бюро».

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении №, стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) по устранению повреждений в квартире №203 дома №1 по <адрес>, которые, с учетом фото в отчете №№ от ДД.ММ.ГГГГ и согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, образовались от пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах 4 кв. 2024 года, составляет 137 278 руб. 64 коп.

На осмотр не было представлено имущество, заявленное в отчете №№ от ДД.ММ.ГГГГ (ортопедическая подушка и матрас ортопедический включая чехол). Со слов истца заявленные объекты исследования были утилизированы в связи, с чем определить размер материального ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного событием пролива ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) по устранению повреждений в квартире <адрес>, от пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах 4 кв.2024 года, составляет 170 502 руб. 23 коп.

Размер материального ущерба в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, причиненного событием пролива ДД.ММ.ГГГГ. составляет- 24473,1 руб. в т.ч.: комод- 8 417,5 руб., шкаф-стеллаж – 11321,6 руб., подушки в количестве 2 шт. – 4734 руб.

Все повреждения в жилой комнате квартиры <адрес> от события пролива ДД.ММ.ГГГГ с учетом пролива от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные в ходе проведения осмотра, и зафиксированные экспертом: по натяжному потолку, отделке стен, покрытию пола из линолеума и основанию его, повреждения коробки и наличников дверного блока, повреждения в коридоре – по натяжному потолку, по отделке стен, смежной с жилой комнатой и вдоль входного в квартиру дверного блока, повреждения в с/санузле – по натяжному потолку, облицовке стен, в виде потеков, повреждения коробки и наличников дверного блока, повреждения комода -разбухание ЛДСП у выдвижных ящиков и в нижней его части с правой и с левой сторон на расстоянии от пола 6 см (нарушение структуры материала с увеличением его толщины; шкафа-стеллажа -разбухание ЛДСП боковых панелей с правой и с левой сторон в нижней его частях и в верхней его части с правой стороны; подушки анатомической в количестве 2-х шт. фирмы «Аскона» «sleep professor cloud», разводы от пролива в виде коричневых пятен - образовались от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Определить повреждения с учетом наличия сведений о проливе 27.03.2024 года в указанном жилом помещении, а именно по матрасу (включая чехол) и ортопедической подушки не представляется.

В судебном заседании эксперт ФИО9 заключение полностью подтвердила указанные выводы. Указала, что при расчете стоимости восстановительного ремонта были применены действующие методики, определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия с изменениями от 30.01.2024, при этом данная методика применяется по каждому случаю отдельно, для расчета применяется конкретная таблица, с необходимыми коэффициентами. При составлении локальной сметы НДС к каждому виду работ, товару не применялся, поскольку он подлежит начислению по итогам расчета, и был применен в конечном результате. Расчет стоимости восстановительного ремонта от первого пролива был произведен на основании имеющихся материалов в деле, в том числе на основании фотоматериала, представленного в электронном виде. Исходя из большого количества фотографий, осмотра квартиры можно однозначно сделать вывод о том, что истец произвел ремонт после пролива от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку цвет обоев и рисунок отличается, линолеум другой, натяжной потолок был двухъярусный и темный, стал одноярусный и светлый, плинтуса заменены. Кроме того по имеющимся фотографиям видно что они сделаны именно в квартире истца, по расположению кондиционера, мебели, стен, интерьера.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области автотехники и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы участниками не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторных (дополнительных) экспертиз не заявлялось.

Факт причинения ущерба имуществу истца залитием от ДД.ММ.ГГГГ по причинам протечки ливневого водоотвода, сторонами не отрицается, подтверждено актами, фотоматерилами.

Стороной ответчика не представлено доказательств осуществления надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в части принятия мер по своевременному осмотру и ремонту ливневого водоотвода, и как указано ответчиком в судебном заседании после события пролива от ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр кровли, было выявлено повреждение дождеприемника для ливневой канализации (ливневого водоотвода) в виде ржавчины, однако управляющая компания своевременно не заменило указанную установку, что послужило причиной образования повторного пролива от 18.06.2024, и причинения материального ущерба истцу.

Нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.

Поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика, суд приходит к выводу о том, ответчик ООО «УК Маяк» допустил повреждение квартиры истицы вследствие неисправного состояния общего имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания не была проинформирована о необходимости незамедлительного текущего ремонта, не имела возможности предпринять исчерпывающие меры для устранения возможных причин аварий, суд считает подлежащими отклонению, не подтвержденными какими-либо доказательствами, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Ответчик должен был своевременно проводить осмотры и обследование общего имущества, ответчик был извещен о собитии пролива от 23.03.2024, ему были известны причины пролива, таким образом управляющая компания знала о нарушенном праве истца, однако меры по переустройству водосточной системы (дождеприемника, ливневого водоотвода) им не были предприняты, только после пролива от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Маяк» заменило систему водоотведения. Указанные доводы не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный истцу.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба в размере 332 253 руб. 97 коп. (137 278 руб. 64 коп. + 170 502 руб. 23 коп. + 24 473 руб. 10 коп.) является обоснованным подлежащим удовлетворению.

Для обращения в суд с иском истец обратился к ИП ФИО3 для оценки причиненного ему ущерба, составлены отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец за выполненные работы по оценке истцом оплачено 11 000 руб. (5 500 руб. + 5 500 руб.). Однако в подтверждение данных расходов представлен лишь договор на выполнение работ по оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на 5 500 руб., при этом договор и квитанция (чек) как в копии, так и оригинале на выполнение работ по составлению отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлены. Указанные расходы являются необходимыми расходами истца, которые она вынужден был понести для обращения в суд с целью восстановления своего нарушенного права. Следовательно, стоимость услуг по оценке подтвержденные документально в размере 5 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец направил в ООО «УК Маяк» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возмещении материального ущерба, расходов по оценке ущерба. Доказательства оплаты ООО «УК Маяк» указанных сумм не представлены.

Статьей 7 Закона "О защите прав потребителей", нормы которого распространяются на правоотношения между истцом и ООО «УК Маяк», предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку причинение истцам нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком – ООО «УК Маяк» прав истцов как потребителей, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, неудобств, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 7000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составляет 169 626 руб. 98 коп. ((332 253 руб. 97 коп. + 7 000) * 50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Учитывая, что требования потребителя добровольно ответчиком выполнены не были, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа с учетом его явной несоразмерности нарушенному обязательству и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 90 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку по искам о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 806 руб. (10 806 руб. по требованию имущественного характера + 3000 руб. по требованию неимущественного характера).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 15.08.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2.(исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия по вопросу о взыскании материального ущерба.

Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. и была оплачена, что подтверждается распиской о получении денежных средств. (том 1 л.д.36).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая пределы разумности затрат исполнителя, учитывая категорию дела, его сложность, 1 проведенное предварительное судебное заседание и 2 судебных заседания с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «УК Маяк» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Экспертно- техническое бюро» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Согласно сообщению ООО «Экспертно- техническое бюро» стоимость расходов по проведению экспертизы составляет 67 200 руб. (том 1 л.д.130).

Поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы №№, проведенной ООО «Экспертно-техническое бюро», признанным судом допустимым и достоверным доказательством по делу, подтвердилось обоснованность заявленных истцом требований о взыскании причиненного ущерба, истец ФИО1 исковые требования после получения судом заключения судебной экспертизы уточнила, суд удовлетворил требования с учетом выводов судебного эксперта, соответственно, с ООО «УК Маяк» в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67 200 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Маяк» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №№) материальный ущерб, причиненный проливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 332 253 руб. 97 коп., расходы по оплате отчетов по оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО13 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Маяк» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 67 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Маяк» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 806 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025 года.