Апелляционное определение № 33А-9869/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья: Шандрамайло Ю.Н. № 33а-9869/2025

Докладчик: Казакова И.А. (2а-3889/2025)

(42RS0009-01-2025-006923-63)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Казаковой И.А.

судей Пронченко И.Е., Константиновой Т.М.,

при секретаре Нарышкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, инспектору ОИК УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2024 года постановлением Кировского районного суда г. Кемерово административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании указанного постановления 21 августа 2024 года инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 21 сентября 2029 года.

Считает, что указанное решение является незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии не учтено, что у ФИО1 на попечении находится несовершеннолетний ребенок, являющийся гражданином Российской Федерации, в отношении которого отцовство установлено 11 января 2025 года. При этом фактически административный истец осуществлял родительские обязанности с момента рождения ребенка, то есть с 26 августа 2017 года.

Установленный ФИО1 запрет на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет влечет за собой существенное нарушение его прав, а также прав несовершеннолетнего его ребенка.

Просил признать незаконными решение инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от 21 августа 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1; возложить на административного ответчика обязанность отменить указанное решение.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО1

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 Моисеенко Н.Е. с решением суда не согласна, просит его отменить.

Указывает, что суд не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 в части, касающейся соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются и законными интересами иных лиц, государства, общества, указанное предписание в ходе рассмотрения административного дела не выполнил, в частности, не установил какие и чьи именно права, свободы и законные интересы могут быть нарушены при отмене решения должностного лица о неразрешении въезда.

При этом, во исполнение принципа соблюдения баланса прав иных лиц, суд обязан был принять во внимание факт нахождения у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО16 чего в ходе рассмотрения административного дела сделано не было.

Административным истцом было указано на то, что установленное ФИО1 ограничение влечет за собой существенное, длительное нарушение прав несовершеннолетнего ФИО17 предусмотренных главой 11 СК РФ, Конституцией РФ.

Применяя положение о соблюдении баланса прав, свобод и законных интересов иных лиц, судом не приведено каких-либо обстоятельств, выступающих в противовес наличия у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, находящегося на территории Российской Федерации и являющегося ее гражданином.

Считает, что назначенную ФИО1 за совершение административного правонарушения меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Суд, принимая обжалуемое решение, ограничился формальным установлением факта привлечения ФИО1 к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (длительности проживания в РФ, семейного положения, наличие близкого родственника гражданина РФ, наличия дохода и обеспеченности жильем на территории РФ, законопослушного поведения и др.).

Несмотря на то, что судьей Центрального районного суда города Кемерово было указано на то, что ФИО1 не представил в распоряжение суда доказательств легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, суд, каких-либо мер по истребованию доказательств легализации нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации не предпринял.

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что причиной его неявки в судебное заседание явилось ограничение на въезд на территорию Российской Федерации, данное обстоятельство суду известно, поскольку является предметом по настоящему административному делу.

При этом, его представитель - адвокат Бурцев З.М. явился к залу судебного заседания, расположенного в здании суда, заблаговременно до назначенного времени начала судебного заседания (17 сентября 2025 года в 11-00).

Представитель ФИО1 - адвокат Бурцев З.М. в судебное заседание приглашен не был, какие-либо меры, направленные на установление явки и вызов самого ФИО1 и его представителя, и уведомление о начале судебного разбирательства судом предприняты не были.

На апелляционную жалобу представителем ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 Моисеенко Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представителя ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 просила оставить решение суда без изменения, доводы возражений поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ФИО1 Моисеенко Н.Е., представителя ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Такие основания, в частности, предусмотрены статьями 26 и 27 этого Федерального закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что решение ОИК УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от 21 августа 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято при наличии предусмотренных законом оснований, права административного истца не нарушены, несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь ФИО1 не допущено, ввиду чего административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право и на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 27).

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации, в частности в отношении иностранных граждан, регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), которым в статье 27 установлены случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении его вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Статьей 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 34 Федерального закона N 115-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляет контроль за исполнением иностранным гражданином или лицом без гражданства назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, согласно национальному паспорту №, выданному 6 сентября 2024 года, а также удостоверению личности №, выданного 4 сентября 2024 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-76/2024 административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Как следует из указанного постановления, ФИО1, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по окончанию законного срока пребывания (25 февраля 2013 года), и пребывает без документов, подтверждающих законное право пребывание на территории Российской Федерации.

Указанное постановление от 16 июля 2024 года вступило в законную силу 27 июля 2024 года, в установленном порядке оспорено не было. Пояснил, что не выехал своевременно, поскольку не было денежных средств.

21 августа 2024 года административный истец покинул территорию Российской Федерации.

21 августа 2024 года на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 сроком на 5 лет до 21 августа 2029 года.

Копия указанного решения направлена по запросу представителя административного истца адвоката Моисеенко Н.Е. 29 апреля 2025 года.

Факт привлечения гражданина Республики Узбекистан ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного выдворения установлен и не признан незаконными. Соответственно, решение ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от 21 августа 2024 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет (до 21 августа 2029 года) принято при наличии предусмотренных законом оснований.

Материалы административного дела не содержат и административным истцом не представлено сведений об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности на территории Российской Федерации, доказательств наличия законных источников дохода, уплаты установленных законом налогов и сборов, пребывания на территории Российской Федерации с соблюдением миграционного законодательства, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации. С заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО1 также не обращался. Не выехал своевременно по окончанию законного срока пребывания (25 февраля 2013 года), т.к. не было денежных средств. Длительное время незаконно пребывал на территории РФ, мер к легализации не предпринимал. К уголовной ответственности не привлекался.

Согласно административному исковому заявлению, а также материалам дела, у ФИО1 на территории Российской Федерации имеется близкий родственник – гражданин Российской Федерации, сын ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Матерью ФИО19. является гражданка Российской Федерации ФИО20

Согласно свидетельству об установлении отцовства ФИО1 признан отцом ФИО21 только 11 января 2025 года, то есть спустя более семи лет со дня рождения ребенка, после принятия оспариваемого решения.

Утверждения представителя административного истца о том, что истец содержит длительное время своего ребенка ставится под сомнение судебной коллегией, поскольку доказательства наличия у административного истца в юридически значимый период постоянного источника доходов в деле отсутствуют. Выписка по счету на другого человека таким доказательством быть не может.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение о неразрешении въезда отвечает требованиям соразмерности и не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер, суду не представлено доказательств невозможности проживания административного истца со своим сыном в стране национальной принадлежности.

В этой связи, при отсутствии иных обстоятельств, подтверждающих факт неразрывной связи административного истца с проживанием в Российской Федерации, факт наличия близких родственников – граждан Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве безусловного основания для признания оспариваемого решения незаконным. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что принятые административным органом меры соразмерны характеру совершенного административным истцом проступка и отвечают целям безопасности граждан и государства, принято уполномоченным органом в пределах представленных полномочий, в связи с чем оспариваемое решение обоснованно признано судом законным.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно характеристика от соседей, сведения о принадлежности жилого помещения, в котором проживает административный истец, ФИО24 выписка по счету на имя ФИО22 правильных выводов суда и установленных по делу значимых обстоятельств не опровергает.

Доводы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в зал судебного заседания не был приглашен представитель административного истца Бурцев З.М. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истец и его представитель были извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явилась представитель истца Моисеенко Н.Е., дала пояснения и предоставила необходимые доказательства. Представитель административного истца Бурцев З.М. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом. Таким образом, процессуальные права административного истца не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ограничился формальным установлением факта привлечения ФИО1 к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (длительности проживания в РФ, семейного положения, наличие близкого родственника гражданина РФ, наличия дохода и обеспеченности жильем на территории РФ, законопослушного поведения) являются голословными, поскольку опровергаются материалами дела, мер к легализации своего положения в течение длительного времени административный истец не принимал и этот период не может быть принят в качестве факта длительного проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Наличие ребенка учтено судом и этому доводу дана правильная оценка. В остальной части доводы опровергаются материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом на дату принятия указанного решения на территории Российской Федерации трудовой деятельности с соблюдением требований законодательства страны пребывания, оплатой установленных налогов и сборов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характер совершенного истцом административного правонарушения не является грубым, доказательств совершения им иных нарушений законодательства Российской Федерации, помимо установленного судом 16 июля 2024 года, в материалы настоящего административного дела не представлено, не являются основанием для отмены решения суда.

Статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (пункт 1). Иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации (пункт 2).

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ грубое нарушение иностранным гражданином Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации является правовым основанием для принятия уполномоченным органом в отношении такого гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При этом, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).

Учитывая изложенное, проживание на территории Российской Федерации ребенка административного истца, отцовство в отношении которого установлено истцом после принятия оспариваемого решения, само по себе о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует и не обеспечивает ФИО1 иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Проживание на территории Российской Федерации ребенка административного истца не явилось фактором, сдерживающим ФИО1 от нарушения законодательства Российской Федерации, а также безразличное отношение самого административного истца к последствиям совершенного им административного правонарушения, наказание за совершение которого предусматривает административное выдворение за пределы Российской Федерации, повлекшее принятие решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Тот факт, что совершенное истцом административное правонарушение, связанное с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, не привело к нарушению общественного порядка и подрыву экономического благосостояния страны, о несоразмерности оспариваемого решения тяжести и характеру общественной опасности данного правонарушения также не свидетельствует, поскольку такое нарушение прямо указано в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Отсутствие доказательств совершения истцом иных нарушений законодательства Российской Федерации правового значения исходя из оснований принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда не имеет.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: