Решение № 2-1263/2025 2-1263/2025~М-1025/2025 М-1025/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1263/2025

Копия

Дело № УИД 50RS0№-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 11 августа 2025 года

Егорьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Юровой О.Н., при секретаре судебного заседания Зиминой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 С.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратилась в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 С.чу, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 343 913,86 рублей, стоимость отчета об оценке в размере 15 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 098 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мин. по ул. <адрес> произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобилю «KIA YNS (VENGA)» государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством «KIA CEPATO», государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушив правила дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела в отношении виновника ДТП. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля «KIA YNS (VENGA)» государственный регистрационный номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность водителя автомобиля «KIA CEPATO», государственный номер № застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». ФИО2 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ переуступил свои права требования возмещения ущерба от ДТП, ИП ФИО1 ИП ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей. ИП ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Фаворит» для определения стоимости ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ На основании заключения ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA YNS (VENGA)» государственный регистрационный номер №, без учета износа, составила 443 913,86 рублей. В связи с чем, недовозмещенная сумма ущерба составила 343 913,86 рублей (443 913,86 - 100 000)., в связи с чем истец просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял. Судом неоднократно направлялись судебные извещения.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещалась на официальном сайте Егорьевского городского суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд, признает извещение сторон надлежащим, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам, против чего не возражала представитель истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мин. по ул. <адрес> произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобилю «KIA YNS (VENGA)» государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством «KIA CEPATO», государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушив правила дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела в отношении виновника ДТП.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля «KIA YNS (VENGA)» государственный регистрационный номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность водителя автомобиля «KIA CEPATO», государственный номер № застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ФИО2 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ переуступил свои права требования возмещения ущерба от ДТП имевшего ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1

В соответствии со ст. 382 п. 1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ИП ФИО1 стала надлежащим выгодоприобретателем, в связи с чем, имеет право на предъявление требования о возмещении ущерба.

ИП ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» с учетом естественного износа в размере 100 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ИП ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Фаворит».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA YNS (VENGA)» государственный регистрационный номер №, без учета износа по рыночной стоимости составила 443 913,86 рублей.

В связи с чем, недовозмещенная сумма ущерба составила 343 913,86 рублей (443 913,86 - 100 000).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 названного кодекса, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер причиненного ущерба определен экспертом, ответчиком не оспорен, в связи с чем, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит ущерб в размере 343 913,86 рублей (443 913,86 руб. - 100 000 руб.).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в виде: стоимости отчета об оценке в размере 15 000,00 рублей, уплаты государственной пошлины в размере 11 098 рублей.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Часть 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта-оценщика по составлению заключения в размере 15 000,00 рублей, поскольку данные расходы истец была вынуждена нести для определения суммы ущерба, предъявления иска в суд, определения цены иска. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 11 098 рублей, подтвержденные документально (л.д. 10).

Таким образом, иск ИП ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 С.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: №) причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 343 913,86 рублей, стоимость отчета об оценке в размере 15 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 098 рублей, а всего взыскать 370 011 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Н. Юрова