Апелляционное определение № 33-832/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Белоусов П.В. УИД: 93RS0006-01-2025-006186-91

№ 33-832/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Чертковой Л.А.,

судей Гуридовой Н.Н., Бортниковой Н.А.,

при секретаре Калашникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело № 2-4747/2025 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о признании решения незаконным, его отмене, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике на решение Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чертковой Л.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике (далее по тексту - ОСФР по ДНР), в котором просила признать незаконным и отменить решения ОСФР по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 1 ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии, обязать ответчика включить ФИО1 в специальный стаж периоды работы с 1 августа 1994 года по 22 октября 2001 года в должности палатной медсестры инфекционного педиатрического отделения горбольницы № 5 г. Мариуполя в соответствии со ст. 60 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» от 5 ноября 1991 года № 1788-XII (далее по тексту – Закон Украины от 5 ноября 1991 года № 1788-XII) и назначить ей пенсию за выслугу лет в соответствии с п. «е» ст. 55 Закона Украины от 5 ноября 1991 года № 1788-XII с 19 сентября 2024 года.

Исковые требования мотивированы тем, что решением ОСФР по ДНР ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении пенсии за выслугу лет согласно п. «е» ст. 55 Закона Украины от 5 ноября 1991 года № 1788-XII, в связи с отсутствием необходимого специального стажа. В специальный стаж не учтены периоды работы истца, в связи с тем, что на титульном листе трудовой книжки исправлена дата рождения.

Решением суда от 23 января 2025 года установлен факт принадлежности ФИО1. трудовой книжки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

17 апреля 2025 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, решением ОСФР по ДНР ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении пенсии за выслугу лет согласно п. «е» ст. 55 Закона Украины от 5 ноября 1991 года № 1788-XII, в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

14 июля 2025 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, решением ОСФР по ДНР ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении пенсии за выслугу лет согласно п. «е» ст. 55 Закона Украины от 5 ноября 1991 года № 1788-XII, в связи с отсутствием необходимого специального стажа. В специальный стаж не учтен спорный период работы истца с 1 августа 1994 года по 22 октября 2001 года в двойном размере, поскольку в уточняющей справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГБУ ДНР «Городская больница № 9 города Мариуполя» не указано, что этот период работы засчитывается в двойном размере, также отсутствует ссылка на ст. 60 Закона Украины от 5 ноября 1991 года № 1788-XII. По подсчетам пенсионного органа общий стаж составляет 33 года 5 месяцев 29 дней, специальный стаж за выслугу лет составляет 24 года 2 месяца 22 дня.

Истец считает решения пенсионного органа незаконными, поскольку в пенсионный орган были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие наличие специального стажа в спорный период работы, период работы в должности палатной медсестры инфекционного педиатрического отделения горбольницы № 5 г. Мариуполя подлежит зачету в двойном размере, в соответствии со ст. 60 Закона Украины от 5 ноября 1991 года № 1788-XII и дает ей право на назначение пенсии за выслугу лет в соответствии с действующим законодательством.

Решением Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 25 ноября 2025 года признаны незаконными и отменены решения ОСФР по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии ФИО1..

На ОСФР по ДНР возложена обязанность включить ФИО1 в специальный (льготный) стаж периоды работы с 1 августа 1994 года по 22 октября 2001 года в соответствии со ст. 60 Закона Украины от 5 ноября 1991 года № 1788-XII и назначить ей пенсию по выслуге лет в соответствии с п. «е» ст. 55 Закона Украины от 5 ноября 1991 года № 1788-XII с 19 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по ДНР просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорные периоды работы истца не могут быть зачтены в специальный стаж в двойном размере в соответствии со ст. 60 Закона Украины от 5 ноября 1991 года № 1788-XII, поскольку отсутствует возможность провести проверку достоверности сведений, указанных в уточняющей справке, индивидуальных сведениях о застрахованном лице из Реестра застрахованных лиц Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования Пенсионного фонда Украины (Форма ОК-5) первичными документами.

Также указывают о неверном указании в резолютивной части решения суда наименовании стажа истца вместо правильного специальный, указан «специальный (льготный)».

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, путем направления судебного извещения на электронный адрес юридического лица и передачи телефонограммы. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки не уведомили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Частью 2 статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 5-ФКЗ) предусмотрено, что нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Пунктами 1-2 Постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики от 10 января 2015 года № 1-12 «О некоторых вопросах назначения (перерасчёта) пенсии в Донецкой Народной Республике в переходный период» (далее – Постановление № 1-12), с учётом изменений внесенных Постановлением Правительством Донецкой Народной Республики от 9 марта 2023 года № 14-2, предусмотрено, что на переходный период на территории Донецкой Народной Республики применяется пенсионное законодательство Украины в части, не противоречащей Декларации о суверенитете и Конституции Донецкой Народной Республики. На переходный период руководствоваться Законом Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» от 9 июля 2003 года № 1058-IV (в редакции действовавшей до октября 2011 года в части пенсионного возраста для женщин), с учётом положения пункта 21 настоящего Постановления.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского спора подлежит применению законодательство Украины и Донецкой Народной Республики.

Разделом XV «Заключительных положений» Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» от 9 июля 2003 года № 1058-IV (далее Закон Украины от 9 июля 2003 года № 1058-IV) определено, что пенсионное обеспечение застрахованных лиц, работавших на должностях, дающих право на назначение пенсии по выслуге лет, осуществляется в соответствии с положениями Закона Украины от 5 ноября 1991 года № 1788-XII.

Пунктом «е» статьи 55 Закона Украины от 5 ноября 1991 года № 1788-XII предусмотрено, что право на пенсию за выслугу лет имеют работники образования, здравоохранения и социального обеспечения при наличии специального стажа работы от 25 до 30 лет по перечню, который утверждается в порядке, определяемом Кабинетом Министров Украины, независимо от возраста.

Согласно статье 60 Закона Украины от 5 ноября 1991 года № 1788-XII, период работы в лепрозорных и противочумных учреждениях здравоохранения, в учреждениях (отделениях) по лечению лиц, зараженных вирусом иммунодефицита человека или больных СПИДом, в других инфекционных учреждениях (отделениях) здравоохранения, в патолого-анатомических и реанимационных отделениях учреждений здоровья, а также в учреждениях по оказанию психиатрической помощи в стаж для назначения страховой пенсии по старости считается в двойном размере - 1 год за 2 года.

Частью 1 статьи 48 КЗоТ Украины и статьёй 62 Закона Украины от 5 ноября 1991 года № 1788-ХІІ предусмотрено, что основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 19 сентября 2024 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в соответствии с пунктом «е» статьи 55 Закона Украины от 5 ноября 1991 года № 1788-XII.

Решением ОСФР по ДНР от 8 октября 2024 года № 1648 ФИО2 отказано в назначении пенсии за выслугу лет в соответствии с п. «е» ст. 55 Закона Украины от 5 ноября 1991 года № 1788-XII ввиду отсутствия необходимого специального стажа 25 лет. В специальный стаж не учтены периоды работы истца, в связи с тем, что на титульном листе трудовой книжки исправлена дата рождения.

17 апреля 2025 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, решением ОСФР по ДНР ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1. отказано в назначении пенсии за выслугу лет согласно п. «е» ст. 55 Закона Украины от 5 ноября 1991 года № 1788-XII, в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

14 июля 2025 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, решением ОСФР по ДНР ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1. отказано в назначении пенсии за выслугу лет согласно п. «е» ст. 55 Закона Украины от 5 ноября 1991 года № 1788-XII, в связи с отсутствием необходимого специального стажа. В специальный стаж не учтен спорный период работы истца с 1 августа 1994 года по 22 октября 2001 года в двойном размере, поскольку в уточняющей справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГБУ ДНР «Городская больница № 9 города Мариуполя» не указано, что этот период работы засчитывается в двойном размере, также отсутствует ссылка на ст. 60 Закона Украины от 5 ноября 1991 года № 1788-XII. По подсчетам пенсионного органа общий стаж составляет 33 года 5 месяцев 29 дней, специальный стаж за выслугу лет составляет 24 года 2 месяца 22 дня.

Между тем, истцом для подтверждения наличия льготного стажа по Списку 2 в спорные периоды работы в пенсионный орган представлены: трудовая книжка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец в спорный период с 1 августа 1994 года по 22 октября 2001 года осуществляла трудовую деятельность в городской больнице № 5 города Мариуполя в должности палатной медсестры инфекционного педиатрического отделения, решение суда от 23 января 2025 года, которым установлен факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, справку, выданную ГБУ ДНР «Городская больница № 9 г. Мариуполя» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1. принята на работу КУ «Городская больница № 5 г. Мариуполя» с 1 августа 1994 года на должность палатной медицинской сестры инфекционного педиатрического отделения, больница имела изменения в наименовании, приказ главного врача городской больницы № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах аттестации рабочих мест по условиям труда» и перечня к нему, где должность медсестры инфекционного отделения относится к Списку 2 рабочих мест, профессий, подлежащих льготному пенсионному обеспечению, приказ главного врача городской больницы № 5 города Мариуполя от 9 июля 2001 года № 127/1 «Об итогах аттестации рабочих мест по условиям труда», согласно которому должность медсестры палатной инфекционного отделения относится к Списку 2 рабочих мест, профессий, подлежащих льготному пенсионному обеспечению, индивидуальные сведения о застрахованном лице из Реестра застрахованных лиц Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования Пенсионного фонда Украины (Форма ОК-5) от 10 октября 2024 года, содержащие сведения о заработной плате и уплаченных страховых взносах.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решений ОСФР по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 1 ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии ФИО1. за выслугу лет, как незаконных и возложении на пенсионный орган обязанности засчитать в специальный стаж истцу периоды работы с 1 августа 1994 года по 22 октября 2001 года в должности палатной медсестры инфекционного педиатрического отделения горбольницы № 5 в кратном исчислении как 1 год за 2 года в соответствии со ст. 60 Закона Украины от 5 ноября 1991 года № 1788-XII, назначить пенсию за выслугу лет в соответствии с п. «е» ст. 55 Закона Украины от 5 ноября 1991 года № 1788-XII с 19 сентября 2024 года, поскольку при обращении истца в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в соответствии с п. «е» ст. 55 Закона Украины от 5 ноября 1991 года № 1788-XII были представлены, относимые и допустимые доказательства, в частности, трудовая книжка, содержащая необходимую информацию о спорном периоде работе по профессии предусмотренной Списком 2, уточняющая справка, приказы «Об итогах аттестации рабочих мест по условиям труда», согласно которым должность медсестры палатной инфекционного отделения относится к Списку 2 рабочих мест, профессий, подлежащих льготному пенсионному обеспечению, подписанные компетентными лицами и заверенными печатями, индивидуальные ведомости о застрахованном лиц форма ОК-5, содержащие сведения о заработной плате и уплаченных страховых взносах.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод основан на законе, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Не являются основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы ОСФР по ДНР об отсутствии у пенсионного органа возможности провести проверку уточняющих справок, индивидуальных ведомостей о застрахованном лиц форма ОК-5, предоставленных истцом первичными документами, поскольку невозможность проведения такой проверки вызвана объективными обстоятельствами (отсутствие деловых контактов и сотрудничества между государственными органами Российской Федерации и Украины), не зависящими от самого истца, что не может лишать гражданина конституционного права на социальное обеспечение.

Предоставленные истцом уточняющая справка, приказы «Об итогах аттестации рабочих мест по условиям труда», индивидуальные ведомости о застрахованном лиц формы ОК-5, выдана уполномоченным органом, подписаны соответствующими должностными лицами и заверены печатью, указанные сведения в справке формы ОК-5 относительно периодов работы истца, согласуются со сведениями, отраженными в трудовой книжке.

Основания сомневаться в достоверности информации, отраженных в указанных документах, отсутствует, поскольку такая информация согласуется между собой и не была опровергнута ответчиком.

Доказательств, опровергающих сведения о стаже работы истца, отраженном в уточняющей справке, индивидуальных ведомостях о застрахованном лиц формы ОК-5, или недостоверности этих сведений, ответчик суду не предоставил.

Также следует учитывать, что общеправовой принцип справедливости исключает формальный подход и предполагает учет особенностей жизненной ситуации, в которой находиться гражданин, что позволяет обеспечить справедливое соотношение прав и законных интересов такого гражданина с правами и законными интересами пенсионного органа.

Доводы жалобы о неверном указании в резолютивной части решения суда наименовании стажа истца вместо специальный, «специальный (льготный)», не являются безусловным основанием для отмены по сути правильного судебного акта.

Иных доводов, относительно незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Донецкой Народной Республике - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.