Решение № 2-93/2021 2-93/2021~М-19/2021 М-19/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-93/2021

Дело № 2-93/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Шаршовой О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указывая, что в июне 2012 он передал взаймы ответчику 200000 руб. для развития бизнеса. При этом письменного договора займа они не оформляли, расписку о получении денег у ответчика истец не брал. Конкретный срок возврата суммы займа он с ответчиком не оговаривал. В сентябре 2012 ФИО2 отдал денежные средства в сумме 140000 руб. и остался должен 60000 руб. После этого дела в бизнесе у письменного Д.Л. пошли плохо, затем он оказался в местах лишения свободы. Всё это время истец ждал, срок возврата 60000 руб. ими в письменной форме не оговаривался. В настоящее время ФИО2 вернулся из мест лишения свободы, устроился на работу. От своего долга ответчик не отказывается, и вернуть денежные средства собирается сразу, как только появится нужная сумма. Доказательством этого является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2020 и объяснение ответчика в письменной форме. 10.11.2020 мной ответчику направлено письменное требование (телеграмма и письмо) о возврате суммы займа. До настоящего времени деньги ему не возвращены. Ответчик уклоняется от возврата суммы, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Своими действиями ответчик нарушает условия договора займа, так и права собственника денежных средств. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 60000 руб., возложить на ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в котором указывает, что Ш.А.МБ. потребовал возврата денежных средств в сентябре 2012 г. и должник Письменный возвратил ему часть долга в размере 140000 руб. С этого момента по оставшейся сумме долга в размере 60000 руб. начал течь срок исковой давности, который истек в сентябре 2015 г. Отсутствовали причины по которым ФИО1 не мог обратится в суд за защитой своего нарушенного права. Нахождение ответчика в местах лишения свободы не препятствовало истцу предъявлять исковые требования и не являлось препятствием для рассмотрения дела судом. Кроме того, истец освобожден из мест лишения свободы в августе 2016 года, однако после этого ФИО1 более 4-х с половиной лет, а в совокупности более 8-ми лет не обращался в суд. Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком признается долг, является несостоятельной. Действия, подтверждающие признание долга, должны быть адресованы кредитору. Не являются доказательствами признания долга действия должника в отношении третьих лиц. Не являются доказательством признания задолженности сведения, которые обязанное лицо сообщает в рамках дачи объяснений по материалам проверки. ВС РФ отметил, что такое поведение не может рассматриваться, как совершение действий, свидетельствующих о признании долга. В данном случае, сведения, сообщенные должником в рамках проверки должностному лицу не являются юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора (определение ВС РФ от 25.02.2014 № 18-КГ13-165). При даче объяснений должник не преследовал цель уведомить о признании долга именно кредитора, поэтому срок исковой давности не считается прерванным и не начинает течь заново. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 161, 808 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в июне 2012 года он передал взаймы ответчику 200000 руб. для развития бизнеса. При этом письменного договора займа они не оформляли, расписку о получении денег у ответчика истец не брал. Конкретный срок возврата суммы займа с ответчиком не оговаривали. В сентябре 2012 ответчик ФИО2 отдал денежные средства в размере 140000 руб. и остался должен 60000 руб. По мнению истца между ним и ответчиком в связи с передачей денежных средств взаймы возникли заемные обязательства, и просил взыскать займа в размере 60000 руб.

Из отказного материала № 3090/575 по сообщению ФИО1 следует, что 12.10.2020 истец обратился к начальнику МО МВД РФ «Змеиногорский» с заявлением, в котором содержится просьба разобраться по факту того, что с июня 2012 г. по настоящее время ФИО2 не отдает ему денежные средства, которые он ему занял в сумме 60000 руб.

В рамках проверки сообщения о преступлении, в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ были отобраны объяснения.

Согласно объяснения ФИО1 от 12.10.2020, в июне 2012 к нему обратился ФИО2 с просьбой занять денежные средства в сумме 200000 руб. На данную просьбу он ответил положительно и занял П.Д.ЛБ. денежные средства в сумме 200000 руб., при этом какую-либо расписку у ФИО2 не писал. Занял при своей жене. Письменный сказал, что деньги отдаст через неделю. В сентябре 2012 ФИО2 отдал ему денежные средства в сумме 140000 руб. и остался должен ему 60000 руб. Он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой вернуть остаток долга, на что тот отвечал, что сейчас денежных средств нет, отдаст ему при первой возможности. Ранее он занимал денежные средства ФИО2 и всегда тот долг отдавал.

Из объяснений ФИО3 следует, что в июне 2012 г. её супруг занял деньги в сумме 200000 руб., который сказал, что отдаст деньги через неделю. В сентябре 2012 ФИО2 отдал супругу 140000 руб. и больше до настоящего времени 60000 руб. не отдаёт. Муж к нему ездил, напоминал про долг, на что Письменный отвечал, что денег нет. Расписку они не писали. Занимал деньги при ней.

Из объяснения ФИО2 от 12.10.2020 следует, что в июне 2012 он занял у своего знакомого ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб., в сентябре 2012 отдал ему денежные средства в сумме 140000 руб. и остался должен 60000 руб. От своего долга не отказывается и вернуть денежные средства собирается как появится нужная сумма. Умысла на мошеннические действия в отношении ФИО1 у него не было.

Согласно дополнительного объяснения ФИО2 от 15.10.2020 он пояснил, что деньги занимал у ФИО1 для развития бизнеса, так как ранее владел рыбным цехом. Отдать должен был через месяц. В сентябре 2012 отдал ФИО1 часть долга, а именно 140000 руб. Дела в бизнесе пошли плохо и возможности отдать остаток не было, позже сел в тюрьму. По выходу устроится на работу не смог и денежных средств, чтобы отдать остаток денег ФИО1 у него нет. Долг вернет при первой возможности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. следователя СО МО МВД России «Змеиногорский» 15.09.2020, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО2 по факту мошенничества за отсутствием в действиях состава преступления отказано. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 по факту заведомо ложного доноса за отсутствием в действиях состава преступления.

Из ходатайства ФИО2 о применении срока исковой давности следует, что ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства в размере 140000 руб. в сентябре 2012 года, по оставшейся сумме долга 60000 руб. с этого момента начал течь срок исковой давности.

Суд при принятии решения исходит из того, что передача П.Д.ЛБ. денежных средств ФИО1 в размере 200000 руб. и наличие остатка задолженности перед истцом в размере 60000 руб., с учетом возврата части долга в размере 140000 руб., ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами истца и наличии заемных правоотношений между ним и ответчиком, поскольку в письменной форме такой договор не заключался, его существенные условия не оговаривались сторонами. Факт признания ответчиком долга в объяснениях, данных в ходе проверки заявления ФИО1, также не может служить доказательством заключения договора займа в связи с тем, что не определен предмет договора, то есть та сумма, которая передается в долг и которая должна быть возвращена, порядок и сроки возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством бремя доказывания факта наличия договора займа и его условий возложено на истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду достаточных и допустимых доказательств того обстоятельства, что денежные средства в сумме 200000 руб., переданные им ФИО2, являлись заемными и подлежали возврату истцу.

Доказательств в подтверждение договора займа суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что между сторонами имели место правоотношения из неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела (искового заявления) и пояснений истца, денежные средства в сумме 200000 руб. были переданыв июне 2012 г. (точной даты передачи денежных средств в материалах дела не содержится). Таким образом, право требования их возврата у истца возникло с июня 2012 г., следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с иском о возврате денежных средств истекв июне 2015 г., то есть до предъявления настоящего иска в суд, который согласно почтового штампа направлен в суд 14.01.2021.

Каких-либо оснований полагать о приостановлении, перерыве в течение срока исковой давности, у суда не имеется, доказательств этого представлено не было.

Также истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Доводы ответчика о течении срока исковой давности с даты возврата части долга, суд находит несостоятельной, поскольку оснований полагать, что между сторонами возникли заемные правоотношения у истца не имеется, договор займа заключен не был, сторонами не оговаривалось обязанность ФИО2 возвратить полученные денежные средства в сумме 200000 в качестве займа. Также в данном случае не имеет правового значения дата предъявления истцом требования о возврате денежных средств, поскольку она не изменяет течение срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021.

Судья Е.С. Кунанбаева