Решение № 12-41713/2025 7-674/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-41713/2025

Дело № 7-674/2026

(в районном суде № 12-41713/2025) судья Мамина Ю.С.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 18 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгскогоо районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, гражданка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 №... от 15 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 5 сентября 2025 года в 07:34 по адресу: Санкт-Петербург, ул. М. Дудина, между Толубеевским проездом и ул. Заречная в п. Парголово, водитель в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ) произвел остановку транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №....

ФИО1 подала жалобу в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга об отмене постановления должностного лица.

Решением судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года постановление Комитета по транспорту от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда первой инстанции. В обосновании жалобы указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что остановка ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» была совершена ФИО1 вынужденно, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Председатель Комитета по транспорту, ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц..

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 15 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оценивая собранные по делу доказательства, судьей районного суда указано, что из материалов фотофиксации не следует, что в период времени, в который автомобиль Фольксваген Гольф г.р.з. №... был зафиксирован, как нарушающий требования дорожного знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ, в указанную дату и время месте, период фотофиксации составляет менее 1 минуты. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что данное ТС осуществило остановку.

Согласно п. 1.2 Правил остановка – преднамеренное прекращение движения ТС на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки-разгрузки ТС.

Согласно фотоматериалам, полученных с использованием специального технического средства, установлено, что 05.09.2025 в период времени с 07:33:48 по 07:34:01 ТС располагалось на проезжей части, не меняя своего первоначального расположения, при наличии возможности покинуть место остановки и продолжить движение.

Таким образом, ФИО1 нарушила требования запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена», каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что остановка ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» была совершена ФИО1 вынужденно, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела по жалобе ФИО1 судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной должностным лицом жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

При новом рассмотрении дела по жалобе должностного лица судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская