Постановление № 1-71/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело № 1-71/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

г.Кстово 15 марта 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием помощника Кстовского городского прокурора ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Адвокатской конторы Кстовского района ФИО4, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), ФИО5, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретаре Козловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что (дата обезличена) около 23 часов 30 минут ФИО2 совместно с ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в гостях у своего знакомого У. проживающего по адресу: (адрес обезличен), где они на кухне играли в карты. В процессе игры, ФИО3 вышел в туалет, расположенный во дворе вышеуказанного (адрес обезличен), и увидел в кладовке в деревянном ящике картофель, принадлежащий У. . В этот момент у ФИО3, имеющего цель незаконного материального обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение картофеля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 вернулся обратно в дом и, воспользовавшись тем, что У. вышел с кухни, предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу картофеля, затем его продать, а на вырученные от продажи деньги купить спиртные напитки. ФИО2 согласился на предложение ФИО3 и вступил с ним в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. При этом, ФИО3 совместно с ФИО2 договорились, что последний будет отвлекать У. игрой в карты, чтобы он не вышел во двор, а ФИО3 в это время наполнит мешок картофелем и вынесет его на улицу, а затем они совместно скроются с места преступления.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 остался в доме и, отвлекая У. разговорами, продолжил играть с ним в карты, не давая последнему выйти во двор дома. В это время, ФИО3, действуя согласно своей роли, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, прошел в кладовую, приискал синтетический мешок, не имеющий для У. материальной ценности, и наполнил его картофелем из деревянного ящика. Затем, ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитили, принадлежащий У. картофель весом 29 кг 734 грамма по цене 18 рублей за 1 кг на общую сумму 535 рублей 21 копейку.

После чего ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, мешок с похищенным картофелем вынес на улицу и спрятал за калитку указанного (адрес обезличен), после чего вернулся в указанный дом за ФИО2, который согласно своей преступной роли смотрел за тем, чтобы ФИО6 не вышел во двор и не помешал осуществлению их совместного преступного плана.

После этого ФИО2 и ФИО3, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями У. материальный ущерб на сумму 535 рублей 21 копейка.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший У. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, которое мотивировал тем, что каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, с подсудимым они примирились и к уголовной ответственности привлекать ФИО2 не желает.

Подсудимый ФИО2 и его защитник также просили суд прекратить уголовное дело, поскольку ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и потерпевший простил его.

Подсудимый ФИО3 и его защитник против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не возражали.

Представитель государственного обвинения против прекращения настоящего уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности не возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к убеждению, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим (л.д.87), вину признал полностью и раскаивается в содеянном.

Кроме того, ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.88,89), характеризуется по месту жительства главой администрации удовлетворительно (л.д.94).

По заявлению потерпевшего каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет, с подсудимым он примирился, в связи с чем потерпевший просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, изменение степени общественной опасности ФИО2 после примирения с потерпевшим в совокупности с данными о личности подсудимого, суд считает, что имеются основания к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, что в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо препятствий к прекращению дела в отношении подсудимого ФИО2 в распоряжении суда не имеется.

При этом суд продолжает рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

После вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной по данному уголовному делу, - отменить.

Продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. ФИО2 разъяснено право в случае обжалования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Киселев