Решение № 2-675/2017 2-675/2017(2-8785/2016;)~М-8007/2016 2-8785/2016 М-8007/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-675/2017

Дело № 2-675/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Ким Ю.Г.,

с участием истца Т, представителя истца П, ответчика Н., представителя ответчика А – С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т к А, Н. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Т обратилась с иском в суд к А, Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. В обоснование иска указала, что в период юридического брака с Т был приобретен автомобиль «ФИО3», который находился в фактическом пользовании ответчика. В ходе рассмотрения судом гражданского дела о разделе имущества в июне 2016 года ей стало известно, что указанный автомобиль был продан ответчиком Н. При этом своего согласия на продажу указанного имущества она не давала, зная о том, что ответчик после прекращения семейных отношений продолжает пользоваться автомобилем, полагала, что последний является их совместным имуществом. Просила признать данную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества А

В судебном заседании истец Т заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что действительно приобрела у А автомобиль за 100 000 рублей для нужд своей семьи. После этого обращалась к А за помощью в техническом обслуживании указанного автомобиля, чем объясняется использование А указанного автомобиля и передвижение на нем.

Представитель ответчика А С, действующий на основании доверенности, иск не признал.

В судебное заседание ответчик А не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Суд в соответствие со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика А

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ).

Судом установлено, что Т и А состояли в юридическом браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения.

В период брака супругами Т был приобретен в собственность автомобиль 2ФИО3», государственный регистрационный знак №

Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ А продал указанный автомобиль Н.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ разделено совместное имущество супругов Т. При этом суд исключил из перечня совместного имущества автомобиль «ФИО3», указав, что указанный автомобиль был продан в период брака сторон, и доказательств тому, что полученные от продажи денежные средства не были потрачены на нужды семьи, в судебном заседании не представлено. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ факт продажи спорного автомобиля в период брака подтверждает согласие обоих супругов на его продажу, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть оспорено истцом при рассмотрении настоящего дела и является основанием для отказа в удовлетворении ее требований.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая необходимым истцу в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Т отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2017 года