Апелляционное определение № 33-2995/2026 33-36610/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Мельник Н.А. Дело № 33-2995/2026

(№ 2-1373/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переходе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, письменных возражений, мнение явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переходе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... между истцом и ФИО5 заключен договор ........ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Согласно пункту 1.1. раздела 1 договора, арендодатель обязуется предоставить за плату в аренду, а арендатор принять на условиях договора аренды, принадлежащий арендодателю на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 38999 кв.м., кадастровый ........, расположенный по адресу: ............. Сторона договора аренды ФИО5 умер. После его смерти собственниками в праве общей долевой собственности заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с третьим лицом ФИО6, чем существенно нарушены условия договора аренды от .........., а именно: в соответствии с подпунктом 4.1.4. договора арендатор имеет право первоочередной покупки, а по истечении срока аренды при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Данное условие договора аренды о преимущественном праве арендатора на выкуп арендуемого земельного участка не допускает разных вариантов своего толкования, никем не оспорено и недействительными не признано. При этом у истца имеется материальная возможность приобретения спорного земельного участка, а при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже имущества с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец имеет материальную возможность возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенного земельного участка.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переходе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, так как судом не дана оценка фактическим обстоятельствам по делу. Судом первой инстанции неверно определены правоотношения, подлежащие защите предъявленным исковым заявлением, что привело к вынесению незаконного, необоснованного решения суда.

В письменных возражениях представитель ФИО2, ФИО7, ФИО4 по доверенности ФИО8 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО8 в письменных возражениях на жалобу высказывает позицию о законности решения и необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 на основании ордера ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................, площадью 38999 кв.м., расположенный по адресу: ............, принадлежит на праве собственности ФИО6, о чем имеется запись от ........... Правоустанавливающий документ: договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ...........

Ранее собственниками являлись ФИО4 (1/6 доли), ФИО2 (2/3 доли) и ФИО3 (1/6 доли) на основании правоустанавливающего документа - свидетельства о праве на наследство.

Наследодатель ФИО5 являлся собственником земельного участка в период с .......... по ...........

Также, земельный участок обременен арендой на основании договора ........ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от .........., заключенного между ФИО5 и ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что действующее гражданское и земельное законодательство не содержит правовых норм, регулирующих преимущественное право арендатора земельного участка на его приобретение и защиту прав арендатора в случае нарушения такого права. Условие договоров аренды само по себе не может ограничивать права собственника земельного участка, предусмотренные статьями 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в спорных договорах стороны не согласовали такого условия, при котором в случае продажи земельного участка третьему лицу, арендатор имел бы право потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя, а законом такие последствия не предусмотрены.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ.

П. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 252 данного кодекса.

В п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ указано, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Данной нормой предусмотрен способ защиты права преимущественной покупки в случае перехода доли в праве собственности к постороннему лицу на основании гражданско-правовой сделки о купле-продаже или мене.

Вместе с тем, в настоящем споре земельный участок сельскохозяйственного назначения в долевой собственности сторон не находился.

Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в связи с чем правила, установленные в пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, не применяются.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1, части 1 статьи 8 вышеназванного закона преимущественным правом покупки целого земельного участка сельскохозяйственного назначения обладает субъект Российской Федерации либо, в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование.

ФИО1 являлся только арендатором указанного земельного участка на основании договоров аренды, к указанным выше лицам не относится.

Вопросы аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируются положениями статьи 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, согласно части 4 которого в договоре аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть предусмотрено, что арендуемый земельный участок передаётся в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены с учётом особенностей, установленных статьями 8 и 10 указанного закона.

Однако, таких условий договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения ........ от ........... не содержит.

Данная норма согласуется также с положениями пункта 1 статьи 621 ГК РФ, предоставляющей арендатору преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Между тем преимущественное право арендатора на покупку арендуемого им земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже арендодателем положениями указанного Федерального закона не предусмотрено.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что арендатор земельного участка имеет право преимущественной покупки арендованного земельного участка, поскольку действующее гражданское и земельное законодательство не содержит правовых норм, регулирующих преимущественное право арендатора земельного участка на его приобретение и защиту прав арендатора в случае нарушения такого права.

При том, что условие договоров аренды само по себе не может ограничивать права собственника земельного участка, предусмотренные статьями 209, 260 ГК РФ.

В данном случае в спорном договоре стороны не согласовали такого условия, при котором в случае продажи земельного участка третьему лицу, арендатор имел бы право потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя, а законом, как указывалось выше, такие последствия не предусмотрены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы подателя жалобы о возможности применения к сложившимся правоотношениям сторон аналогии положений ст. 250 ГК РФ, несостяотельными и основанными на ошибочном толковании действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Судом соблюдены положения ст. 12 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, о том, что правило о преимущественном праве покупки имущества, не находящегося в долевой собственности, предусмотренное статьёй 250 ГК РФ, не применимо к договору купли-продажи земельного участка, заключённого между ответчиками и третьим лицом.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2026г.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи С.Г. Волошина

А.О. Таран