Решение № 2-1399/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-1399/2025

Дело №2-1399/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.11.24г., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.03.24г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита недействительным указывая следующее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо общаясь с Истцом ФИО3 через месенджер «WhatsApp» путём обмана под предлогам необходимости перевода денежных средств на «безопасный счет» и таким образом погашения взятых ранее неизвестным лицом кредитов на имя Истца, убедило Истца ФИО3 оформить кредитные обязательства в банковском учреждении ПАО «Сбербанк России» на сумму 305 000 рублей.

Истец ФИО3 используя приложение «Mir Рау» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. через банкомат № банка ВТБ по адресу: <адрес> внесла денежные средства в сумме 298 000 (Двести девяносто восемь тысяч) рублей на карту №

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по городу Уфе возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Истец ФИО3 по данному делу признана потерпевшей.

Истец указывает, что договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в отсутствие ее воли, она не имела намерений распорядиться денежными средствами, сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения.

Истец просит признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец не явилась, её представитель исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, указывая что, договор потребительского кредита заключен в соответствии с нормами законодательства, факт распоряжения полученной суммой подтверждается выпиской по счету, оплатой платежей по кредиту, подписывая, договор, заемщик своей подписью подтвердила о полной осведомленности с информацией по кредиту, сроке кредитования, процентной ставке, информацией о кредиторе. Клиент несет последствия, наступившее в результате предоставления третьим лицам доступа в данным своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения банковских операций.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получена карта Мир, которая перевыпущена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация в Сбербанк Онлайн через мобильное приложение Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено сообщение о возможности получения кредита 305 000 рублей, в ответ на заявку в выдаче кредита было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением – анкетой на получение потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № о предоставлении суммы кредита или лимита кредитования в размере 305 000 рублей, процентная ставка 34,90 %. Количество, размер и периодичность платежей заемщика – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 805, 03 рублей. Платежная дата 16 число месяца. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ. Договор от имени ФИО3 подписан простой электронной подписью.

Согласно выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 305 000 рублей зачислена на счет ФИО3 в 09:00 часов.

В тот же день операция по снятию наличных денежных средств приостановлена, в 09:15 часов ФИО3 от ПАО Сбербанк поступило сообщение «Для безопасности Ваших средств приостановили операцию в офисе» Чтобы подтвердить операцию позвоните по номеру 900. Узнайте об уловках мошенников.

ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, в 09:32 часов сумма в размере 300 000 рублей выдана ФИО3 наличными денежными средствами.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с /использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор/ направление Клиентом Банку Заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:

посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»;

посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключённого между Банком и Клиентом договора ДБО, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.5 ДБО).

Как следует из заявления на банковское обслуживание, заявления на получение банковской карты, истец подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц, Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между Истцом и Ответчиком.

Согласно, пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления Истцом в Банк заявки на получение кредита и акцента со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Заключение кредитного договора осуществлено на основании полученных Истцов номер мобильного телефона СМС-сообщений на русском языке с указанием всех существенных условий договора (сумма кредита, срок, процентная ставка, счет для зачисления), которые содержали четкую, ясную и недвусмысленную информацию.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Так согласно п. 2.14 Условий но картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые в рамках Договора, в том числе расчетные (расчетно-кассовые) документы, формируемые при совершении операций с использованием карты (номера карты), могут быть подписаны собственноручной подписью Клиента, либо составлены в виде Электронного документа и подписаны Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью Клиента. Применение Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи Клиента в рамках Договора осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского ко, Российской Федерации” сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет пpaвового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Факт направления заявки на получение кредита и подписание кредитного договора электронной подписью от имени ФИО3 подтверждается стороной истца и не подвергается сомнениям.

Таким образом, все условия кредитного договора были согласованы сторонами, ФИО3 своими действиями, а именно направлением заявления о предоставлении кредита, своей электронной подписью в договоре потребительского кредита, получением кредитных денежных средств, распоряжением ими, и исполняя кредитные обязательства, заемщик подтвердила свое волеизъявление на заключение кредитного договора и получение кредитных средств, в связи с чем, довод истца об отсутствии воли на получение кредита опровергается вышеназванными доказательствами. Предшествующее заключению кредитного договора заявление ФИО3 о предоставлении кредитных средств, указывает на желание ФИО3 заключить кредитный договор.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждений должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункта 2 статьи179 ГК РФ).

Факт умышленного введения в заблуждение истца ФИО3 ответчиком ПАО Сбербанк при заключении договора потребительского кредита истцом суду не доказан, как и факт того, что Ответчик ПАО Сбербанк умышленно создал у Истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение Истца о заключении договора.

При заключении Кредитного договора Банк предоставил Истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а Истец, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал Кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Оспариваемый договор потребительского кредита подписан ФИО3 ее электронной подписью, что подтверждает её осведомленность об условиях кредитного договора, предмета и его природы, в связи с чем суд, оснований для признания договора недействительным по основанию заблуждению и обману лица не находит. Иных доказательств истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Как указывалось выше, истец подписание договора потребительского кредита подтверждает.

Признание истца потерпевшим по уголовному делу, не является основанием для удовлетворения исковых требований, а возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при заключении с истцом кредитного договора, по мнению суда, не представлено.

На момент совершения операций, от Истца в Банк не поступали сообщения о компрометации средств подтверждения и/или средств доступа, более того, заблокировав первую операцию по снятию наличных денежных средств, истец ФИО3 повторно изъявила волеизъявление на распоряжение кредитными денежными средствами, совершила операцию по снятию наличных.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор кредита является действительным, и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным/недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении основного требования о признании договора незаключенным, суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд города Уфа.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2025 года

Судья: Давыдов Д.В.