Апелляционное постановление № 22К-1283/2026 от 17 марта 2026 г.

25RS0026-01-2025-000690-50

Судья Шевцов А.С. Дело № 22К-1283/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Ераксиной Е.Р.,

подсудимого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

его защитника – адвоката Цоя С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой защитника подсудимого ФИО2, – адвоката Яковченко В.И. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 26.02.2026, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, несудимому, инвалиду 2 группы,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 28.05.2026.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав подсудимого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), его защитника – адвоката Цоя С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу, прокурора ФИО4, полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пожарского районного суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Пожарский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу 29.08.2025.

29.05.2025 Пожарским районным судом Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в ходе предварительного следствия последовательно продлевался судом.

После поступления дела в суд срок содержания под стражей ФИО1 также продлевался судом на основании постановления Пожарского районного суда Приморского края от 09.09.2025 на период судебного разбирательства на 06 месяцев, то есть по 28.02.2026.

В судебном заседании 26.02.2026 в виду того, что рассмотреть данное уголовное дело по существу предъявленного подсудимому обвинения не представляется возможным, судом по ходатайству государственного обвинителя рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 26.02.2026 срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, то есть по 28.05.2026.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Яковченко В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, а выводы суда, изложенные в постановлении, основанными на предположении, и не подтверждены материалами дела, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом в судебном заседании подсудимый пояснил, что он не имеет намерения скрыться от суда, обязуется являться в суд по первому вызову. Кроме того, суд в достаточной степени не учел, что ФИО1 является инвалидом II группы, в связи с ранением, полученным на СВО, имеет ряд наград, как государственных, так и ведомственных ЧВК «Вагнер». У обвиняемого имеется свое жилое помещение в <адрес>, что свидетельствует о возможности избрания ему, с учетом того, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории неоконченных, меры пресечения в виде домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, так как ФИО1 ввиду его состояния здоровья, вызванном ранением, тяжело содержать под стражей на протяжении 9 месяцев. В связи, с чем просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи (ч. 2 ст. 255 УПК РФ).

В соответствии ч. 3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По смыслу закона (ст. 110 УПК РФ) мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, при принятии решения о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей судом учтена личность подсудимого, который не судим, холост, по месту своего прежнего жительства в <адрес><адрес> характеризуется удовлетворительно, является инвалидом II группы, участником СВО, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер».

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок (от 6 до 15 лет), холост, то есть не имеет прочных социальных связей, не трудоустроен, по месту жительства в <адрес> характеризуется УУП ОУУПиПДН ОМВД России «Пожарский» отрицательно, по характеру вспыльчивый, конфликтный, замечен в злоупотреблении алкогольной продукцией, в отношении него систематически поступали жалобы от соседей на поведение в быту.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения, а также других обстоятельств дела, в том числе данных о его личности, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть о наличии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, и о невозможности изменения меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на иную более мягкую, не связанную ссодержанием под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Доводы подсудимого и его защитника о предположительном характере данных выводов и не подтверждении их доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения и продлении срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории вероятностного характера, тем самым, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия неприменения меры пресечения. Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах уголовного дела, они в полной мере и убедительно мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Из представленного материала также следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав всех участников судопроизводства и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, что не создает преимущество для стороны обвинения.

Доводы защитника о том, что предоставленные суду доказательства не содержат сведений, которые позволяют прийти к выводу о возможности или намерении ФИО1 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника подсудимого суд первой инстанции, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание все данные о его личности, в том числе его состояние здоровья (инвалидность 2 группы), участие в СВО, получение им государственных наград и наград ЧВК «Вагнер», наличие жилого помещения в <адрес>, но оценив их в совокупности с иными обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого ФИО1 на период рассмотрения дела судом.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, так как они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Несогласие обвиняемого и его защитника с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобах иных доводов, не известных суду первой инстанции либо опровергающих его выводы, изложенные в постановлении, также не содержится.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых сведений о личности подсудимого ФИО1, которые могут повлиять на вывод о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, поскольку с учетом тяжести предъявленного обвинения, характера и степени общественной опасности преступления, в котором он обвиняется, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение подсудимого, его неукоснительную явку в суд, следовательно, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не учитывались судом и способны поставить под сомнение принятое судом решение, представленные материалы и апелляционная жалоба не содержат.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст. ст. 255, 6.1 УПК РФ.

Из представленного материала также следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав всех участников судопроизводства.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого и вынесения по нему решения соблюдена.

С учетом изложенного, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 26.02.2026 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковченко В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова