Решение № 12-187/2023 12-4/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 12-187/2023

Дело № 12-187/2023

УИД №RS0009-01-2023-009716-91


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 11 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Третьякова И.В.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № ** от **.**,** вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № ** от **.**,** вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что владеет транспортным средством <данные изъяты> на основании договора аренды от **.**,** № ** с арендодателем ООО «СпецСтройИнсвест», который, в свою очередь, владеет данным автомобилем на основании договора лизинга от **.**,** с ПАО «Лизинговая компания «Европлан». Договором аренды транспортного средства от **.**,**3 года предусмотрена обязанность арендодателя (ООО «СпецСтройИнсвест») заключить договор обязательного страхования автогражданской ответственности (п.2.2.3). Договором лизинга от **.**,** между ООО «СпецСтройИнсвест» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» предусмотрено, что лизингополучатель является страхователем по ОСАГО (п.4.3). Таким образом, у него отсутствует обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства <данные изъяты>

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть его жалобу в свое отсутствие, в присутствии своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 на доводах жалобы настаивал.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово М в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.

Суд, заслушав заявителя ФИО1, свидетеля, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться владелец транспортного средства, а также лицо, управляющее транспортным средством и осведомленное о том, что его владельцем не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от **.**,** № ** (ред. от **.**,**), следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, государственный инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово М исходил из того, что **.**,** в 19 часов 45 минут, водитель транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение п. 11 ОП Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования своей гражданской ответственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП.

Между тем, согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из п. 1 трудового договора от **.**,**, заключенного между ООО «СпецСтройИнвест» и ФИО1, лицо, привлеченное к административной ответственности принято на работу на должность водителя на неопределенный срок с **.**,**. Работнику устанавливается полный рабочий день в 8 часов, 5-дневная рабочая неделя. Работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством.

Согласно показаниям свидетеля - директора ООО «СпецСтройИнвест» С, ФИО1 работает ООО «СпецСтройИнвест» с **.**,** в должности водителя. в **.**,** в 19:45 часов осуществлял трудовую деятельность водителя в ООО «СпецСтройИнвест» на автомобиле <данные изъяты>

Как следует из договора аренды транспортного средства № ** от **.**,**, за рулем которого был ФИО1, собственником автомобиля является ООО «СпецстройИнвест». Из п.2.2.3 договора ООО «СпецСтройнвест» обязуется заключить договор обязательного страхования автогражданской ответственности, получать страховые выплаты (л.д. 10-11).

В соответствии частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Из изложенного следует, что обязанности по страхованию гражданской ответственности лежит на владельце автомобиля, на котором осуществлял свою трудовую деятельность ФИО1

В силу положений статьи 26.1 КРФобАП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренную ч. 2 статьи 12.37 КРФобАП составляет неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности, а также в управлении транспортным средством, владельцем которого не осуществлена обязанность по страхованию автомобиля.

Субъективная сторона характеризуется виной водителя, заведомо знавшего об отсутствии обязательного страхования транспортного средства.

Таких обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из оценки всех имеющиеся в деле доказательства следует, что материалы дела не содержат объективных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 КРФобАП обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово М № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по указанному делу прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: И.В. Третьякова