Постановление № 5-4486/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 5-4486/2017

5-4486\17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

26 декабря 2017 г. <адрес>

судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении по ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <...> расположенного <адрес> №,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, при проведении контрольного мероприятия «обследование экономической эффективности работы учреждений культуры <...>» при условии разных организационно- правовых форм, с целью дальнейшего преобразования <...>» в автономное учреждение, установлено, что согласно Соглашения о порядке и условиях предоставления оказания муниципальных услуг от ДД.ММ.ГГ <...> в ДД.ММ.ГГ Администрацией муниципального образования «<адрес> Дзержинский» предоставлена субсидия на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг с учетом их затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением или приобретенного Учреждением за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение такого имущества (за исключением имущества, сданного в аренду). При анализе расходов субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг установлено, что между Учреждением в лице директора ПМВ и <...> в лице директора МАА заключен гражданско- правовой договор от ДД.ММ.ГГ № на услуги по диагностике электрического оборудования стоимостью <...> руб. Указанный договор исполнен исполнителем <...> в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ №. Стоимость услуг согласно акту составила <...> рублей. согалсно приложению № к гражданско- правовому договору № от ДД.ММ.ГГ в рамках договора проводилась диагностика ряда оборудования (перечислено в протоколе) указанное оборудование не является особо ценным движимым имуществом.

Перечень особо движимого ценного имущества закрепленного за учреждением, утвержден в постановлении администрации города от ДД.ММ.ГГ №-ПГА.

ДД.ММ.ГГ из средств субсидии на выполнение муниципального задания <...>» оплатило услуги <...> платежным поручением № отДД.ММ.ГГ в сумме <...> руб., что подтверждается в том числе справкой <...>» от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, <...>допущено расходование бюджетных средств на общую сумму <...> руб. не в соответствии с целями их предоставления, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КРФоАП.

В судебное заседание представитель <...>» явилась, вину признала.

Представитель административного органа в судебное заседания явилась, не настаивает на строгом наказании.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина МБУК ДК «Энергетик» подтверждается совокупностью предоставленных доказательств, а именно: постановлением Администрации г.о. Дзержинский от ДД.ММ.ГГ №-ПГА «О порядке определения объема субсидий на выполнение муниципального задания бюджетным учреждением», Постановлением Администрации г.о. Дзержинский от ДД.ММ.ГГ №-ПГА «Об утверждении Перечня особо ценного движимого имущества <...>», копией гражданско- правового договора № от ДД.ММ.ГГ, копиями актов выполненных работ, копиями платежных поручений, ответом <...> том, что оплата по гражданско- правовому договору произведена из субсидии предоставленной на выполнение муниципального задания., другими материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что юридическое лицо <...>», допустило нарушение, предусмотренное ст. 15.14 КРФоАП, что подтверждается совокупностью представленных материалов.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить наказание в виде минимального административного штрафа в размере 5% средств, полученных из бюджета бюджетной системы России, использованных не по целевому назначению

Руководствуясь ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

МБУК «Дворец культуры «Энегретик», расположенного <адрес> №, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КРФоАП и назначить наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Московской области (контрольно – счетная палата муниципального образования «<адрес> Дзержинский».

ИНН <***>

КПП 502701001

КБК 70№

ГУ Банка России по ЦФО

р\с 40№

БИК 044525000

ОКТМО 46711000

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток.

Судья