Решение № 2-4956/2017 2-4956/2017~М-4305/2017 М-4305/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4956/2017

Дело № 2-4956/2017


РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингостсрах» мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах».

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты>., которой было недостаточно для ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

За составление отчёта истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере <данные изъяты> - оставшуюся часть ущерба и расходы на оценку.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за несовременное исполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>

Так как, ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя услуги страхования, то в силу ФЗ «О защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, в представленном суду отзыве просило отказать в иске указывая на то, что разделяя исковые требования истец злоупотребляет правом. В случае взыскания компенсации морального вреда просило так же уменьшить его размер.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах».

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты>., которой было недостаточно для ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

За составление отчёта истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере <данные изъяты>., - оставшуюся часть ущерба и расходы на оценку.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за несовременное исполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К правоотношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения ФЗ «О защите прав потребителей» применятся в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Довод ответчика о том, что разделяя исковые требования истец злоупотребляет правом, суд считает несостоятельным. Так суду не представлено надлежащих доказательств того, что истец многократно обращался в различные суды с требованиями, вытекающими из одного страхового события разделяя их, а так же обращался в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Гусев