Решение № 2-244/2024 2-5354/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-7022/2022~М-6563/2022

УИД №72RS0014-01-2022-009149-82

Дело №2-244/2024 (2-5354/2023;)

<данные изъяты><данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам (с учетом привлечения соответчика) и просит взыскать солидарно с ответчиков 171 100 рублей материального ущерба, 1000 рублей стоимости дефектовки, 215 рублей расходов на извещение, 5000 рублей расходов по оплате услуг оценки, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2400 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности, 229,84 рублей почтовых расходов, 4622 рубля расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы причинением ответчиками ущерба принадлежащему истцу имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2022, несением расходов на оплату услуг оценки, а также в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал объяснении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ответчик об отложении не просил, уважительных причин не явки не представил.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 Гражданского ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 в 09:30 часов по адресу: <...>, ФИО3, управляя автомобилем Тойота Марк 2 г/н №, допустил нарушение п.8.2 ПДД РФ, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, допустил столкновение с автомобилем Ниссан ФИО5 г/н № под управлением ФИО2 (собственник ФИО2).

Факт нарушения ответчиком ФИО3 ПДД РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: сведениями о водителях от 08.05.2022; схемой ДТП от 06.05.2022; постановление №18810372220800092857; объяснениями водителей.

Согласно экспертному заключения от 01.07.2022 №307-07/22, рыночная стоимость восстановления автомобиля Ниссан ФИО5 г/н № составляет 171 000 рублей. В оплату оценки представлена квитанция от 01.07.2022 на 5000 рублей. Стоимость дефектовки автомобиля Ниссан ФИО5 г/н № составила 1000 рублей, о чем представлен акт от 24.06.2022 и квитанция от 24.06.2022. Расходы на извещение составили 215 рублей, о чем представлена квитанция от 16.06.2022.

В оплату юридических услуг по настоящему делу понесены расходы в размере 20000 рублей (договор и расписка от 07.07.2022).

Согласно заключению ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России от 18.09.2023 №976/03-2, рыночная стоимость восстановления автомобиля Ниссан ФИО5 г/н № составляет 161 400 рублей.

ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России заявлено о возмещении 13 656 рублей за производство судебной экспертизы (назначена по ходатайству представителя ответчика ФИО3).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истцу принадлежит право требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет причинителя вреда.

Исходя из приведенных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии одновременно обязательных условий: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу абзаца второго п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Поскольку доказательств того, что автомобиль Тойота Марк 2 г/н № выбыл из законного владения ответчика ФИО4 не имеется, ФИО3 процессуальную активность не проявлял, документы о владении автомобилем не представил, однако органом ГИБДД данное лицо от права управления не отстранялось, автомобиль из его фактического владения не выбывал, суд полагал ответчика ФИО3 ответственным в данном обязательстве.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено доказательств возмещения ущерба имуществу истца, доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание заключение ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России, которое в достаточной степени достоверности установило сумму причинного имуществу истца ущерба.

Исследованное судом заключение по судебной экспертизе соответствует предъявляемым требования, соответствует требованиям ст.ст. 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено на строго научной основе, а также с использованием всей совокупности материалов дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в части взыскания суммы ущерба с ФИО3 в размере согласно судебной экспертизы, а также сопутствующих заявленных убытков.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 надлежит отказать, поскольку данный ответчик не являются субъектом ответственности.

Согласно положения ст.ст. 94,98,100, а также разъяснений п.2, абзаца первого п.11, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что предмет оказания правовой помощи соответствует фактически принятым денежных средствам за оказание юридических услуг, степени участия представителя и объему оказанных услуг, суд считает справедливым и разумным взыскать судебные расходы в заявленном виде, доказательств чрезмерности расходов не имеется, завышенными они не являются.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России надлежит взыскать 13 656 рублей расходов по оплате судебной экспертизе.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <данные изъяты>; серия и номер паспорта: №; адрес: <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <данные изъяты>; серия и номер паспорта №; адрес: <адрес>) 161 400 рублей материального ущерба, 1000 рублей стоимости дефектовки, 215 рублей расходов на извещение, 5000 рублей расходов по оплате услуг оценки, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2400 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности, 229,84 рублей почтовых расходов, 4622 рубля расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <данные изъяты>; серия и номер паспорта: №; адрес: <адрес>) в пользу ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России 13 656 рублей расходов по оплате судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 06 марта 2024 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 06 марта 2024 года.

КОПИЯ

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья: И.Н.Добрынин

Помощник судьи: С.В.Мресова