Решение № 2-3691/2025 2-787/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 77RS0003-02-2025-002540-92

№2-787/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Будковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Краснотурьинска в интересах ОВН к ТММ о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор г. Краснотурьинска в интересах ОВН (далее как истец) обратился в суд с иском к ТММ (далее как ответчик) о взыскании 620000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, попав под преступное психологическое влияние неустановленного лица, представившегося сотрудником Сбербанка головного офиса, расположенного в <адрес>, под предлогом несанкционированного оформления кредита на его имя, аннулирования «ложной» заявки, и сохранения принадлежащих ответчику безналичных денежных средств, побудило ОВН о необходимости оформить в Сбербанке кредит на сумму 620000 руб. и осуществить внесение денежных средств через банкомат ПАО «ВТБ» на указанную ответчику банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, используя устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> А, внес принадлежащие ему денежные средства в наличной форме в купюроприемник банкомата в сумме 620000 руб. двумя транзакциями: 215000 руб. и 405000 руб. на банковскую карту Банка ПОА «ВТБ» №, привязанную к счету №, открытому на имя ТММ. По заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В судебное заседание истец ОВН, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Прокурор <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее в судебном заседании помощник прокурора <адрес> ЧВА исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель истца исковые требования не признал, указав, что денежные средства истцом перечислены ответчику добровольно, при этом истцу было достоверно известно об отсутствии обязательств перед ответчиком.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, является их волеизлиянием, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 54 мин. истцом осуществлен перевод денежных средств сразмере 215000 руб. с карты № на карту №, ДД.ММ.ГГГГ – на 405000 руб., что подтверждается выписками Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 50, 69).

Указанные денежные средства зачислены на счет № (карта №), что подтверждается выпиской по счету, представленной по запросу суда Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям отдела по обработке запросов ФОИВ в РЦОП в <адрес> банковская карта № открыта на имя ответчика.

Истец обратился вСО МО МВД России «Краснотурьинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела, указав, что попав под преступное психологическое влияние неустановленного лица, путем обмана, перечислил денежные средства на банковскую карту ответчика.

По заявлению истца постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Краснотурьинский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 13).

Постановлениями старшего следователя СО МО МВД России «Краснотурьинский» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ОВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан потерпевшим (л.д. 33-34, 41-42).

Истец, полагая, что ответчик в отсутствие законных и договорных оснований удерживает денежные средства, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу названных правовых норм истец, предъявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

В нарушение указанных требований ответчик на день вынесения решения суда не представил доказательства наличия оснований для удержания денежных средств в размере 620 000 руб., перечисленных ему истцом.

Судом обсуждались доводы ответчика о том, что истец переводил денежные средства добровольно, достоверно зная, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком, что исключает взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения и отклоняются в силу следующего.

Так, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что денежные средства выбыли из владения истца в результате мошеннических действий со стороны неустановленного лица, что являлось предметом проверки правоохранительных органов.

Ответчик фактически получил денежные средства от истца, что подтверждается банковскими операциями. Перевод денежных средств на счет ответчика является юридически значимым действием, которое подтверждает факт получения имущества (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для получения и последующего распоряжения денежными средствами, а именно перевод иным лицам. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчик обязан был действовать добросовестно и не осуществлять перевод полученных денежных средств третьим лицам без согласия истца. Последующий перевод денежных средств неизвестным лицам не освобождает ответчика от обязанности возвратить неосновательно полученное имущество (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 620000 руб. перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 620000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ТММ (ИНН №) в пользу ОВН (ИНН №) 620`000 (Шестьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с ТММ (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17`400 (Семнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 апреля 2026 г.

Судья К.В. Филиппова