Решение № 2-2328/2019 2-2328/2019~М-2134/2019 М-2134/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2328/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 августа 2019 года Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» о компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что он является инвалидом третьей группы, несколько лет назад он приобрел сим-карту оператора связи ПАО «Мегафон», расположенного по адресу: <адрес>, с номером №. Данный номер используется им и по сегодняшний день. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс-сообщение на вышеуказанный номер с просьбой погасить задолженность по лицевому счету № в сумме 756,48 рублей. После обращения в офис «Мегафон» ему стало известно, что на лицевой счет был зарегистрирован еще один телефонный №, о котором он не знал и не мог знать, так как сотрудники об этом не предупреждали. Более того, на этом номере был долг в размере 756,48 рублей, который необходимо было погасить. Вследствие образования долга по номеру № ПАО «Мегафон» заблокировало и номер, которым истец пользовался (№). После рассмотрения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МегаФон» дало ответ ДД.ММ.ГГГГ, где сообщалось о закрытии абонентского номера № и об отсутствии финансовых претензий к истцу. Тем самым ПАО «Мегафон» констатировало ошибочность выставления истцу счета на оплату несуществующего долга. Также истец обратился с претензией о компенсации морального вреда к ответчику, но ему последовал отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, со ссылкой на отсутствие доказательств противоправности действий ПАО «Мегафон», а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ПАО «Мегафон» и фактом причинения вреда истцу. В связи с отсутствием сотовой связи, которая произошла по вине ПАО «Мегафон» из-за ошибочно выставленного ему счета на оплату несуществующего долга, в течение месяца истцу были доставлены следующие неудобства: в течение месяца он находился без телефонной связи, не мог связаться с родственниками в новогодние праздники, так же как и они не могли связаться с ним, чтобы поздравить друг друга; из-за отсутствия телефонной связи его родственники волновались и не могли ничего узнать о его самочувствии, вследствие чего звонили его близким и интересовались его здоровьем; состояние здоровья истца и инвалидность требует постоянной связи с врачом, а в случае неожиданного приступа, вызова скорой помощи; из-за месячной блокировки его телефонного номера, истец был лишен возможности вызова врача, а также скорой помощи; дополнительные физические и нравственные страдания истец испытывал от чувства несправедливости и ощущения несправедливого долга перед компенсацией сотовой связи, что также негативно сказалось на физическом и нравственном здоровье истца; написание жалоб и претензий в различные органы отнимало большое количество времени и сил, доставляло массу неудобств и приводило к физическим и нравственным страданиям. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Мегафон» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по электронной почте направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований указав, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, отсутствует причинно- следственная связь между действиями ПАО «Мегафон» и причиненным вредом. Из письменного отзыва следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Таким образом, указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые могли бы служить основанием для денежной компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом последующих изменений).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло смс-сообщение на № с просьбой погасить задолженность по лицевому счету № на сумму 756,48 рублей. После обращения истца в офис ПАО «Мегафон» стало известно, что на его лицевой счет был зарегистрирован еще один телефонный номер (№), о котором истец не знал.

Истец является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой № №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОП №3 У МВД России по г. Самаре ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о противоправных действиях АО «Мегфон» в отношении истца, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

Уменьшение размера возмещения причиненного вреда является правом, а не обязанностью суда.

Достоверных доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных истцом требований ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что не представлено доказательств причинения морального вреда, не может быть принят во внимание.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Мегафон» была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Мегафон» направил в адрес истца ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу было сообщено, что абонентский № (лицевой счет №) закрыт, Поволжский филиал ПАО «Мегафон» к истцу не имеет финансовых претензий, были принесены извинения за доставленные неудобства.

После полученного ответа истец направил в адрес ответчика претензию о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которая была получена сотрудником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по результатам рассмотрения обращения истца с сотрудником, допустившим ошибку при подготовке ответа по обращению №, была проведена дополнительная работа, направленная на повышение качества обслуживания клиентов. Было сообщено, что абонентский № по обращению истца был закрыт, задолженность на номере аннулирована. Поволжский филиал ПАО «Мегафон» не имеет к истцу финансовых претензий по указанному лицевому счету. Денежные средства в размере 82,80 рублей, учтенные в счет погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому № были зачислены на абонентский № ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению ввиду того, что истцом не приведено доказательства противоправности действий ПАО «Мегафон», не доказана причинно-следственная связь между действиями ПАО «Мегафон» и фактом причинения вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда до настоящего времени не удовлетворено.

Определяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ПАО «Мегафон» оказывает услуги гражданам, в том числе истцу, то возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

При рассмотрении дела достоверно установлен факт нарушения ПАО «Мегафон» прав ФИО1, что подтверждается в том числе ответом ответчика от 16.05.2019г.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий и неудобств, физическое состояние и возраст истца, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей, поскольку данный размер в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая, что законное требование истца о компенсации морального вреда не было исполнено ответчиком добровольно в досудебном порядке взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 2500 рублей (5 000 рублей * 50%).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Мегафон» о компенсации морального вреда – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего взыскать 7500 рублей.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: