Решение № 2-99/2017 2-99/2017~М-86/2017 М-86/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-99/2017

Дело № 2-99/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к муниципальному образованию Куменское сельское поселение, Куменского района, Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 обратился в суд с иском к муниципальному образованию Куменское сельское поселение Куменского района Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО2 получен кредит «Потребительский кредит под поручительство физических лиц», в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением по данному кредиту являлось поручительство ФИО3.

Пунктами <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Заемщик нарушал данные условия платежей с ДД.ММ.ГГГГ, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

При проведении работы по возврату задолженности кредитору стало известно, что заемщик ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ умерла, в связи с чем, ПАО Сбербанк уведомил нотариуса о наличии неисполненных обязательств данного лица, в ответ на что получил сообщение о том, что в отношении умершей ФИО2. наследственное дело не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ в Куменский районный суд ПАО Сбербанк было подано исковое заявление о взыскании с поручителя заемщика ФИО3., являющегося одновременно и наследником ФИО2., задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей за счет наследственного имущества. Однако, при рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО3. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела на его имущество нотариусом не заводилось ввиду отсутствия обращения наследников. Решением Куменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ПАО Сбербанк иска к ФИО3., ФИО5, ФИО6., т.е. соответственно к дочери ФИО7 и матери ФИО3., отказано, со ссылкой на то, что наследство данными наследниками не принималось; наследственное имущество, принадлежащее ФИО2., отсутствует.

Вместе с тем, наследодателю ФИО3., являющемуся поручителем по кредитному договору, на праве собственности принадлежит доля (в размере <данные изъяты> га) в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, которая является выморочным имуществом, т.к. никем из наследников наследственное имущество не было принято.

В силу положений ст.1151, 1157, 1152 и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9, выморочное имущество подлежит передаче в собственность ответчика, т.е муниципального образования, в данном случае - МО Куменское сельское поселение, которое, по мнению истца, должно отвечать перед ним по долгам ФИО2. и ФИО3

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и правовое обоснование иска, ПАО Сбербанк просит взыскать с муниципального образования Куменское сельское поселение задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 в сумме непогашенного кредита <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.№)

Представитель истца, представитель ответчика ФИО8, третьи лица, привлеченные к участию в деле: ФИО5, ФИО6., нотариус Куменского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание, о дате, времени и месте которого были своевременно и надлежаще извещены, не явились, в суд направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. (л.д.№)

Ответчик исковым требованием возражал, указывая о том, что ФИО2. и ФИО3. на территории МО Куменское сельское поселение когда-либо не проживали, в сельхозпредприятиях, расположенных на территории данного поселения, не работали и в списках собственников земельных долей не значатся. Документов, подтверждающих нахождение земельной доли, принадлежащей ФИО3., на территории названного поселения не имеется. (л.д.№)

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания ответственности наследников по долгам наследодателя предусмотрены ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, согласно которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. (п.п.1,3 ст.1175 Гражданского кодекса РФ)

Таким образом, из смысла приведенной правовой нормы следует, что по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, а также органы местного самоуправления, в собственность которых в порядке наследования по закону переходит выморочное имущество, понятие и порядок наследования которого установлены ст.1151 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные разъяснения даны в п.п. 60-62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которых следует, что действующим законодательством предусмотрена ответственность по долгам наследодателя, в том числе являвшегося при жизни поручителем, которая возлагается на тех наследников, которые приняли наследство, или на те органы местного самоуправления (муниципальные образования), в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Основания наследования и способы принятия наследства предусмотрены разделом V Гражданского кодекса РФ.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.(ст.1128 Гражданского кодекса РФ)

Из материалов гражданского дела, исследованных в ходе судебного заседания, видно следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ныне именуемым ПАО Сбербанк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Исполнение Заемщиком ФИО2 обязательств по данному кредитному договору было обеспечено поручительством физического лица-ФИО3., о чем с ним был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.№).

За пользование кредитом истец начислил проценты, сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей; задолженность по основному долгу на ту же дату (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> рубля. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2. умерла. ( л.д.№).

Поручитель ФИО3 - супруг ФИО2., умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

Нотариусом Куменского нотариального округа Кировской области представлены сведения о том, что в ее производстве имеется неоконченное наследственное дело № на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2., последнее известное место жительства: <адрес>., которое заведено на основании извещения, поступившего от Кировского ОСБ №8612. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от наследников никаких заявлений в нотариальную контору не поступало.

На ту же дату (ДД.ММ.ГГГГ) в делах нотариальной конторы наследственного дела на имущество ФИО3., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО2. на долю в праве общей долевой собственности (на земельную долю в размере <данные изъяты> га) в составе на земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, нотариусом не выдавалось. (л.д.№)

Транспортных средств, объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на имя ныне умерших ФИО2. и ФИО3., не имеется (л.д.№).

Право собственности ФИО3. (умершего ДД.ММ.ГГГГ) на земельную долю (в размере <данные изъяты> га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе Куменского района, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРПН, представленной по запросу суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). Аналогичные сведения из ЕГРПН были представлены по запросу суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при рассмотрении иска, ранее поданного ПАО Сбербанк к ФИО3. о взыскании задолженности по кредиту, ссылки на который имеются выше в решении суда. (л.д.№). Таким образом, указание в решении Куменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) сведений о принадлежности ФИО3. на праве собственности земельной доли является явно ошибочным и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Напротив, в материалах вновь рассматриваемого гражданского дела имеется копия договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого собственники земельных долей указанного выше земельного участка с кадастровым номером №, в их числе ФИО3., продали принадлежащие им земельные доли иному физическому лицу. На данном договоре имеется отметка о регистрации права общей долевой собственности. В ту же дату (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности ФИО3. на земельную долю было прекращено. (л.д.№)

Указанный объект недвижимости с кадастровым номером № (ранее имевший кадастровый №) ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета. (л.д.№)

Таким образом, из изложенного следует, что в ходе судебного заседания не нашел своего бесспорного доказательственного подтверждения факт наличия у наследодателей ФИО2. и ФИО3. наследственного имущества, имевшегося в их собственности на дату открытия наследства, в том числе земельной доли, ранее принадлежавшей на праве собственности ФИО3., поскольку данное имущество им было отчуждено при жизни, т.е. до открытия наследства. Доказательств обратного истцом, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено. Соответственно выморочное имущество, перешедшее (либо подлежащее передаче) в собственность органов местного самоуправления, в том числе ответчика МО Куменское сельское поселение, при данных обстоятельствах у обоих наследодателей (заемщика) ФИО2. и поручителя ФИО3 отсутствует.

Кроме того, земельный участок, в составе права общей долевой собственности на который ранее имелось право собственности на долю такового у ФИО3., территориально, как видно из исследованных судом материалов дела (л.д.№), никогда не был расположен в МО Куменское сельское поселение, а потому не мог перейти в собственность указанного органа местного самоуправления, даже если бы данная доля была признана выморочным имуществом. Возражения ответчика в данной части являются обоснованными и доказательственно неопровергнутыми.

Также следует учесть, что наследников, принявших наследство после смерти ФИО2. и ФИО3., в том числе принявших наследство фактически, не имеется, и доказательств обратного, вопреки, требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Данные обстоятельства выяснялись и были установлены судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ПАО Сбербанк к ФИО3., наследникам ФИО6., ФИО5 о взыскании кредитной задолженности. (л.д.№).

За истекший период времени установленные обстоятельства не изменились, доказательств иного судом при рассмотрении вновь поданного иска не установлено. Платежи по кредиту были произведены при жизни заемщика и поручителя, в последующем происходило только лишь их перераспределение по счету заемщика. Надлежащих и достоверных доказательств внесения платежей указанными выше наследниками в уплату кредита после смерти ФИО1 в деле не имеется и истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска, и принимает решение об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ПАО Сбербанк России в удовлетворении исковых требований, заявленных к МО Куменское сельское поселение, Куменского района, Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Судья- Н.В.Дербенёва