Решение № 2-2544/2017 2-2544/2017~М-2320/2017 М-2320/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2544/2017

Дело № 2-2544/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что в результате страхового случая – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине самого истца, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ягуар XF, гос.номер №, были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован истцом в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (полису серии №) от наступления страховых рисков КАСКО (Хищение + Ущерб). Руководствуясь Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств № 171, утверждёнными страховщиком, на основании которых был заключён договор страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. Кроме того, автомобиль был предоставлен на осмотр эксперту страховщика. Однако в срок, предусмотренный Правилами страхования, направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА страховщиком выдано не было. В связи с этим истец организовал проведение оценки рыночной стоимости своего повреждённого автомобиля у ИП ФИО15 Согласно отчёту об оценке №, составленному данным специалистом, размер ущерба, причинённого автомобилю истца, составил 1324683 рубля без учёта износа деталей. Страховая сумма по договору составила 2000000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превысила 65% действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования, в соответствии с пунктом 13.5 Правил страхования в результате ДТП наступила конструктивная (полная) гибель застрахованного имущества, повреждения, полученные автомобилем истца вследствие ДТП, являются значительными и автомобиль не подлежит восстановлению. Согласно заключению №, составленному ИП ФИО15, стоимость годных к эксплуатации остатков транспортного средства истца составила 743512 рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили 11500 рублей. 11.07.2017г. истцом в адрес страховщика была подана претензия, которой истец просил выплатить ему страховое возмещение в виде разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков автомобиля, оставив их в своей собственности. Однако выплата страхового возмещения так и не была произведена истцу.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 1256488,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей в связи с нарушением прав истца как потребителя страховой услуги, расходы по оплате стоимости независимой автоэкспертизы в размере 11500,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению копии экспертного заключения в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1282,44 рублей.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы. После поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено, о времени и месте рассмотрения дела стороны и привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО12 и АО «ГСК «Югория» были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец не явился, уполномочив на участие в рассмотрении дела своего представителя – ФИО1, действующего на основании доверенности.

Представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, однако при этом заявлением, поданным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), изменил первоначально заявленные исковые требования в части суммы страхового возмещения, которое просил взыскать с ответчика в пользу истца по фактически понесённым истцом затратам на ремонт автомобиля с учётом выводов эксперта об их размере и за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной договором в размере 60000 рублей, в сумме 945950 рублей, а также в связи с допущенной ответчиком просрочкой выплаты страхового возмещения просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 226200 рублей, рассчитанную за период с 22.06.2017г. по 07.12.2017г. или за 169 дней просрочки, исходя из расчёта неустойки по 3% в день от суммы страховой премии, оплаченной по договору, или по 6786 рублей за 1 день. В остальной части представитель истца оставил заявленные требования без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения требований истца возражала, сославшись на то, что страховщик не согласен с результатами проведённой по делу судебной экспертизы, поскольку судебный эксперт в отличие от экспертов обеих сторон не установил факт наступления конструктивной гибели автомобиля истца. Кроме того, полагала, что действия страховщика при урегулировании убытка соответствовали условиям договора страхования. Однако в случае удовлетворения требований истца просила учесть вышеуказанные обстоятельства, добросовестность поведения страховщика и уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также уменьшить размер компенсации морального вреда. Кроме того, просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ с учётом принципа разумности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки, заявлений, ходатайств, отзывов на иск не представили.

С учётом мнения представителей сторон, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ). В силу действия статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ЕВРОТРАНСЛАЙН» был заключён договор добровольного страхования, в соответствии с которым у ответчика был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ягуар XF, гос.номер №, в том числе, от наступления страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение). В подтверждение заключения данного договора истцу был выдан страховой полис серии №.

Право собственности истца на вышеуказанный автомобиль подтверждается соответствующей записью в паспорте данного транспортного средства серии №, выполненной органом ГИБДД.

По условиям договора страхования срок его действия был определён с 00 час. 00 мин. 19.03.2017г. по 23 час. 59 мин. 18.03.2018г., страховая сумма, в пределах которой осуществляется страхование, составила по риску КАСКО 2000000 рублей. Кроме того, условиями договора была предусмотрена уплата безусловной франшизы в размере 3% от страховой суммы, что составляет 60000 рублей.

Страховая премия, установленная договором по данному страховому риску КАСКО, в размере 224400 рублей, была оплачена страхователем единовременно в день заключения договора, что подтверждается квитанцией серии № от 17.03.2017г.

Согласно договору выгодоприобретателем по нему является истец.

Как следует из договора страхования, данный договор был заключён на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утверждёнными страховщиком (далее – Правила страхования). Согласно полису указанные Правила страхования при заключении договора были страхователю вручены, следовательно, Правила страхования обязательны для истца.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 1 к Правилам № 171 страховым случаем по договору признаётся, в том числе, утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее в период действия договора страхования, в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного пунктом 3.2 настоящего приложения и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки либо понесённые страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определённой в договоре страховой суммы в порядке и объёме, установленном настоящими Правилами. В силу пункта 3.2 Правил одним из страховых рисков по договору является дорожное происшествие с участием застрахованного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 00 минут в <адрес> по вине самого истца, допустившего нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля истца Ягуар XF, гос.номер №, с автомобилем Форд Куга, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО12, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, вследствие данного ДТП транспортным средствам участников были причинены многочисленные механические повреждения.

Факт и обстоятельства данного ДТП зафиксированы сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в процессуальных документах, имеющихся в материале проверки по факту дорожного происшествия, - сообщении по факту ДТП, объяснениях, полученных у водителей-участников ДТП, схеме места ДТП, справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за допущенное нарушение ПДД РФ.

Помимо этого, факт вышеуказанного ДТП подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, явившегося очевидцем происшествия, оснований не доверять показаниям которого не имеется, и записью с видеорегистратора, установленной в автомобиле данного свидетеля.

Таким образом, страховой случай, в связи с которым у страховщика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения, наступил.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017г. истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом к заявлению истцом были приложены все необходимые документы, требуемые Правилами страхования, а также застрахованный автомобиль предоставлен на осмотр эксперту страховщика – в АО «Технэкспро», что подтверждается актом осмотра от 25.05.2017г., имеющимся в материалах дела.

По условиям договора страхования формой выплаты страхового возмещения стороны определили вариант «А» - Ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В силу пункта 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования срок для принятия страховщиком решения о признании случая страховым, определения размера убытка, составления страхового акта и производства страховой выплаты составляет двадцать рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего Приложения.

По результатам рассмотрения заявления истца и представленных им документов, с учётом результатов осмотра автомобиля, объёма выявленных повреждений, 29.05.2017г. страховщик выдал направление на ремонт застрахованного автомобиля истца к ИП ФИО8

Ссылаясь на то, что выдача направления на указанную СТОА не отвечает его интересам ввиду нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, 06.06.2017г. истец обратился к страховщику с заявлением, которым просил аннулировать выданное направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО8 и выдать ему новое направление на СТОА официального дилера в ООО «АВТОКЛАСС» или в ООО «ЛЕКС», с которыми у страховщика также заключён договор страхования.

В ответ на данное заявление истца страховщик письмом от 21.06.2017г. уведомил его о проведении дополнительной проверки представленных истцом документов и увеличении срока выплаты страхового возмещения. При этом срок, на который увеличена процедура рассмотрения заявления истца, в данном письме указан не был.

17.07.2017г. истец подал страховщику заявление, которым просил разъяснить ему принятое решение и либо подтвердить возможность осуществления ремонта либо по ранее выданному направлению к ИП ФИО8, либо разрешить ему обратиться в иную СТОА, с которой у страховщика заключён договор, для проведения фактического ремонта повреждённого автомобиля.

Так и не получив ответа на своё заявление, 24.07.2017г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которой потребовал произвести ему выплату страхового возмещения в денежной форме на условиях наступления полной конструктивной гибели автомобиля с учётом выводов независимого эксперта ИП ФИО15, изложенных в составленном им 27.06.2017г. отчёте об оценке №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта износа деталей, подлежащих замене, 1324683 рубля, что превышает 65% от действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования, и, по мнению истца, в соответствии с пунктом 13.5 Правил страхования свидетельствовало о наступлении конструктивной (полной) гибели застрахованного имущества.

Судом установлено, что 06.07.2017г. страховщик организовал проведение трасологической экспертизы экспертом ИП ФИО9, по результатам которой им было дано заключение № от 07.07.2017г., в соответствии с которым весь массив повреждений, имеющихся на автомобиле истца, в своей совокупности не является следствием ДТП от 20.05.2017г.

На основании вышеуказанного заключения специалиста ИП ФИО10 по результатам рассмотрения заявления истца письмом от 25.07.2017г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по заявленному страховому событию, указав, что обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля не соответствуют заявленным, в связи с чем являются не установленными по отношению к условиям страхования и для квалификации данного события как страховой случай правовых оснований нет.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с рассматриваемым иском в суд и первоначально просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства согласно вышеуказанному заключению №, данному ИП ФИО15, с учётом заключения №, данного этим же экспертам, о стоимости годных остатков автомобиля истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после отказа в осуществлении страховой выплаты автомобиль был отремонтирован истцом, при этом согласно представленным в материалы дела заказ-наряду на выполнение ремонтных работ от 25.07.2017г., расходным накладным и квитанциям к приходным кассовым ордерам за период с 25.07.2017г. по 01.08.2017г., размер фактически понесённых истцом затрат на ремонт своего автомобиля составил 1099140 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что собственник автомобиля Форд Куга, гос.номер №, повреждённого в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего по вине истца, - ФИО14 обращалась в страховую компанию истца, застраховавшего свою гражданскую ответственность при эксплуатации автомобиля Ягуар, - в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.

16.08.2017г. данная страховая компания признала факт наступления страхового случая и по страховому акту от 16.08.2017г. произвело выплату ФИО14 в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в результате его повреждения в ДТП от 20.05.2017г. страховое возмещение в размере 197430 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением между сторонами спора относительно возможности повреждения автомобиля истца в результате заявленного им ДТП и размера ущерба, причинённого застрахованному имуществу, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО11 На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 1) каков механизм ДТП, произошедшего 20.05.2017г. с участием автомобилей Ягуар XF, гос.номер №, и Форд Куга, гос.номер №?; 2) соответствует ли место столкновения, траектория движения автомобилей и их место расположения после столкновения обстоятельствам заявленного ДТП?; 3) соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля Ягуар XF, гос.номер №, (как в совокупности, так и каждое по отдельности), указанные в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства, составленных специалистами АО «Технэкспро» и ИП ФИО15, фототаблицах к данным актам, обстоятельствам и механизму ДТП от 20.05.2017г.?; 4) с учётом ответа на предыдущие вопросы, определить перечень повреждений, полученных автомобилем Ягуар XF, гос.номер №, в результате ДТП от 20.05.2017г., и характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения?; 5) с учётом ответа на предыдущие вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF, гос.номер №, на дату ДТП от 20.05.2017г. с учётом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, без учёта износа?; 6) в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF, гос.номер №, превысит 65% от действительной стоимости транспортного средства, установленной условиями договора страхования (конструктивная гибель транспортного средства), определить стоимость годных к эксплуатации остатков данного автомобиля истца?; 7) в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, определённая при ответе на вопрос № 5, не превысит его стоимость, установленную договором страхования, определить, какие затраты и работы по ремонту транспортного средства Ягуар XF, гос.номер №, указанные в представленных истцом документах по проведению ремонта (расходная накладная № от 25.07.2017г., расходная накладная № от 25.07.2017г., заказ-наряд № от 25.06.2017г.), являлись необходимыми для проведения восстановительного ремонта данного транспортного средства и устранения повреждений, полученных им после ДТП от 20.05.2017г.?

Согласно заключению № от 17.11.2017г., данному судебным экспертом, по результатам проведённых исследований эксперт пришёл к следующим выводам: 1. Механизм произошедшего ДТП соответствует указанному в справке о ДТП, а именно 20.05.2017г. в 21 час 00 минут в <адрес> с участием двух транспортных средств с причинением материального ущерба, повреждение автомобиля Ягуар XF, гос.номер №, который находился под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Форд Куга, гос.номер №, под управлением водителя ФИО5 2. Место столкновения, траектория движения и конечное расположение автомобилей после ДТП соответствует обстоятельствам данного ДТП. 3. Обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля Ягуар XF, гос.номер №, за исключением повреждения капота в правой части, соответствуют заявленному событию и могли быть получены данным автомобилем при контакте с автомобилем Форд Куга, гос.номер №, и деревом. 4. Экспертом был определён перечень повреждений, полученных автомобилем Ягуар XF, гос.номер №, в результате ДТП от 20.05.2017г., и характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения. 5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF, гос.номер №, по состоянию на дату события без учёта износа с учётом среднерыночных цен Ивановского региона на дату события составила 1213555,98 рублей. 6. Конструктивная гибель автомобиля не наступила. 7. Стоимость фактически произведённого восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF, гос.номер №, в соответствии с расходными накладными и заказ-нарядом с учётом ответа на предыдущие вопросы составляет 1005950,00 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено судебным экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения данного вида экспертных исследований и правом на производство судебных экспертиз. Заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с учётом условий договора страхования и определения суда о назначении судебной экспертизы, основано на тщательном изучении всех представленных эксперту материалов в полном объёме, в должной степени мотивировано и подтверждено необходимыми расчётами. Перед началом исследований эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, о чём дал соответствующую подписку. Какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела не установлено. Лицами, участвующими в деле, данное заключение эксперта в установленном ГПК РФ порядке не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебных экспертиз заявлено не было.

С учётом изложенного, заключение судебного эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО11 суд принимает за основу при вынесении решения.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая нашёл полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 945950 рублей, исходя из стоимости фактически произведённого восстановительного ремонта автомобиля, определённого по результатам судебной экспертизы в размере 1005950,00 рублей, за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной условиями договора в сумме 60000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку страховщиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, чем нарушены права истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, суд считает обоснованными и иные требования, заявленные истцом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, степень нравственных страданий, которые понёс истец, характер и объём причинённых ему нравственных страданий, длительность периода, в течение которого истцу причинялся моральный вред, требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истцу ответчиком в сумме 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

Истцом рассчитана неустойка в размере 3% от цены страховой услуги – суммы страховой премии, уплаченной им по договору страхования в целом, - 226200 рублей, за период просрочки с 22.06.2017г. до 07.12.2017г., и правильно ограничена суммой уплаченной по договору страховой премии.

Вместе с тем, при расчёте истец необоснованно исходил из размера страховой премии, уплаченной по договору страхования в целом, включая и другие риски, на случай наступления которых производилось страхование.

Исходя из суммы страховой премии, уплаченной по страховому риску КАСКО, - 224400 рублей, размер неустойки за указанный период просрочки, равный 169 дням, составит 224400 рублей.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, учитывая, что окончательно размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, был определён только в ходе судебного разбирательства по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с задержкой выплаты страхового возмещения суду не представлено, неустойка в указанном размере, исчисленная в полном объёме, явно несоразмерна последствиям допущенного страховщиком нарушения.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно разъяснял в своих постановлениях и определениях Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из подлежащих взысканию сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки, сумма штрафа, исчисленного по правилам указанной нормы закона, составляет 523725 рублей.

В то же время, суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика, считает, что, исходя из обстоятельств дела, штраф в полном размере нельзя считать обоснованным, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств.

На основании статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и по основаниям, аналогичным основаниям, приведённым для уменьшения размера неустойки, уменьшить размер штрафа до 100000 рублей.

В связи с обоснованностью заявленного иска в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все судебные расходы, понесённые им в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертных заключений в досудебном порядке в размере 11500 рублей, расходы по оплате за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 529 рублей 75 копеек, пропорциональной размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также расходы по оплате услуг представителя.

Факт несения истцом вышеперечисленных расходов подтверждён документально и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что заявленные истцом к возмещению расходы на представителя в сумме 15000 рублей явно не отвечают принципу разумности, установленному в статье 100 ГПК РФ. Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера данных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению и, с учётом требований разумности и справедливости, исходя из степени сложности спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, характера и объёма юридической помощи, оказанной истцу его представителем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель при подаче иска был освобождён от оплаты государственной пошлины за рассмотрение данного гражданского дела, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет городского округа Иваново с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

С учётом вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за вычетом государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 945950 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в досудебном порядке в размере 11500 рублей 00 копеек, расходы по оплате за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 529 рублей 75 копеек, а всего взыскать 1172479 (один миллион сто семьдесят две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 12.12.2017г.