Апелляционное определение № 33-3151/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Гурылёва Е.Ю. Дело № 33-3151/2026

№ 2-3406/2025 64RS0045-01-2025-004271-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриным А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, и автомобиля ЛИАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое по ее заявлению о прямом возмещении убытков не организовало ремонт транспортного средства, осуществив выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Претензия о возмещении убытков была оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем она обратилась в суд.

С учетом заявления об уточнении исковых требований после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 65 400 рублей; штраф в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом; неустойку в размере 1 254 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 21 января 2025 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме; убытки в размере 107 964 рублей; штраф в размере 53 982 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 107 964 рублей, начиная с 21 января 2025 года по день фактической уплаты суммы ущерба; компенсацию морального ущерба в размере 7 000 рублей; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 53 000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии страховщику в размере 10 000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 300 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей 96 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 65 400 рублей, убытки в размере 107 964 рублей, штраф в размере 62 700 рублей, неустойка за период с 21 января 2025 года по 25 сентября 2025 года в размере 310 992 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 107 964 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 14 609 рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова взыскана со СПАО «Ингосстрах» неустойка с 26 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 254 рублей в день, но не более страхового лимита в размере 89 008 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей 96 копеек.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания убытков, поскольку страховая компания по договору ОСАГО отвечает только за ущерб, исчисленный с применением Единой методики, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств. Судом не дана оценка доводам возражений ответчика о необходимости возложения на истца обязанности возвратить замененные детали, не учтен срок службы автомобиля, с момента выпуска которого прошло 12 лет.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ЛИАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО6 - в САО «ВСК».

<дата> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

23-<дата> по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «НИК» от <дата> №, проведенному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 85 400 рублей, с учетом износа - 60 000 рублей.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

Претензия истца о возмещении убытков письмом ответчика от <дата> оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <дата> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО5 от <дата> №В стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 129 000 рублей, с учетом износа – 95 400 рублей.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО5 от <дата> №В стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 316 700 рублей, с учетом износа – 165 100 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 26 августа 2025 года № 515 размер ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ДТП по Единой методике без учета износа составляет 125 400 рублей, с учетом износа – 91 900 рублей, по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа – 233 364 рубля, с учетом износа – 136 565 рублей, на дату проведения исследования без учета износа – 242 989 рублей, с учетом износа – 140 632 рубля. Полная гибель транспортного средства не наступила, проведение ремонта экономически целесообразно. Транспортное средство для осмотра эксперту не предоставлялось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 26 августа 2025 года № 515, исходил из того, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, в связи с чем пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа, применив к страховщику также штрафные меры ответственности в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком обязательство по восстановительному ремонту автомобиля истца в установленный законом срок исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере 62 700 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Установив, что в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом принципа разумности в размере 3 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению вреда возникает у страховщика с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и установлен их размер. В связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2025 года до момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом были правильно распределены между сторонами судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

В соответствии с п.п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.Исходя из положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по Закону об ОСАГО по организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика убытки на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения данного обязательства.

Ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия предусмотренных подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований, при которых страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в форме страховой выплаты, а также о наличии оснований, при которых страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу иных объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки подлежат взысканию с причинителя вреда, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в случае невыполнения страховщиком обязанностей по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При этом суд верно исходил из того, что размер затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее его повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем подлежит определению в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы.

Установленный судом размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля, основанный на выводах судебной экспертизы, ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих иной менее затратный способ и размер необходимых затрат для восстановления нарушенного права истца, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возложении обязанности на потерпевшего по возврату заменяемых деталей страховщику, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

В рассматриваемом случае страховое возмещение осуществлено ответчиком в денежной форме, восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшему не организован и не оплачен, при этом, ни Закон об ОСАГО, ни разъяснения постановления Пленума по его применению, ни Единая методика расчета не предусматривают возможности передачи запасных частей после выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем законных оснований для возложения на истца обязанности по передаче СПАО «Ингосстрах» подлежащих замене в ходе проведения ремонтных работ транспортного средства запасных частей не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и дающих основания для снижения ее размера, исходил из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу, что заявленная неустойка является соразмерной последствиям нарушенных обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Вопреки доводам жалобы наличия в действиях потребителя признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, заявителем не представлено. Напротив, период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

С учетом изложенного правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение № 469219 от 27 февраля 2025 года, принятое в качестве нового доказательства на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которому страховщик 08 декабря 2025 года произвел выплату по решению суда в размере 848 056 рублей.

Выплата ответчиком страхового возмещения и убытков после принятия решения судом основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент его принятия.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2025 года, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи