Решение № 2-2697/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-2697/2018;)~М-1997/2018 М-1997/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-2697/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО9., причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате сумы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства. Поврежденный автомобиль СТОА ООО «Энергия» отказалось принять. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано претензия в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 393 400 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6 000 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором требования иска просил оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО11. причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО10., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Страховая компания «Стерх».

Истец на основании доверенности, в том числе с правом распоряжения транспортным средством и получением страхового возмещения (л.д. 8) в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство страховщиком осмотрено и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт №№

Следуя пояснениям представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, СТОА ООО «Энергия» не стали браться за ремонт транспортного средства истца, поскольку сумма восстановительного ремонта превышала лимит, о чем они уведомили страховую компанию (л.д. 93)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия.

Согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 393 400 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей.

Согласно выводам заключения ООО «Спектр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком, весь объем заявленных повреждений автомобиля Subaru Legacy г/№ с технической точки зрения не соответствуют заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, основываясь на приведенное заключение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с наличием в деле двух экспертных заключений, оспариванием ответчиком факта повреждения автомашины потерпевшего при заявленных событиях, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Сторонам в период рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы предлагалось в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно заключению судебной экспертизы №№ все повреждения автомобиля «Субару Легаси» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, отражённые в административном материале, материалах гражданского дела и фотоматериале, за исключением повреждений левого кронштейна переднего бампера и усилителя переднего бампера, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля только по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учётом износа заменяемых деталей 409 464,81 рубля.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Довод ответчика о недопустимости судебной экспертизы в связи с тем, что эксперт при исследовании не располагал административным материалом, опровергается материалами дела, а потому оценке не подлежит.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было, то с АО СК «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 212 000 рублей (400000 * 1% * 303 дн.).

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать 400 000 рублей (ч. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период составляет 400 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, назначение судебной экспертизы, что увеличило срок рассмотрения дела, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем взыскания страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и штрафа в размере 200 000 рублей, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает взыскание неустойки в размере 400 000 рублей не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 200 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по составлению экспертного заключения, подтвержденные соответствующей квитанцией на сумму 6 000 рублей, относятся судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика с учетом вышеприведенных норм в сумме 6 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 9 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО13 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: