Постановление № 1-276/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-276/2024

УИД 11RS0001-01-2024-001723-65 Дело № 1-276/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар «15» февраля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой О.С.,

с участием: государственного обвинителя Лобачева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Туголуковой А.А./удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минут до 19 часов 49 минут ** ** **, находясь по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя техническое средство, имеющее доступ к сети «Интернет», разместил объявление на сайте «...», содержащее заведомо ложные сведения о продаже исправной видеокарты «...».

Далее, в вышеуказанный период времени, по указанному объявлению обратился Потерпевший №1, сообщив ФИО1 посредством услуги обмена текстовыми сообщениями на указанном сайте о своем намерении приобрести видеокарту «...». После чего ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь по адресу: ..., ведя переписку с Потерпевший №1 на сайте «... достоверно зная, что вышеуказанная видеокарта «...» неисправна, действуя путем обмана, заведомо не намереваясь в дальнейшем исполнять обязательства по предоставлению исправной видеокарты в пользование Потерпевший №1, подтвердил намерение по её продаже, тем самым ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинных своих преступных намерений, и, действуя согласно своего преступного умысла, договорился о встрече с Потерпевший №1, по адресу: .... Далее, в вышеуказанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по предоставлению исправной видеокарты, находясь в помещении магазина «...» по адресу: ..., убедил Потерпевший №1 перевести денежные средства в сумме 9000 рублей в качестве оплаты стоимости вышеуказанной видеокарты. В рамках достигнутой договоренности об оплате стоимости товара путем безналичного перевода денежных средств Потерпевший №1, находясь по адресу: ..., будучи введенным в заблуждение ФИО1, не догадываясь об его истинных преступных намерениях, не подозревая, что видеокарта «...» неисправна, ** ** ** около 19 часов 50 минут при помощи имеющегося при нем мобильного устройства осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 9000 рублей с банковского счета №..., открытого ** ** ** в отделении АО «...» по адресу: ... ..., банковской карты АО «...» №... на абонентский номер «...», привязанный к банковской карте ПАО «...» №... банковского счета №..., открытого на ФИО1

После чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1, передав Потерпевший №1 неисправную видеокарту «...», и незаконно завладев похищенными денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитил денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

До начала судебного заседания в суд от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в обоснование которого тот указал, что подсудимый заплатил ему в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 9000 рублей, тем самым подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, претензий к нему он не имеет, они примирились.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Защитник также просила ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и на основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, заплатил потерпевшему в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 9000 рублей, тем самым полностью загладил причиненный потерпевшему вред, последний претензий к подсудимому не имеет, между сторонами достигнуто примирение.

Кроме того, решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает данные о личности ФИО1, ..., к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ....

При таких обстоятельствах, суд находит возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

В соответствии с п.п.3,5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. В связи с чем, признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств выписки, скриншоты, квитанцию, справку следует хранить при деле, а переданную Потерпевший №1 видеокарту следует считать возвращенной владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

...

...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Сарвилина