Решение № 2-2468/2018 2-2468/2018~М-2177/2018 М-2177/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2468/2018

Дело № 2-2468/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

26 августа 2017 года в г.Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ-31512», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СО «Верна».

Оформление материалов ДТП осуществлено без участия сотрудников ГИБДД.

ФИО1 07 сентября 2017 года обратилась в ООО СО «Верна» с заявлением о прямом страховом возмещении. Страховщиком произошедшее ДТП признано страховым случаем, поврежденный автомобиль осмотрен. 28 сентября 2017 года ФИО1 осуществлена страховая выплата в сумме 12100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась к специалисту ИП ФИО5 для осуществления оценки поврежденного транспортного средства.

За проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1 выплатила ИП ФИО5 20000 рублей.

22 мая 2018 года ФИО1 направлена в адрес ООО СО «Верна» досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, согласно оценке в заключении специалиста ИП ФИО5

31 мая 2018 года ей выплачено 18400 рублей.

ФИО1 обратилась в суд, указав на неправомерность отказа в страховой выплате, а также на нарушение страховой компанией ООО СО «Верна» сроков выплаты страхового возмещения. Просила суд взыскать с ООО СО «Верна»: недоплаченное страховое возмещение в сумме 28066,25 рублей, состоящее из стоимости восстановительного ремонта; почтовых расходов по оплате услуг по отправке заявления в сумме 178 рублей 25 копеек; расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению заявления в сумме 1000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2610 рублей; также просит взыскать неустойку за период с 28 сентября 2017 года по 04 июня 2018 года в сумме 70286,62 рубля с исчислением и взысканием неустойки на день принятия решения суда с указанием присужденной суммы и последующее взыскание неустойки в размере 280,66 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения денежного обязательства, денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за составление иска в сумме 3000 рублей; расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО5 в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы; почтовые расходы в сумме 1000 рублей; расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО4 подал в суд письменное заявление об уменьшении исковых требований в части размера страховой выплаты до 7656,25 рублей в связи с частичной оплатой ответчиком страхового возмещения в размере 18400 рублей, рассчитал неустойку за период с 28 сентября 2017 года по 05 июля 2018 года в сумме 66898,99 рублей. После перерыва представители истца в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что оплата страхового возмещения осуществлена ответчиком своевременно и в полном объеме, дополнительная доплата по досудебной претензии ФИО3 в сумме 11878 рублей была также произведена ответчиком в адрес представителя истца ФИО4, согласно платежному поручению от 24 апреля 2018 года №.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия 26 августа 2017 года по вине ФИО7 поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №.

07 сентября 2017 года ФИО8 обратилась в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения, 12 сентября 2017 года транспортное средство осмотрено страховщиком и 28 сентября 2017 года произведена выплата 12 100 рублей.

На претензию истца 24 апреля 2018 года произведена доплата в сумме 11 878 рублей, на повторную претензию истца 31 мая 2018 года выплачено 18 400 рублей.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных актов о страховом случае, суммы 12 100 и 18400 рублей выплачены в счёт возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, 11 878 рублей в счет погашения расходов истца на оплату услуг независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 16 марта 2018 года №, стоимость ремонта автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 33378 рублей.

Представленное ООО СО «Верна» экспертное заключение № от 25 мая 2018 года, на основании которого произведена выплата, определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 30050 рублей.

Разница в расчетах не превысила 10%.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд признает расчет размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения согласно заключению ИП ФИО13 в оставшейся части не имеется.

Так как страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу до обращения в суд, оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не усматривает.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения своевременно и в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 сентября 2017 года по 31 мая 2018 года в сумме 45 380,5 рублей (30050 х 1% + 18400х 1% х 245).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Так как взыскание неустойки в размере, существенно превышающем размер страховой выплаты, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует компенсационной природе неустойки, длительный период недоплаты также обусловлен и действиями истца, обратившегося за такой выплатой с неустойкой только 22 мая 2018 года, в целях соблюдения баланса интересов сторон, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 8 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Так как факт нарушения прав истца на своевременное рассмотрение заявления и своевременное произведение страховой выплаты установлен судом, имеются основания для компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого, исходя из обстоятельств дела, определяется судом в сумме 500 рублей.

Согласно разъяснениям в п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг при заверении копий документов в страховую компанию в сумме 910 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 30 августа 2017 года, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Судом отклоняются требования истца о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате 178,25 рублей, по оплате услуг представителя по составлению заявления 1000 рублей, так как обязанность подачи заявления установлена законом, заявление составляется по стандартной форме и могло быть подано непосредственно страховщику, несение таких расходов обусловлено только субъективными действиями истца.

За составление иска истцом уплачено ИП ФИО9 3000 рублей, что подтверждается договором от 041 июня 2018 года, актами выполненных работ и приема – передачи денежных средств от той же даты.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг по составлению представителем истца искового заявления, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на представителя в сумме 1500 рублей.

Как следует из разъяснений постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки подлежат взысканию в случае, если они являлись необходимыми.

Поскольку истцом не обоснована необходимость несения расходов на курьерскую доставку иска в суд, что повлекло значительные расходы в сумме 500 рублей, оснований для удовлетворения требований о взыскании данных расходов суд не усматривает.

Как следует из п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что уменьшенные требования истца удовлетворены менее, чем на 50%, а ответчиком добровольно погашена стоимость оплаты экспертного заключения ИП ФИО10 в сумме 11878 рублей, то есть более 50% его стоимости, оснований для дополнительного взыскания расходов по оплате услуг эксперта не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 776 рублей 40копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 910 рублей, расходы по оплате услуг составлению претензии в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в сумме 1500 рублей, неустойку в сумме 8000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СО «Верна» отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 776 рублей 40копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>