Постановление № 44Г-5/2017 4Г-1121/2016 4Г-24/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 44Г-5/2017

Дело № 44г –5/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Иваново 17 марта 2017 года

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Уланова В.А.,

членов Президиума: Коноваловой С.Н., Сидоровой О.В., Мудровой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г.,

при секретаре Молочниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 25 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 сентября 2016 года по делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Строй» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кириченко О.Т., объяснения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, заключение заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г., Президиум Ивановского областного суда

установил:

ФИО2 обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управлявшему автомобилем <1>, был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В связи с полученными травмами истец испытывал сильные физические боли, потратил много времени и сил для восстановления здоровья, понес затраты на лечение. Все это причинило ему нравственные и физические страдания. По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель <2> ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В этой связи истец просил суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - затраты на лечение и приобретение медикаментов в сумме 156164,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Строй» (далее - ООО «Транс-Строй») также обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Транс-Строй» является собственником автомобиля <1>, которым управлял его директор ФИО2 В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ИП Г.А.Е. от 30 ноября 2015 года существенно превышает его рыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Причиненный ООО «Транс-Строй» ущерб составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков - 654000 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., а с ФИО1 - разницу между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 534000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 20 октября 2015 года гражданские дела по искам ФИО2 и ООО «Транс-Строй» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 25 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 сентября 2016 года, исковые требования ФИО2 и ООО «Транс-Строй» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в сумме 118001,50 руб., в пользу ООО «Транс-Строй» - страховое возмещение в сумме 120000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1793,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5565 руб. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., в пользу ООО «Транс-Строй» - материальный ущерб в сумме 526911 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7875,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24435 руб. Кроме этого, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 3560,03 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ООО «Транс-Строй» отказано.

12 декабря 2016 года в Президиум Ивановского областного суда поступила кассационная жалоба ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое судебное рассмотрение.

По запросу судьи Ивановского областного суда от 11 января 2017 года материалы гражданского дела 25 января 2017 года поступили в Ивановский областной суд.

Определением судьи Ивановского областного суда от 27 февраля 2017 года кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Ивановского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Президиум Ивановского областного суда считает, что имеются предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основания для отмены решения Ленинского районного суда гор. Иваново от 25 мая 2016 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 сентября 2016 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются только существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из дела следует и судом установлено, что <дата> около <…> часов на <…> км дороги <…> в <…> районе Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль <1> под управлением ФИО2 и автомобиль <3> под управлением ФИО5 Постановлением следователя ССГ по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области от 14 августа 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд пришел к выводу о прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО1 и наступившим для истцов вредом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ФИО1, который, совершая обгон автомобиля <3>, создал помеху для движения во встречном направлении автомобиля <1>, что привело к столкновению автомобиля <1> с автомобилем <3>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Президиум Ивановского областного суда находит, что вынесенные судебные постановления не отвечают предусмотренным ст.195 ГПК РФ требованиям законности и обоснованности.

Вышеуказанный вывод суда основан на постановлении от 14 августа 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, заключении эксперта Г.А.В, а также материалах проверки КУСП № <…> от <дата>, № <…> от <дата>, № <…> от <дата>, № <…> от <дата>. Суд признал несостоятельными ссылки представителя ответчика на постановление от 27 августа 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и на заключения трех других автотехнических экспертиз, проведенных в рамках проверок по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>, указав на согласие с приведенной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2015 года оценкой всех проводившихся в рамках предварительного следствия судебных экспертиз.

Между тем суд не учел, что постановление, принятое уполномоченным органом в порядке ст.ст.144,145.148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеет в силу ст.61 ГПК РФ преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого это постановление принято.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, обоснование решения допускается только теми доказательствами, которые непосредственно исследованы в судебном заседании (т.ст.157, 195 ГПК РФ).

Из перечисленных в постановлении от 14 августа 2015 года заключений автотехнических экспертиз, с оценкой следователя которых согласился суд, в материалах дела имеется только заключение эксперта Г.А.В., заключения трех других экспертиз отсутствуют и из дела не следует, что эти заключения судом в соответствии с вышеуказанными нормами ГПК РФ исследовались непосредственно в судебном заседании.

Таким образом, суд, отвергнув доказательства, на которые указывал ответчик в обоснование своих возражений на иск, без исследования их содержания, нарушил один из основных принципов судебного разбирательства - его непосредственность.

Кроме этого, в решении суд указал, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцам был причинен вред.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик неоднократно заявлял ходатайства об истребовании доказательств в подтверждение вышеуказанного обстоятельства, признанного судом юридически значимым.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 23 декабря 2015 года представитель истцов ФИО6 заявил ходатайство об истребовании заключения эксперта Г.А.В., представитель ответчика ФИО1 - адвокат Костюшев В.Ю. просил суд истребовать заключение автотехнической экспертизы, произведенной экспертом Ч.А.Ю. в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по причине того, что указанное заключение не относится к предмету спора, ходатайство представителя истца удовлетворено.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 мая 2016 года представитель ответчика ФИО1 - адвокат Костюшев В.Ю. заявил суду два ходатайства об истребовании материалов проверки, проведенной в отношении ФИО1, в которых имеются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и заключение экспертизы ФГКУ «ЭКЦ МВД». Протокольным определением суда данные письменные ходатайства были приобщены к материалам дела, однако в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ не разрешены по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных правовых норм суд оставил без рассмотрения ходатайства ответчика, тем самым лишив его права на представление доказательств в отношении юридически значимых по делу обстоятельств, что свидетельствует о несоблюдении судом принципа равноправия и состязательности.

Судебная коллегия процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранила.

Апелляционное определение в нарушение ст.329 ГПК РФ не содержит мотивы, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что решение обосновано только одним заключением из четырех проведенных автотехнических экспертиз, о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия из военной прокуратуры Ивановского гарнизона и прокуратуры РВСН.

Кроме того, в материалах дела имеется поступившее 5 сентября 2016 года в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда заявление представителя ФИО1 ФИО3, в котором он ходатайствовал об истребовании из военной прокуратуры Ивановского гарнизона и военной прокуратуры РВСН – войсковой части <…> материалов проверок, проведенных в отношении ФИО1, о приобщении к материалам дела копии постановления и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора от 27 июня 2016 года, постановления Октябрьского районного суда гор. Иваново от 28 июня 2016 года, об отложении разбирательства дела. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 5 сентября 2016 года видно, что Судебная коллегия рассмотрела только ходатайство об отложении разбирательства дела и оставила его без удовлетворения, иные ходатайства судебной коллегией в предусмотренном ст.166 ГПК РФ порядке не разрешены.

При таких обстоятельствах оснований для признания судебных постановлений законными и обоснованными не имеется, допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку нижестоящие суды не предоставили ответчику ФИО1 возможность представить доказательства, не оказали содействия в их собирании и истребовании, в связи с чем состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум Ивановского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 25 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 сентября 2016 года по делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгоссстрах», ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Строй» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба. Причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд гор. Иваново в ином составе судей.

Председательствующий В.А. Уланов