Приговор № 1-326/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-326/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи В.А.Дорофеева, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркасска Стефанова М.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Волкова П.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Бессоновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <***> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя с умыслом на незаконное приобретение и незаконное хранение боеприпасов и взрывчатых веществ, <дата> около 19 часов, находясь в <адрес> в г. Новочеркасске, Ростовской области, получил от Щ.И., и тем самым незаконно приобрел гранату «<***>», которая согласно заключению эксперта № от <дата> Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области является боеприпасом, <***>, пригодным для производства взрыва, а также взрыватель «<***>», который согласно тому же заключению эксперта, является взрывным устройством малой мощности, промышленного изготовления, относится к категории средств взрывания ручных осколочных гранат «№», «№» и «№», содержащим в своем составе комбинированный заряд инициирующего и бризантного взрывчатых веществ, пригодный для производства взрыва. Названные гранату и взрыватель ФИО1 в дальнейшем незаконно хранил в хозяйственной постройке во дворе <адрес> в г. Новочеркасске Ростовской области.

<дата> в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, у ФИО1 указанные граната «№» и взрыватель «<***>» были обнаружены и изъяты сотрудником полиции в присутствии понятых.

Содеянное ФИО1 орган дознания квалифицировал как два отдельных преступления: приобретение и хранение гранаты <***> – по ч. 1 ст. 222 УК РФ; а приобретение и хранение взрывателя <***> – по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению и показал следующее. В январе 2017 года к нему домой пришел его давний знакомый Щ.И.., он принёс с собой пакет, и пояснил, что в пакете находятся учебные гранаты, необходимо оставить пакет у него на хранении, а потом он его заберет. С этим он, ФИО1, согласился, содержимое пакета видел, и оставил пакет на хранении в хозяйственной пристройке домовладения, в котором он проживает. Через несколько дней Щ.И.. снова пришёл к нему, в этот раз в сопровождении сотрудников полиции, и он попросил вернуть ему пакет с гранатами. Он указал прибывшим место хранения пакета, который сотрудники полиции осмотрели и изъяли при понятых. Раскаивается в содеянном.

В ходе судебного следствия допрошены свидетели и полностью исследованы материалы дела. При этом, доказательствами вины ФИО1 являются.

- Признательные показания подсудимого;

-Показания свидетеля Ц.С. о том, что он, являясь оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Новочеркасское», выполнял <дата> оперативную проверку с целью обнаружения взрывчатых веществ и боеприпасов по месту жительства гр-на ФИО1, о чем поступили данные от сотрудников ФСБ. В указанный день он вместе с гр-ном Щ.И.. прибыли к ФИО1, которому он предложил добровольно выдать незаконно хранящиеся у него предметы, при этом Щ.И.. подтвердил, что он передавал ФИО1 на хранение пакет с гранатами. После этого ФИО1 указал место его хранения, в хозяйственной пристройке. Там пакет был обнаружен, и в присутствии понятых был изъят. В пакете находились две гранаты Ф-1 и два запала к ним, а также две светошумовые гранаты. Тогда же ФИО1 пояснил, что ранее он получил этот пакет с гранатами от своего знакомого Щ.И. на хранение. Их изъятие было оформлено протоколом осмотра места происшествия, который прочитали и подписали все участники осмотра. После изъятия эти предметы были направлены эксперту на исследование.

-Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Щ.И. о том, что он действительно принёс к ФИО1 пакет с гранатами и запалами, и предложил оставить у него на хранении. ФИО1 тогда предложил их выдать правоохранительным органам, однако он, Щ.И. ему возразил, пояснив, что это учебные гранаты. После этого ФИО1 согласился оставить их у себя на хранении. Через несколько дней он, Щ.И. в сопровождении оперативных сотрудников и понятых прибыл к дому ФИО1, который после его пояснений указал место хранения и выдал оперативным сотрудникам пакет с гранатами и запалами;

- Показания допрошенной судом свидетеля Б.И.. о том, что в январе 2017 года она по предложению оперативных сотрудников участвовала в качестве понятой в осмотре места происшествия. В ходе осмотра был изъят пакет с гранатами. Что поясняли присутствующие – она уже не помнит;

- Оглашенные по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон показания свидетеля Б.И., которая в ходе дознания показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Проживает вместе с Я.Н.. По соседству с ней в <адрес>, в <адрес> проживает ФИО1. <дата> около 20 часов 15 минут к Б.И.. и Я.Н. обратились сотрудники полиции, предъявив служебные удостоверения с просьбой поприсутствовать в качестве понятых при проведении осмотра в доме ФИО1, на что она и ее сожитель дали свое добровольное согласие. Перед проведением осмотра им, как понятым, были разъяснены права и обязанности. Перед проведением осмотра ФИО1 сотрудником полиции был задан вопрос, имеется ли в доме, запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, и если таковые имеются, то не желает ли он их добровольно выдать, на что ФИО1 ответил, что ничего запрещенного у него нет. Также в доме находился незнакомый мужчина, которого, как она позже узнала, зовут Щ.И.. Пройдя в дом, ФИО1 показал на полиэтиленовый пакет, который уже находился на кухне. В пакете находились предметы, конструктивно похожие на гранаты, сама она в них не разбирается, их количество она не запомнила. ФИО1 при этом ничего не пояснял, для каких целей Щ.И.. передал ему гранты, а сказал, пусть просто полежат. В дальнейшем в их присутствии пакет с содержимым был изъят у ФИО1, а ей и второму понятому дали ознакомиться с протоколом осмотра, в котором они после прочтения оба расписались (л.д. 136-138). По оглашенным показаниям свидетель Б.И.. пояснила, что полностью их подтверждает;

- Оглашенные по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон показания свидетеля ЯН.. о том, что он проживает по соседству с ФИО1 <дата> около 20 часов 15 минут к нему и его сожительнице Б.И. обратились сотрудники полиции с просьбой поприсутствовать в качестве понятых при проведении осмотра в доме ФИО1, на что он и его сожительница дали свое добровольное согласие. Перед проведением осмотра им, как понятым, были разъяснены права и обязанности. Перед проведением осмотра ФИО1 сотрудником полиции был задан вопрос, имеется ли в доме, запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, и если таковые имеются, то не желает ли он их добровольно выдать, на что ФИО1 ответил, что ничего запрещенного у него нет. Там же в доме находился Щ.И., которого он знает, поскольку он проживает недалеко от них, и он хорошо знает его отца. Пройдя в дом, ФИО1 показал на полиэтиленовый пакет, который уже находился на кухне. Щ.И.., как он понял, несколько дней назад передал ФИО1 данный пакет для хранения. Затем сотрудник полиции в их присутствии стал аккуратно доставать из пакета гранаты, а именно: одна граната была с чекой, вторая была без чеки, две шумовые гранаты, а также взрыватель. Поскольку он, Я.Н.., служил в армии, то может отличить боевые гранаты от учебных, и в данном пакете точно были боевая граната с чекой, вторая не боевая без чеки (корпус), боевой взрыватель и две шумовые гранаты. Все предметы имели сильные следы ржавчины. ФИО1 при этом ничего не пояснял, для каких целей Щ.И.. передал ему гранты, а сказал, пусть просто полежат. В дальнейшем в присутствии Я.Н.. и Б.И.. гранаты были изъяты у ФИО1, а ему и Б.И. - второму понятому дали ознакомиться с осмотром, в котором он расписался (л.д. 130-132);

- Показания допрошенного судом эксперта С.С. о том, что он выполнил по настоящему делу экспертное исследование и дал своё заключение. Дополнительно поясняет, что боевая ручная осколочная граната «<***>» является боеприпасом, а в снаряженном состоянии, вместе со взрывателем <***> представляет собой окончательное взрывное устройство. В законодательных актах не существует расшифровки терминологического понятия «взрывные устройства». Эксперты пользуются этими терминологическими понятиями на основании положений <***>, Словаря взрывотехнических терминов, согласованного с Министерством Юстиции и ФСБ России, а также руководствуются указаниями, изложенными в Методических рекомендациях по исследованию взрывных устройств, 1991 года;

- Рапорт об изъятии гранаты и взрывателя от <дата> (л.д. 4);

- Постановление о выделении материалов дела в отдельное производство (л.д. 5);

- Протокол осмотра места происшествия (л.д. 24-30);

- Рапорт сотрудника ФСБ об обнаружении преступлений от <дата> (л.д. 35-36);

- Справка о специальном исследовании (л.д. 40);

- Заключение эксперта № от <дата>, о том, что в числе представленных на исследование предметов имеется граната «<***>», которая является боеприпасом, содержащим <***>, пригодным для производства взрыва, а также имеется один взрыватель «<***>», который является взрывным устройством малой мощности, промышленного изготовления, относится к категории средств взрывания ручных осколочных гранат «<***>», «<***>» и «<***>», содержащим в своем составе комбинированный заряд <***> веществ, пригодный для производства взрыва. В совокупности указанная граната <***> совместно с представленным взрывателем <***> образуют окончательно снаряженное и подготовленное к использованию взрывное устройство осколочного действия, промышленного изготовления, пригодное для производства взрыва. Другие объекты, исследованные экспертом, не являются боеприпасами или взрывчатыми веществами (л.д. 77-84);

- Копия протокола осмотра предметов (л.д.87-90);

- Копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.91-92).

Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении запрещенных к свободному обороту боевой гранаты <***>, вместе со взрывателем <***> доказана его собственными признательными показаниями, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ц.С.., Щ.И. Б.И.., эксперта С.С.., а также оглашенными показаниями свидетелей Я.Н. и Б.И.., рапортами о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и протоколом их осмотра, а также заключением проведенной по делу экспертизы.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Как видно из исследованных судом документов, настоящее уголовное дело было выделено из иного уголовного дела, по обвинению иного лица в незаконном обращении с боеприпасами и взрывчатыми веществами. Тем не менее, представленные в настоящем деле доказательства являются полными, они приводят суд к выводу о том, что ФИО1 совершил самостоятельные действия по незаконному обращению с гранатой <***> и взрывателем <***>, и фактические обстоятельства содеянного ФИО1 полностью доказаны.

Признаков добровольной выдачи указанных предметов оперативным сотрудникам суд в настоящем деле не усматривает.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО1 не имел достоверных сведений о принадлежности хранимых предметов к взрывчатым веществам и взрывным устройствам, опровергаются доказательствами дела. Так из протокола осмотра места происшествия и приложенных к протоколу фотографий видно, что граната <***> на момент её обнаружения у ФИО1 была оснащена взрывателем <***>, то есть в совокупности представляла собой предмет, полностью готовый к боевому применению. Это совпадает с показаниями свидетеля Я.Н.. о том, что он сам присутствовал при изъятии гранат в качестве понятого, и уверенно распознал в числе изъятых гранат одну гранату, оснащённую взрывателем, как боевую.

Давая правовую оценку содеянного подсудимым, суд признаёт излишним разделение обвинения на два самостоятельных эпизода. В Заключении выполненной по делу экспертизы указано, что в совокупности указанная граната <***> совместно с представленным взрывателем <***> образуют окончательно снаряженное и подготовленное к использованию взрывное устройство осколочного действия, промышленного изготовления, пригодное для производства взрыва. Допрошенный в судебном заседании эксперт С.С. подтвердил этот вывод своего экспертного заключения.

На этом основании суд признаёт, что предметом преступления в данном деле является взрывное устройство, указанное в диспозиции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд, соглашаясь с государственным обвинением, объединяет два эпизода, указанных в обвинении подсудимого, в единый эпизод преступления, которое квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1. УК РФ по признакам: незаконное приобретение и хранение взрывного устройства.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд признает активное способствование расследованию преступлении, признание вины, раскаяние.

Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ранее не судим, согласно характеристикам, имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным защитой, ФИО1 характеризуется положительно.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также предложения гос. обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что ФИО1 заслуживает наказания в виде лишения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. При этом суд учитывает, что настоящее дело назначалось к судебному рассмотрению в особом порядке, однако по ходатайству гос. обвинителя суд перешел на общий порядок рассмотрения дела, при этом подсудимый сохраняет право на назначение ему наказания с учетом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Также суд применяет установленное ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ ограничение в выборе размера наказания, поскольку расследование по настоящему делу выполнялось в виде дознания в сокращенной форме, с полным согласием подозреваемого ФИО1 с его обвинением. Кроме того, суд признаёт возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить наказание с применением правил об условном осуждении, которое суд полагает достаточным для исправления ФИО1 Тем самым суд предоставляет ему возможность для исправления без изоляции от общества.

Предложение защиты не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, суд отклоняет, так как указанный дополнительный вид наказания предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве безальтернативного, поэтому он подлежит применению.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Применить ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 06 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без предварительного уведомления контролирующего органа, куда он должен один раз в месяц являться на регистрацию.

Контроль за надлежащим поведением осужденного и исполнением приговора возложить на Новочеркасский филиал Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН РФ по РО по месту жительства осужденного.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – гранату Ф-1 и взрыватель УЗРГМ-2, переданные на хранение в КХО ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» (л.д. 95) – уничтожить установленным законом способом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья В.А.Дорофеев