Решение № 2-503/2019 2-503/2019~М-341/2019 М-341/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-503/2019

Дело № 2-503/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года <адрес>

<адрес>

суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Перепелица С.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» (далее МУП «ЖЭО») о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек. Требований мотивированы тем, что МУП «ЖЭО» неоднократно обращалось к мировому судье участка № Красноперекопского судебного района РК с заявлениями о взыскании задолженности с ФИО1 за предоставленные услуги по содержанию многоквартирного дома и придомовой территории, а затем, в связи с предъявлением встречного иска ФИО1 к МУП «ЖЭО» о признании задолженности недействительной, определением мирового судьи от 6.09.2018г. дело было передано в Красноперекопский районный суд. Решением Красноперекопского районного суда РК от 6.12.2018г. исковые требования МУП «ЖЭО» о взыскании задолженности по договору о взыскании за услуги по содержанию дома и придомовой территории, услуги по вызову и размещению ТКО были удовлетворены, и с ответчиков по делу, в том числе с ФИО1, солидарно взысканы денежные средства в общей сумме 11 284,96 руб., в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрено и принято новое решение. В иске МУП «ЖЭО» к ФИО1 за оказанные услуги по содержанию многоквартирного дома и придомовой территории в размере 11 201,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год отказано. В процессе рассмотрения дела мировым судьей и районным судом истица обращалась в МУП «ЖЭО» с заявлением о том, что она не является собственником квартиры или членом семьи собственника, проживает по адресу регистрации и по этой причине не несет ответственность по образовавшейся задолженности за оказанные услуги по содержанию многоквартирного дома и придомовой территории. Не смотря на это МУП «ЖЭО» продолжало обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности с ФИО1, заведомо зная, что при таких обстоятельствах их действия предусматривают юридическую ответственность. По мнению истца, основанием для возмещения вреда является халатность и безответственность МУП «ЖЭО», выраженная в нарушении прав и законных интересов истца, не зависимо от наличия или отсутствия в действии (или бездействии) должностных лиц умысла или иной формы вины. С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с МУП МО ГО «ЖЭО» <адрес> Республики Крым пользу ФИО1 и компенсацию морального вреда в размере 64.800,00 рублей, а также «материальные издержки судебных тяжб» в размере 5 000.00 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. При этом, представитель истца пояснил, что в процессе указанных судебных тяжб ухудшилось состояние здоровья истца, однако никакой медицинской документации, подтверждающей данный факт, не имеется. Так же отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие судебные расходы, понесенные истцом, в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав мнение истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи СУ № Красноперекопского судебного района РК с истца в пользу МУП «ЖЭО» взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 9 272,95рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 Рублей (л.д.16). Впоследствии по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен, что сторонами не оспаривается (л.д.23). В мае 2018года МУП ЖЭО обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору за услуги по содержанию дома и придомовой территории, услуги по вывозу и размещению ТКО. В связи с предъявлением встречного иска ФИО1 к МУП «ЖЭО» о признании задолженности недействительной, определением мирового судьи от 6.09.2018г. дело было передано в Красноперекопский районный суд. Решением Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу МУП МО ГО Красноперекопск «ЖЭО» солидарно взыскана задолженность за предоставленные услуги по содержанию многоквартирного дома и придомовой территории в размере 11 201,96 рублей, вывоз и размещение ТКО в размере 83,00 рублей, а всего 11 284,96 рублей. Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части в зыскания денежных средств к с ФИО1 и принято новое решение, которым МУП «ЖЭО» в иске к ФИО1 о взыскании с последней денежных средств за оказанные услуги содержание многоквартирного дома и придомовой территории в размере 11 284,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год отказано (л.д. 5-16).

Мотивируя заявленные требования, ФИО1 указала, что судебным решением установлен факт необоснованного предъявления к ней иска, что причинило ей морально-нравственные страдания и повлекло ухудшение состояния здоровья.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона моральный вред, причинённый гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку указанные истцом решения касались имущественных прав истца, в данном случае моральный вред может быть компенсирован только в случаях, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с иском возмещении компенсации морального вреда и взыскании материальных издержек, истец указал на необоснованность обращения ответчика в суд с иском о задолженности за предоставленные услуги по содержанию многоквартирного дома и придомовой территории, что причинило нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состоянии здоровья. Истец усматривает причинную связь между необоснованным обращением ответчика с иском в суд и ухудшением состояния ее здоровья.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учётом конкретных обстоятельств.

Исходя из толкования закона, компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами и взыскивается лишь в случаях, если в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила спор относительно иска, систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в не предоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин, уклонении от прохождения экспертизы и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причинение истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика не доказано. Заявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые нарушают ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представила доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика. Кроме того, в данном случае не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, который реализовывал своё право на обращение в суд и причинением истцу физических и нравственных страданий.

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцу причинён вред, суду не представлено, истцом не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчика. Кроме того, в данном случае истец должен доказать, что в результате действий противоположной стороны она потеряла доходы, заработную плату, понесла убытки, однако, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено этому доказательств.

Разрешая спор, суд исходит из положений ст. 46 Конституции РФ, а также принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, высказанную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Каких – либо доказательств того, что истец понесла судебные расходы в размере 5000 рублей не представлено. Кроме того, ст. 98 ГПК РФ предусматривает возместить все понесенные по делу судебные расходы лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 с удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца после изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.