Решение № 2-5640/2019 2-5640/2019~М-5523/2019 М-5523/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-5640/2019

Дело № 2-5640/2019

УИД 23RS0041-01-2019-007168-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Поцелуйко М.Ю.,

при секретаре Кузьмичевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ККОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту интересов ФИО1, к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и обязании подписать двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту ФИО1 обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и обязании осуществить надлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве от № от ДД.ММ.ГГГГ. – путем передачи объекта по передаточному акту, составленному в двухстороннем порядке, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> Предметом указанного договора являлся объект долевого строительства – <данные изъяты> квартира №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 12 этаже в 1 подъезде. Согласно п.3.1 договора, цена объекта составляет <данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате цены договора дольщиком исполнены в полном объеме, в срок и в порядке, установленном п.3.4 договора. Срок окончания строительства был предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГг., срок передачи квартиры дольщику – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГарантСтрой Комплекс» в адрес ФИО1 направил уведомление о продлении сроков строительства до ДД.ММ.ГГГГ, срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГарантСтрой Комплекс» направлено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства и о необходимости принять объект долевого строительства. После чего участник долевого строительства намеревался принять объект, однако со стороны застройщика были допущены недочеты по качеству строительства. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии по качеству объекта, что не позволяет надлежащим образом принять объект и оформить право собственности. В январе 2019 года ФИО1 стало известно о составлении одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный акт незаконным и недействительным, составленным в нарушение норм действующего законодательства. Данные обстоятельства и послужили основание для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ККОО «Комитет по защите прав потребителей» в лице председателя ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Предметом указанного договора является объект долевого строительства – <данные изъяты> квартира № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 12 этаже в 1 подъезде.

Согласно п.3.1 договора, цена объекта составляет <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате цены договора дольщиком исполнены в полном объеме, в срок и в порядке, установленном п.3.4 договора.

Срок окончания строительства и передачи квартиры дольщику – ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры дольщику – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> был сдан в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ дольщику ФИО1 направлено уведомление о сдаче дома в эксплуатацию, что подтверждается описью вложения в ценное письмо со штампом почты России от ДД.ММ.ГГГГ, платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, списком оправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Так же в этом письме дольщик был уведомлен о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи. Сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ: дольщик обязуется в течении 7 рабочих дней принять квартиру по акту приема-передачи со дня получения сообщения Застройщика о завершении строительства Объекта.

Застройщик уведомил истца о сдаче объекта и необходимости принять квартиру по акту приема-передачи письмом от ДД.ММ.ГГГГ, но Дольщик так и не выполнил свою основную обязанность по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ - не принял квартиру по акту приема-передачи.

Таким образом, Застройщик ООО «ГарантСтрой Комплекс» выполнил обязанности по передаче квартиры дольщику, и, следовательно, дольщик сам нарушил условия договора и не принимал квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.3.2. договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, при уклонении дольщика от принятия Квартиры в установленный договором срок (п.2.2.2 Договора) или при отказе Дольщика от принятия Квартиры, Застройщик по истечении 2-х месяцев со дня уведомления, вправе составить односторонний акт о передаче квартиры. При этом риск случайной гибели квартиры признается перешедшим к дольщику.

В связи с тем, что дольщик уклонялся от принятия объекта долевого строительства, застройщиком был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ года

В судебном заседании представитель истца не отрицал факт уклонения от принятия квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Из содержания искового заявления следует, что истец отказывался принимать квартиру по двустороннему акту, поскольку его не устроило качество квартиры. Сославшись на то, что данное обстоятельство является уважительной причиной для отказа в подписании двустороннего акта приема-передачи объекта недвижимости.

Вместе с тем, суд относится к данным доводом критически, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства существенных нарушений качества квартиры. Не предоставлены ни судебные акты, подтверждающие спор по качеству, ни какие-либо экспертные заключения, подтверждающие невозможность проживания и эксплуатации указанной квартиры.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 своими действиями препятствовала подписанию акта приема-передачи квартиры в связи с тем, что умышленно затягивала выполнение своих обязательств по договору по оплате полной цены договора в предусмотренный договором срок.

Так, согласно акту сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, увеличилась на <данные изъяты> кв.м. Согласно технико-экономическому паспорту квартиры № общая площадь квартиры с холодными помещениями составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно акту сверки взаиморасчетов, за дольщиком числился долг по оплате за квартиру - сумма к оплате по договору долевого участия составила 37 600,00 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора, взаиморасчеты в связи с уточнением окончательной цены договора производятся сторонами до составления передаточного акта на Объект долевого строительства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.3 Договора, дольщик обязуется доплатить за увеличение квартиры в течение 10 дней.

Согласно Акта сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен платеж разницы между проектной площадью объекта долевого строительства и фактической площадью по данным обмеров БТИ.

Данные действия истца ФИО1 также направлены на увеличение срока принятия квартиры и уклонение подписания приема-передачи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и обязании застройщика передать объект по передаточному акту, составленному в двухстороннем порядке.

Довод истца о том, что односторонний акт противоречит положениям ст. 8 ФЗ-214 также не соответствует действительности.

Согласно ч.5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 №111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщиком нарушений, предусмотренных в ст. 7 и ст. 8 214-ФЗ допущено не было, доказательств обратного истец в материалы дела суду не представил.

Так, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в связи с окончанием строительства многоэтажных жилых домов по адресу: <адрес>, на основании акта проверки было выдано Заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов. Данное заключение Истцом не оспорено и не признано недействительным.

Данное заключение подтверждает, что объект капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, соответствует требованиям регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, в том числе и квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что является подтверждением отсутствия недостатков и (или) дефектов в объекте долевого строительства (включая квартиру №).

На основании Заключения Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. № Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар Застройщику было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №. по адресу: <адрес>.

Более того п.4.2, п. 4.4. Договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что Гарантийный срок на Объект по основным конструктивным элементам (фундамент, стены, кровля, трубопроводы) составляет 5 лет. Застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) Объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Предусмотренные договором гарантийные обязательства распространяются на Объект долевого строительства и не препятствуют подписанию передаточного акта на Объект долевого строительства.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего судебного разбирательства является проверка одностороннего акта передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. к Договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. требованиям гражданского законодательства. В качестве правового основания представителем Истца приведены положения ст. 168 ГК РФ.

Как указано в п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, признается в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Определяя правовую природу оспариваемого акта как предмета рассматриваемого иска, суд учитывает, что данный акт фиксирует исполнение со стороны застройщика обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а со стороны участника долевого строительства – уклонения от обязательства принять такой объект от застройщика.

В этой связи односторонний акт передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства является документом, свидетельствующим об исполнении договора долевого участия и является отдельной сделкой, отвечающей признакам, установленным ст. 153 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что нормы законодательства о недействительности сделок в данном случае подлежат применению.

Из вышеперечисленного следует, что довод Истца о том, что односторонний акт противоречит положениям ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не соответствует действительности и не находит своего подтверждения.

Также судом установлено, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, правило, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В своем возражении ответчик ООО «ГарантСтрой Комплекс» ссылался на пропуск годичного срока исковой давности и просил применить п. 2 ст. 181 ГК РФ, ссылаясь, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительно.

Односторонний акт передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства составлен 09.01.2018 года и направлен дольщику почтовым отправлением, что подтверждается материалами дела. Соответственно срок исковой давности определен судом до 09.01.2019 года Исковое заявление дольщиком было подано 30.04.2019 года, что говорит о пропуске срока исковой давности для подачи таких дел.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании представитель Истца ходатайство о восстановлении срока не заявлял, исключительность случая пропуска исковой давности на обозрение суда не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ККОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту интересов ФИО1 к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и обязании подписать двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ККОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту интересов ФИО1, к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и обязании подписать двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: