Решение № 2-1169/2019 2-8410/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1169/2019

...

№2-1169/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Поповой В.С.,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратились в суд с иском к ФИО4, указав, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб., на срок ... месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере ...% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является автотранспортное средство ..., идентификационный номер N.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, в настоящее время у ответчика имеется просроченная задолженность. В связи с чем просили взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., идентификационный номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.; взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом путем передачи телефонограммы.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясьст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО1, действующая на основании доверенности, факт заключения договора о предоставлении целевого потребительского кредита, наличие задолженности по нему не оспаривала. Возражала против удовлетворения требований искового заявления, ссылая на тяжелое материальное положение ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2, действующая на основании доверенности, наличие задолженности по договору не оспаривала, указав, что автомобиль, который был приобретен на заемные средства, решением ... районного суда ... от ... признан совместно нажитым имуществом супругов Ш-вых, доля каждого в праве собственности на автомобиль определена в размере ... доли. Признала, что указанный дол является общим долгом супругов.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО3, действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между «Сетелем Банк» ООО и ФИО4 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N на приобретение автотранспортного средства.

Кредит предоставлен в сумме ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля ..., идентификационный номер N.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета, счетом на оплату автомобиля и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк (истец) выполнил свои обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства надлежащим образом.

Из иска следует, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Как следует из представленного Банком расчета, задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет ... руб., из которых: сумма основного долга – ... руб., сумма процентов за пользование кредитом – ... руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера взыскиваемой задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности по договору, составленный истцом.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, признает его законными и обоснованными, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответственность супругов по обязательствам регулируется главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд приходит к выводу, что указанная задолженность подлежит солидарному взысканию с ФИО5 и ФИО4 в виду следующего.

Из пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность за имущество каждого из них.

В силу указанных норм для возложения на супругов обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться их общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом положения пункта 3 статьи 39, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права поставить вопрос о признании долга общим обязательством супругов вне зависимости от наличия между супругами спора о разделе совместно нажитого имущества.

С учетом того, что гражданским и семейным законодательством доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, запрета на раздел общих долговых обязательств супругов без раздела или до раздела судом их общего имущества приведенная выше норма права не содержит.

Для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату денежных средств, полученных одним из супругов по договору займа, необходимо установить, что данное обязательство является общим, то есть, возникло по инициативе обоих супругов, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Так судом установлено, что решением ... районного суда ... от ... требования искового заявления ФИО5 к ФИО4 об определении долей в совместно нажитом имуществе были удовлетворены. Суд признал автомобиль ..., идентификационный номер N, ... года выпуска, г/н N, общей совместной собственностью ФИО5 и ФИО4, доля в праве совместной собственности на автомобиль была определена по ... доли за каждым.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО5 факт получения займа в интересах семьи не отрицала, указав, что денежные средства были получены для покупки автомобиля, т.е. для нужд семьи.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делам о возложении на супругов солидарной ответственности по обязательствам одного из супругов, являются вопросы об установлении цели получения одним из супругов денежных средств по договору займа, а также того, были ли потрачены данные денежные средства на нужды семьи.

Таким образом, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ... в размере ... руб. подлежит солидарному взысканию с ФИО5 и ФИО4

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Материалами дела установлено, что в качестве обеспечения исполнения требований кредитного договора автомобиль ... идентификационный номер N передан в залог банку в соответствии с условиями договора о залоге транспортного средства, содержащимися в кредитном договоре N от ....

Как следует из пояснения сторон, в настоящее время на указанный автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства N транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю ФИО6

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль ..., идентификационный номер N.

В части разрешения требований истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля суд приходит к следующему.

Так, к спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного имущества определяет суд.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной цены автомобиля в размере ... руб.

Исходя из изложенного, и учитывая, что ответчиком способ реализации путем проведения открытых торгов не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение N от ... об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере ... руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от ... в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство ..., идентификационный номер N, являющееся предметом залога по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от ..., заключенному между «Сетелем Банк» обществом с ограниченной ответственностью и ФИО4, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ... А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 25.02.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 25.03.2019 года.

Судья: ... А.В. Нуждин

...

...

...