Решение № 12-63/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-63/2017

Дело № 12-63


Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2017 года г. Иваново

Судья Советского районного суда г.Иваново Соловьев О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Костюшева В.Ю., представителя М.Д.Р. – П.Д.С., рассмотрев в помещении Советского районного суда гор. Иваново (<...> –Проезд, дом 22) жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 12 октября 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 12 октября 2017 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 12 октября 2017 года отменить, так как административного правонарушения он не совершал.

Жалоба мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, и подлежит отмене, так как не имеется достаточных доказательств виновности лица в совершении правонарушения, всем имеющимся в материале объяснениям оценка не дана, отсутствует мотивированная часть решения. Так же указывает о том, что не имел возможности после ДТП зафиксировать данные о вероятных свидетелях происшествия, так как терял сознание, однако хорошо помнит обстоятельства ДТП и то, что движение на запрещающий сигнал светофора не осуществлял, о чем указывал в своих объяснениях. Отмечает, что свидетель К.М.С. видел, как произошло столкновение, подъехал к месту столкновение через пять секунд и обратил внимание на то, что светофор, регулирующий движение по <адрес> горел красным светом. Свидетели А.Ш.Б. и З.Н.И. могли видеть только светофор, который регулирует движение по <адрес>, а секция, регулирующая движение транспортных средств по <адрес> на данном светофоре отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Костюшев В.Ю. доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление о привлечение к административной ответственности. ФИО1 указал, что двигался на зеленый сигнал светофора и ПДД не нарушал. М.Д.Р. двигался на запрещающий сигнал светофора со скоростью 70 км/ч., и не имел контроля за движением. Считает, что свидетели А.Ш.Б. и З.Н.И. заинтересованы, кроме того, он беседовал с З.Н.И., который в разговоре ему пояснил, что ДТП не видел. Каких-либо ходатайств в ходе судебного рассмотрения жалобы ФИО1, его защитником, а так же П.Д.С. не заявлялось. Уведомленные своевременно и надлежащим образом другой участник дорожно-транспортного происшествия – М.Д.Р., и представитель ГИБДД УМВД России по Ивановской области в судебное заседание не явились.

Представитель М.Д.Р. – П.Д.С. указал, что обжалуемое постановление законно, обоснованно, мотивированно и отмене не подлежит, так как в нем верно отражены установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и установлен факт нарушения ПДД со стороны водителя ФИО1, что имеет причинно-следственную связь с произошедшим ДТП.

Заслушав доводы указанных лиц, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 12 октября 2017 года № установлено, что 15 августа 2017 года в 05 часов 55 минут водитель ФИО1 нарушая п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ управляя автомобилем «№» г.н. № на участке проезжей части у <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» г.н. № под управлением М.Д.Р., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство установлено на основании полученных доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, подробно приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении, сообщением и справкой о ДТП, схемой места дорожно транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснений М.Д.Р., А.Ш.Б., З.Н.И., паспортом светофорного объекта.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло не в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ в то время, когда он двигался на разрешающий движенье зеленый сигнал светофора, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, а так же то, что решение не мотивированно, суд считает необоснованными, так как они опровергаются представленными доказательствами виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности доказательств виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении у суда не имеется. Пояснения М.Д.Р. о том, что он в момент столкновения двигался на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора, подтверждаются пояснениями А.Ш.Б. и З.Н.И. Кроме того, указанные свидетели в своих объяснениях указали, что водитель автомобиля «Калина» коричневого цвета, который двигался вслед за «Мерседесом», так же проехал перекресток. Данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в ходе судебного заседания не представлено и судом не установлено. Свидетели наблюдали за произошедшим одновременно и находились рядом друг с другом, по этому и дали одинаковые объяснения, которые не опровергаются объяснениями, полученными от других лиц, за исключением объяснений заинтересованного лица ФИО1 Управлявший автомобилем «Лада Калина» водитель К.М.С. указал, что какой сигнал светофора горел в тот момент, когда произошло столкновение, он не видел, двигался за автомобилем «Мерседес». Указывает, что подъехал к перекрестку, на котором произошло столкновение, и увидел, что в его направлении движение на светофоре горит красный сигнал. С того момента, как произошло столкновение до того момента, как он подъехал на место происшествия, прошло около пяти секунд, то есть указал примерный временной промежуток, который прошел с момента ДТП до появления его на перекрестке. Какой сигнал светофора горел непосредственно в момент ДТП, он не видел. Таким образом из его объяснений достоверно не следует, что в момент ДТП водителю ФИО1 было разрешено движение. Сам ФИО1 в объяснениях указывал, что как произошло ДТП, пояснить не может, однако движение начал на зеленый сигнал светофора.

С доводами жалобы о том, что представленных доказательств не достаточно для установления вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, а так же то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволяющие принять решение о привлечении его к административной ответственности, нельзя согласиться. Касаясь доводов ФИО1 о том, что административного правонарушения он не совершал, а А.Ш.Б. и З.Н.И. заинтересованы в исходе дела, считаю их не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Каких-либо оснований сказать неправду у данных свидетелей не имелось, и судом не установлено.

При назначении наказания учтен характер правонарушения, посягающего на урегулированные законом общественные отношения в области дорожного движения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание назначено ФИО1 верно, в рамках санкции статьи с учетом обстоятельств дела, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права при привлечении лица к административной ответственности, а также прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом не усматривается.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При отсутствии оснований для отмены или изменения принятого решения в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Постановление ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 12 октября 2017 года № является законным и обоснованным, в связи с чем отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 12 октября 2017 года № о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: О.В. Соловьев