Апелляционное постановление № 22-344/2026 от 11 марта 2026 г.

дело № 22-344/2026 судья Киреев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием прокурора Коваля М.В.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Тереховой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Благовещенского района Марченко Я.В., жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тереховой Н.Н. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- <дата> приговором мирового судьи <адрес> по <адрес> по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф оплачен <дата>;

- <дата> Благовещенским районным судом <адрес> по ч.2 ст.280 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и созданием учетных записей (аккаунтов) в социальных сетях, размещенных в электронных или информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе «Интернет», на срок 2 года,

- осужден по:

- п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

- ч.1 ст.119 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- ч.1 ст.119 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Уголовное преследование по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи отсутствием в его действиях составов преступлений.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Приговор Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора Коваля М.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Тереховой Н.Н. по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за угрозу убийством Потерпевший №1 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы (2 факта).

Преступления совершены в <адрес> в период с <дата> по <дата>, при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении прокурор Благовещенского района Амурской области Марченко Я.В. выражает несогласие с приговором, считает его не отвечающим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по двум фактам ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд не учел, что приговором мирового судьи <адрес> от <дата><дата> ФИО1 осужден к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, приговор вступил в законную силу <дата>, исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено <дата>, срок для добровольного исполнения наказания был установлен до <дата>.

Из материалов исполнительного производства следует, что в связи с неисполнением ФИО1 наказания в виде штрафа добровольно, <дата> судебным приставом-исполнителем приняты меры к принудительному взысканию, а именно установлены имеющиеся банковские счета и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке. Таким образом, приговор мирового судьи <адрес> по <адрес> участку от <дата> приведен в исполнение в пределах двухгодичного срока.

ФИО1 достоверно зная, что в отношении него постановлен приговор, а также возбуждено исполнительное производство, длительное время без уважительных причин не принимал мер к исполнению наказания, тем самым уклонялся от отбывания наказания.

Штраф по приговору мирового судьи от <дата> оплачен <дата>, в связи с чем, исполнительное производство было окончено <дата>.

В связи с чем, на момент совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, судимость по приговору мирового судьи <адрес> по <адрес> от <дата> не была погашена, следовательно, в действиях ФИО1 имеются составы преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Просит приговор в части прекращения уголовного преследования по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Терехова Н.Н. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, который пояснил, что когда он находился в доме Ф.И.О.16 он никому никаких ударов не наносил, ножа у него не было, угроз никому не высказывал, при этом это находящиеся в доме Потерпевший №1 и Потерпевший №2 напали на него.

Показания ФИО1 подтверждаются отсутствием на теле Потерпевший №1 следов на шеи от удушья или ран. Потерпевшая говорит о ноже, но описать его не может.

Показания свидетеля Свидетель №4 являются недопустимыми, так как в судебном заседании он пояснил, что у него неприязненные отношения к ФИО1

При проведении очной ставки Свидетель №1, в подтверждение показаний ФИО1 о не причастности к преступлениям, пояснил, что он не видел, как ФИО1 причинял телесные повреждения и высказывал угрозы о физической расправе в адрес присутствующих. Данные показания Свидетель №1 также не получили в приговоре надлежащей оценки.

Считает, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 могли получить телесные повреждения при других обстоятельствах, нежели установленных приговором, к чему ФИО1 какого – либо причастия не имел.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, показания свидетелей, потерпевшей, ФИО1, из которых следует, что умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и факты угроз убийством не нашли своего подтверждения.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тереховой Н.Н., выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, в части, согласно которым <дата> около 17 часов 30 минут он находился в <адрес> муниципального округа <адрес>, где распивал спиртные напитки вместе с Потерпевший №1, Потерпевший №2 Там же в доме находились Свидетель №2, Свидетель №1 по прозвищу Ф.И.О.17 (т.2 л.д. 27-31, 50-52);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно <дата> у неё дома по адресу: <адрес>, она совместно с Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2 и Ф.И.О.1 распивала алкоголь. В это время между ФИО1 и ней произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 достал из сапога нож, которым нанес ей два удара по правой руке с криками: «Я всех порешу». Данную угрозу она воспринимала реально, поскольку ФИО1 был настроен агрессивно и наносил ей удары ножом. От нанесенных ударов она испытала сильную физическую боль, при этом не предпринимала попыток защититься. Все присутствующие пытались выхватить у ФИО1 из руки нож и успокоить последнего. В это же день около 20.30 часов она попросила ФИО1 покинуть её дом, на что ФИО1 возмутился и правой рукой нанес ей один удар в область лица, от которого она испытала физическую боль и упала спиной на диван. Далее, ФИО1 нанес ей обеими руками не меньше 9 хаотичных ударов в область лица, голове, грудной клетки, правого предплечья, от которых она испытала физическую боль. После ФИО1 зажал ее ноги своими ногами, схватил ее двумя руками и начал душить, при этом высказывая: «Порешаю вас, чтобы вы сдохли», после чего ФИО1 нанес ей один удар рукой по голове. Она боялась за свою жизнь, угрозу воспринимала реально, поскольку видела, как агрессивно был настроен ФИО1 Никто из присутствующих ФИО1 телесных повреждений не наносил (т. 1 л.д. 62-64, 171-174, 175-181, 182-184, 139-142);

- показаниями Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым примерно <дата> в <адрес>, он совместно с Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 распивали алкоголь. В это время между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 правой рукой достал из своего сапога нож и нанес им два удара в область правого предплечья Потерпевший №1 с криками: «Я всех порешу». Потерпевший №1 не предпринимала попыток защититься, так как была напугана. Когда ФИО1 успокоили, только тогда он убрал нож себе в сапог. В этот же день около 20.30 часов он, Потерпевший №1 и ФИО1 продолжили распивать алкоголь. Потерпевший №1 попросила ФИО1 покинуть их дом, из-за чего последний возмутился. Он, пытался заступиться за Потерпевший №1, тогда ФИО1 стал наносить ему удары, от чего он потерял сознание и больше ничего не видел (т. 1 л.д. 90-91, 201-204);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> в доме Потерпевший №1, он Потерпевший №2, Свидетель №2 и ФИО1 распивали алкоголь. В ходе распития, между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 правой рукой достал из своего сапога нож и нанес им два удара в область правого предплечья Потерпевший №1 с криками: «Я всех порешу». Тогда он подошел к ФИО1, заломил его правую руку, чтобы забрать нож. Он и присутствующие не причиняли телесных повреждений ФИО1, а также не высказывали угроз физической расправы. <дата> он пришел в гости к сестре Потерпевший №1 и увидел, что Потерпевший №1 была избита (т. 1 л.д. 209-210, 216-219);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> в доме Потерпевший №1, он совместно с ней, Потерпевший №2, Свидетель №1 и ФИО1 распивал алкоголь, в ходе распития ФИО1 начал высказывать в адрес Потерпевший №1 претензии, из-за чего возникла ссора. ФИО1 правой рукой достал из своего сапога нож и нанес им два удара в область правого предплечья Потерпевший №1 с криками: «Я всех порешу». Он и присутствующие не причиняли телесных повреждений ФИО1, а также не высказывали угроз физической расправы. Через некоторое время от Свидетель №1 он узнал, что Ф.И.О.1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, он сам лично видел Потерпевший №1, она была избита и рассказала ему, что Ф.И.О.1 причинил ей телесные повреждения из-за фразы: «Пора расходиться домой» (т.1 л.д.222-223, 230-233);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым <дата> он зашел домой к Потерпевший №1 и увидел на ней телесные повреждения, а именно у нее были синяки на лице, большие кровоподтеки и порезы на правой руке. Потерпевший №1 рассказала ему, что <дата> ФИО1 нанес ей телесные повреждения, бил ее руками, ударил ножом по руке, угрожал убийством;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> она получила сообщение о том, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. Когда она приехала к Потерпевший №1, проживающей в <адрес> муниципального округа, она увидела на Потерпевший №1 многочисленные телесные повреждения в области лица, рук, шеи. В ходе беседы Потерпевший №1 пояснила, что <дата> (в вечернее время) Ф.И.О.1 причинил ей указанные телесные повреждения (т.1 л.д.220-221);

фактическими данными, зафиксированными в:

- протоколе проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 описала действия ФИО1, а также с участием статиста продемонстрировала механизм и локализацию нанесения ей телесных повреждений ФИО1 (т.2 л.д.218-226);

- протоколе осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен <адрес> муниципального округа <адрес>, где ФИО1 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения и угрожал ей убийством (т. 1 л.д.13-19);

- заключениях эксперта <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, в выводах которых отражены тип, локализация, механизм получения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, степень тяжести причиненного ей вреда (т.1 л.д.243-245, 21-22, т.2 л.д.4-7).

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие, а именно показания ФИО1, в части, о том, что он не причинял телесных повреждений Потерпевший №1 и не угрожал ей убийством, это ему были причинены телесные повреждения, правомерно признав их недостоверными в с приведением соответствующих мотивов (т.3, л.д.125 об.), и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (2 факта), обоснованно постановил обвинительный приговор.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №2, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.306, 307 УК РФ, суд правильно указал, что они являются допустимыми и достоверными, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

В связи с чем, вопреки доводам адвоката Тереховой Н.Н. о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №4, так как последний при допросе сообщил о неприязненных отношениях к ФИО1, показания Свидетель №4, подтвержденные совокупностью иных доказательств, правильно судом были использованы для установления фактических обстоятельств совершенных преступлений и последующей юридической оценки действий осужденного.

Противоречия в показаниях указанных свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу также устранены. Так, свидетели Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе допросов пояснили, что при проведении очной ставки с ФИО1 боялись его, в связи с чем, были вынуждены подтвердить его показания. Однако настаивают на своих показаниях, приведенных в приговоре.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не причастен к преступлениям, за которые он осужден, это на него было совершено нападение, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции не имеется.

Так причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, подтверждается приведенной в приговоре совокупностью доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения, в том числе с помощью ножа, а также дважды угрожал убийством. Показаниями очевидцев преступлений Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №2, сообщивших о нанесении ФИО1 телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, в том числе с помощью ножа, и о высказанных в её адрес угрозах убийством, а также о том, что ФИО1 никто телесных повреждений не наносил и не угрожал ему.

При таких обстоятельствах, правильно указано судом в приговоре, что действия потерпевшей Потерпевший №1 во время совершения в отношении нее преступлений и непосредственно перед их совершением не могли расцениваться, как представляющие угрозу для жизни и здоровья ФИО1 и не требовали от него применения активных действий в целях пресечения действий потерпевшей. Никаких предметов в руках у потерпевшей не было, ударов она ФИО1 не наносила, его свободу передвижения Потерпевший №1 не ограничивала, что свидетельствует о том, что в момент причинения потерпевшей телесных повреждений и угроз убийством, ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии превышения ее пределов.

Квалификация действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115, по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного, а также для вынесения оправдательного приговора, о чем просит сторона защиты, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении престарелой матери, положительные характеристики.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, и другие значимые обстоятельства, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения назначенных наказаний) в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание по п.«в» ч.2 ст.115, по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осужденного, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор в части прекращения уголовного преследования по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая уголовное преследование в отношении ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд в приговоре указал, что судимость по приговору мирового судьи <адрес> по <адрес> от <дата> погашена, поскольку наказание в виде штрафа не исполнено в течение 2 лет с момента вступления приговора в законную силу, а данных, о том, что осужденный уклонялся от отбывания наказания в виде штрафа, в деле не имеется, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Однако, такой вывод суда нельзя призанять обоснованным и соответствующим закону.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно указанно в апелляционном представлении, приговором мирового судьи <адрес> по <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Приговор вступил в законную силу <дата>. Исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено <дата>, срок для добровольного исполнения наказания был установлен до <дата>. В связи с неисполнением ФИО1 наказания добровольно, <дата> судебным приставом-исполнителем приняты меры к принудительному взысканию, а именно установлены имеющиеся банковские счета и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке. Таким образом, приговор мирового судьи от <дата> приведен в исполнение в пределах двухгодичного срока. Таким образом, по делу установлено, что ФИО1 не уплачивал штраф без уважительной причины, уклонялся от исполнения, назначенного ему наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", с учетом того, что течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания (исполнения) наказания, в частности не уплачивает штраф без уважительной причины (часть 2 статьи 83 УК РФ), такого осужденного следует считать судимым. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Штраф по приговору мирового судьи <адрес> по <адрес> от <дата> оплачен <дата>, следовательно, ФИО1 в 2024 году имел судимость по приговору мирового судьи <адрес> по <адрес> от <дата>, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состав преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, не основаны на законе.

Кроме того, принятое в резолютивной части приговора решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи отсутствия составов преступления, по своей форме и виду не соответствует закону и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 (ред. от 09.12.2025) «О судебном приговоре», согласно которому, если подсудимому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить уголовное преследование, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении (определении) суда, вынесенном одновременно с приговором. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что уголовное преследование в отношении подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным постановлением (определением).

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным в указанной части, в связи с чем, он подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то уголовное дело по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 в части прекращения уголовного преследования по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тереховой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Благовещенского района Амурской области Марченко Я.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: